ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86659/20

04 сентября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А..,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1 дов. от 02.09.2022

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании  29 августа    2023 года

кассационные  жалобы  финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4, Ходжаева Азама Парсоевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023    года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня    2023  года

о признании недействительными сделки по  перечислению ФИО2 в пользу ФИО6  денежных средств в размере 534 000 рублей, применении последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в  размере 534 000 руб.

по делу о банкротстве ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок по перечислению ФИО2 в адрес ФИО6 денежных средств на общую сумму 534 000 руб. недействительными и применении последствия их недействительности.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 5 075 622,58 рублей, совершенные должником в пользу ФИО6 в период с 02.01.2018 по 25.08.2020, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 651,2 рублей за период с 02.01.2018 по 24.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 534 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 534 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых финансовый управляющий должником просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными 175 платежей на сумму 4 541 622,58 руб., отказа во взыскании ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 1 330 651,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 24.11.2022., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь ФИО6 просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен управляющим, так как сведения о платежах получены управляющим в октябре 2022 года.

По утверждению кассатора и вопреки выводам судов, имеются все необходимые основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Заявитель ссылался на то, что судами в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме без какого-либо правового обоснования.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд кассационной инстанции уже отказал ФИО4 в удовлетворении аналогичного требования о признании недействительными сделками платежей Должника в пользу иного физического лица, ФИО7, в размере 479 500 руб.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО6 по договорам займа и отсутствие экономической целесообразности в их заключении, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: наличие встречных платежей между сторонами, которые подтверждаются банковскими трансакциями; сложившуюся практику должника по заключению аналогичных договоров займа с иными физическими лицами, в экономической целесообразности которых у судов сомнения не возникли.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции должным образом не обосновали ни одного обстоятельства, необходимого для оспаривания платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, проигнорировав доводы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон, какого-либо вреда, причиненного конкурсной массе Должника, а также о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО6

Поступивший от АО «Сити Инвест Банк» отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  представитель АО «Сити Инвест Банк» доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 возражал, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО6 поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником  возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба финансового управляющего должником подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами, с расчетных счетов ФИО2 №40817810106050031334 открытого в АО «Альфа-Банк», №40817810538176958220, №40817810038176917758, №40817810240001670738, №40817810040001511204 открытых в ПАО Сбербанк в период с 02.01.2018 по 25.08.2020 были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО6 на общую сумму 5 075 622,58 рублей.

Полагая указанные перечисления должником в пользу ФИО6 подозрительными и недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование финансового управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 534 000 рублей, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в оспаривании остальной части требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 29.12.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.01.2018 по 25.08.2020. суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ФИО6 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований также указывал на аффилированность должника и ответчика.

Судами установлено, что ФИО6 является директором ООО «Замвелл Капитал Рус». Учредителем ООО «Замвелл Капитал Рус» является компания с ограниченной ответственностью «Замвелл Ассет Менеджмент Лимитед».

Согласно сведениям сервиса «Контур Фокус» ФИО2 являлся руководителем представительства компании с ограниченной ответственностью «Замвелл Ассет Менеджмент Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва до 11.07.2019.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос финансового управляющего, 17.01.2011 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №1569-1694-000063969. Доверенным лицом является ФИО6

06.07.2020 года между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №9038-1694-000823557. Доверенным лицом является ФИО2

Кроме того, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год налоговым агентом ФИО6 являлись ЗАО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>) и АО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, налоговым агентом ФИО6 являлось АО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>).

Судами учтено, что на момент совершения обжалуемых сделок ФИО6 являлся сотрудником АО «Инфаприм», при этом факт аффилированности ФИО2 и АО «Инфаприм» установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А40-192543/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу №А40-192543/2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/20, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А56-97499/20, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/20, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А56-97499/20.

Финансовый управляющий указывал, что им из ПАО «Аэрофлот» получен ответ № 804.15-4624 от 25.11.2021, согласно которому при бронировании билетов ФИО2 6 А41-86659/20 указывались следующие адреса электронной почты: - khodzaev@infaprim.com - az.khodjaev@gmail.com.

Из указанного документа следует вывод о том, что ФИО6 систематически осуществлял покупку авиабилетов для ФИО2

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения спора  ответчик не оспаривал то обстоятельство, что регулярно приобретал для ФИО2 товары, передавал наличные средства, что в совокупности подтверждает обстоятельства фактической аффилированности сторон.

Суды пришли к верному выводу о том что, вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО2 и ФИО6, а в соответствии с положениями Закона о банкротстве в таком случае предполагается осведомленность контрагента по сделке о целях совершения сделки и признаках банкротства в отношении должника.

Возражая по заявленным финансовым управляющим требованиям, ответчик указывал, что между ФИО6 и должником был заключен договор беспроцентного займа от 12.07.2018, в рамках которого должнику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. Перевод денежных средств, по мнению ответчика, подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.07.2018, код авторизации 712576. Срок предоставления займа – до 30.07.2019.

Ответчик ссылался на то, что данный заем был возвращен должником посредством платежей, которые оспаривает финансовый управляющий: - частичный возврат займа 06.07.2019 на сумму 14.000 руб.; - частичный возврат займа 01.09.2019 на сумму 65 000 руб.

Кроме того, ответчик указывал, что между ФИО6 и Должником был заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2019, в рамках которого ФИО6 был предоставлен заем в размере 450 000 руб. Срок предоставления займа – до 30.03.2020. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на карту ФИО6 в период с 01.09.2019 по 27.09.2019: 01.09.2019 платеж на сумму 150 000 руб.; 05.09.2019 платеж на сумму 200 000 руб.; 06.09.2019 платеж на сумму 10 000 руб.; 11.09.2019 платеж на сумму 65 000 руб.; 27.09.2019 платеж на сумму 25 000 руб.

Ответчик указывал, что финансовым управляющим не учтено, что заемные денежные средства были возвращены Должнику посредством банковских платежей: частичный возврат займа 09.11.2019 на сумму 111 000 руб.; частичный возврат займа 05.02.2020 на сумму 100 050 руб.; частичный возврат займа 17.02.2020 на сумму 129 500 руб.; частичный возврат займа 20.02.2020 на сумму 50 000 руб.; окончательный возврат займа 16.03.2020 на сумму 60 500 руб.

Принимая во внимание доводы финансового управляющего и возражения ответчика,  суды обоснованно исходили из того что, должник и ответчик не раскрыли экономический смысл и обоснование заключения вышеуказанных договоров займа.

Суды отметили, что ответчик, утверждал, что 12.07.2018 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании договора займа от 12.07.2018. При этом финансовый управляющий в своих возражениях указывал, что в период «выдачи займа» ФИО2 имел существенный доход от трудовой деятельности, что ставит под сомнение необходимость в получении займа. С 2016 года ФИО2 занимал должность директора по экономической безопасности в АО «Инфаприм».

Согласно справке о доходах ФИО2 в АО «Инфаприм» за 2018 год общая сумма дохода составила 2 268 312, 24 руб. (то есть, порядка 190 000 руб. в месяц); Согласно справке о доходах ФИО2 в АО «Инфаприм» за 2019 год общая сумма дохода составила 2 262 763, 91 рублей (то есть, порядка 190 000 руб. в месяц);

Суды установили что, финансовый управляющий указывал, что есть обоснованные сомнения в необходимости для ФИО2 заключить договор займа на сумму 80 000 рублей сроком на 1 год при официальном значительном доходе от трудовой деятельности.

Также финансовый управляющий указывал, что в период «выдачи займов» ФИО2 имел доход от сдачи в аренду транспортных средств, что также ставит под сомнение необходимость в получении займа от ответчика.

Суды верно отметили, что экономические мотивы заключения договора займа на несущественные суммы (по сравнению с иными доходами Должника) с аффилированным лицом непонятны и сторонами не раскрыты, а пояснений относительно разумности и экономической целесообразности такого поведения сторонами сделки не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком и должником также не раскрыты экономические цели заключения договора займа от 01.09.2019 между ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

ФИО8 указывал, что заемные денежные средства на основании договора займа от 01.09.2019 со сроком возврата до 30.03.2020 были возвращены ФИО2 платежами от 09.11.2019, от 05.02.2020, от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 16.03.2020.

Однако из выписки Должника по счету №40817810106050031334 в АО «Альфа Банк» следует, что в аналогичный период ФИО6 осуществлял по реквизитам ФИО2 многочисленные денежные переводы без назначения платежей, при этом о наличии каких-либо еще заемных отношений информация сторонами не раскрыта. Оспариваемые платежи между ФИО9 и ФИО2 не содержат указания на какой-либо договор займа или возврат денежных средств по договору займа. В назначениях платежей указано «Перевод денежных средств». Чеки о переводе денежных средств, представленные Ответчиком, также представленные ФИО2, не содержат данных о назначении платежа со ссылкой на договор займа, что не позволяет соотнести их с оспариваемыми платежами и заявленными в споре договорами займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. В этой связи кассационная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованиям, заявленным в уточненном заявлении от 06.12.2022

Судом отклонен довод финансового управляющего о неосведомленности об операциях и платежах должника, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, по мотиву того, что об указанных операциях (платежах) финансовый управляющий должен был узнать одновременно с первоначально заявленными требованиями по оспариванию платежей.

Суд первой инстанции отметил, что в Приложениях к отчету финансового управляющего ФИО4 от 03.09.2021 имеются сопроводительные письма от ПАО Сбербанк Исх. №ЗНО0149406984 от 28.05.2021 (листы 166-167 отчета), исх.№ЗНО0146747532 от 26.04.2021, вместе с которыми на диске передавалась информация о движении денежных средств по всем счетам на имя должника.

Суд исходил из того, что перечисления на сумму 4 541 622,58 руб. по 175 банковским операциям являются самостоятельными сделками, не связанными основанием возникновения с первоначально заявленными требованиями, поэтому дату предъявления требования следует считать от даты уточненного заявления финансового управляющего, которое было предъявлено в суд позднее.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что им не пропущен срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму в размере 4 541 622,58 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 утвержден в качестве финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-86659/20.

ФИО4 были запрошены выписки по счетам должника в кредитных организациях, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России».

В приложениях к отчету ФИО4 о результатах своей деятельности от 03.09.2021) содержится сопроводительное письмо от ПАО «Сбербанк России» №ЗНО0146747532 от 28.05.2021, в котором содержится информация обо всех счетах ФИО2 открытых в ПАО «Сбербанк России».

В данном ответе также содержится информация о наличии в распоряжении должника банковских счетов №№ 40817810538176958220, 40817810038176917758, 40817810240001670738, 40817810040001511204, 40817810538040964366, по которым были осуществлены оспариваемые платежи на сумму 4 541 622,58 руб.

При этом в письме ПАО «Сбербанк России» дополнительно указано, что ФИО4 представлен расширенный отчет о движении денежных средств по всем счетам ФИО2 за запрошенный ФИО4 период времени. Повторно указанная информация была направлена в адрес ФИО4 письмом № ЗНО0150057832 от 03.06.2021 (Приложение 1, стр. 249).

Несмотря на наличие всей необходимой информации для анализа трансакций по всем счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», ФИО4 обратился с ходатайством об уточнении требований только 06.12.2022, т.е. спустя ? более 1,5 лет после получения первоначального ответа от ПАО «Сбербанк России», ? более 1,5 лет после признания ФИО2 банкротом, один год после подачи первоначального заявления об оспаривании сделки (23.12.2021).

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том что, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей должника на общую сумму в размере 4 541 622,58 руб. на момент подачи уточненного заявления (30.11.2022) истек.

Между тем, судами в части выводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не учтено следующее.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовый управляющий должником в ходе рассмотрения спора уточнил  заявленные требования в части суммы 4 541 622 руб. 58 коп.,  ссылаясь при этом на недостаточность ранее полученных им выписок банка в отношении должника, поскольку они не содержали сведений о спорных платежах.

В этой связи финансовый управляющий направил в ПАО «Сбербанк» запросы о предоставлении расширенных выписок по счетам должника с указанием получателей денежных средств, номеров счетов получателей, сумм и дат переводов, а также назначения платежей.

Вся совокупность указанной информации в отношении платежей осуществленных должником в адрес ответчика на сумму 4 541 622 руб. 58 коп.,  стала доступной для финансового управляющего, как он утверждал, в октябре 2022 года после получения ответов из ПАО «Сбербанк».

После проведения финансовым управляющим сверки платежей, финансовый управляющий, как на то он ссылался, установил платежи должника на указанную сумму  в адрес ответчика, в связи с чем он 30.11.2022 года уточнил требования, полагая соответствующий срок для оспаривания не пропущенным.

Кроме того, финансовым управляющим в уточненных требованиях заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 651,02 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Из определения суда первой инстанции от 13.02.2023г. следует, что уточнения приняты судом. В тоже время каких-либо мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (хотя бы и в удовлетворенной основной части) судами не приведено. По сути данное требование осталось не рассмотренным судом.

Ввиду изложенного, следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, также рассмотреть заявленное и принятое судом в порядке уточнения требование  о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 651,02 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля    2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20   июня     2023 года по делу № А41-86659/20 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 4 541 622 руб. 58 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20   июня  2023 года по делу № А41-86659/20  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. ФИО10 Морхат