ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39602/21

15 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.09.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ДИНП»

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-39602/21

по заявлению ООО «ДИНП»

об оспаривании решения и предписания 

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИНП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДИНП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ФИО2 на действия общества при проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ» (сообщение № 5447328, лот № 3) в связи с неправомерным отказом в допуске заявки ФИО2 к дальнейшему участию в торгах.

Указанная жалоба по результатам ее рассмотрения признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований пункта 9, пункта 10, пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка внесения задатка на участие в процедуре.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений обществу выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому обществу надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, а также внести изменения в сообщение о торгах, в извещение о торгах с учетом решения антимонопольного органа от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20243/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод общества о том, что ФИО2 вправе был подать жалобу до подведения итогов, поскольку фактом обращения в антимонопольный орган с жалобой послужило основание отклонения его заявки, а равно наступление реальных негативных последствий для такого участника.

Суды установили, что дата публикации сообщения № 5447328, лот № 3 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.09.2020.

Под лотом № 3 реализуется право требования с ООО «Экоквартал» (признано банкротом, дело № А41-44407/18) по договору от 14.11.2016 № ДУ-13/3 на сумму 35.366.942 руб.

Проведение спорной процедуры осуществлялось организатором торгов на электронной торговой площадке - ООО «РУССИА ОнЛайн».

Заявка ФИО2 подана в период проведения торгов с 03.11.2020-00:00 по 03.11.2020-23:59, при этом задаток перечислен 05.11.2020, что подтверждается платежным поручением.

Согласно протоколу об определении участников от 06.11.2020 участнику ФИО2 отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено.

Доводы общества о несвоевременном направлении задатка ФИО2 и об отсутствии нарушений со стороны общества в связи с установлением ненадлежащего порядка внесения задатка на участие в процедуре отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды указали, что, учитывая специфику проведения торгов посредством публичного предложения, где начальная цена последовательно снижается, исходя из временного интервала проведения торгов, размер задатка напрямую зависит от начальной цены реализуемого имущества на соответствующем этапе (интервале).

Кроме того, суды отметили, что исходя из установленных организатором торгов интервалов снижения, размер задатка не меняется в зависимости от временного интервала проведения публичного предложения и составляет 0 руб., что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также, что у участника торгов в принципе отсутствовала необходимость внесения такого задатка.

Вместе с тем, суды указали, что из Закона о банкротстве прямо следует, что размер задатка подлежит снижению от установленной для данного периода публичного предложения начальной цены.

Таким образом, суды заключили, что организатором торгов ненадлежащим образом в извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадки, установлен порядок внесения соответствующего задатка.

Кроме того, судами установлено, что в сообщении указано, что участнику процедуры необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества не позднее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения.

Дата публикации сообщения - 14.09.2020, соответственно, при определенном организатором торгов порядке внесения задатка в сообщении участникам необходимо внести задатки не позднее 16.10.2020. При этом при установленном порядке внесения задатка не учитывается тот факт, что заявки могут подаваться участниками позднее 16.10.2020, исходя из установленных периодов снижения.

Между тем, как заключили суды, установление такого порядка внесения задатка является ненадлежащим в связи с созданием ситуации, когда участники не имеют возможности однозначно определить такой порядок, что приводит к отклонению заявок.

Суды отметили, что исходя из данных обстоятельств, участник мог ошибиться в интервале перечисления задатка, справедливо полагая, что задаток не нужен в принципе. В этой связи отклонение поданной им заявки является необоснованным, поскольку несвоевременное внесение задатка обусловлено ненадлежащим формированием документации организатором торгов.

Также суды мотивировали свои выводы тем, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Суды установили, что в сообщении о реализации имущества определен следующий порядок ознакомления с реализуемым имуществом - ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, и сведениями о нем можно по предварительной записи по телефону, с 10:00 до 16:00, по рабочим дням. Идентичный порядок ознакомления установлен и в извещении, размещенном на электронной площадке.

При этом суды указали, что какой-либо иной информации о том, что потенциальные участники торгов иным образом могут связаться с организатором торгов, в сообщении не содержится.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что порядок ознакомления с имуществом не предусматривает взаимодействия между потенциальными участниками и организатором торгов через адрес электронной почты, так как последним четко регламентировано, что ознакомление имущества возможно исключительно по предварительной записи по указанному номеру телефона.

Суды заключили, что указания электронной почты в сообщении о проведении торгов не указывает на возможность обращения участников по электронной почте, так как Законом о банкротстве установлена обязанность организатора торгов установить определенный порядок ознакомления с предприятием, вместе с тем, Закон о банкротстве не обязывает участников самим находить способы для обращения к организатору торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом не соблюден принцип равного доступа ко всей информации, связанной с проведением торгов, так как указание в извещении о проведении торгов контактного номера объективно не обеспечивает равенство всех участников в получении необходимой информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость от действий организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Кроме того, судами исследовался вопрос надлежащего уведомления общества о рассмотрении жалобы ФИО2, также судами выяснялся вопрос направления копии жалобы в адрес общества.

Так, суды установили, что уведомлением от 20.11.2020 № 2ЕО/65938/20 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2020 в 15:00.

Уведомление направлено посредством электронной почты, в том числе на электронный адрес организатора, указанный в сообщении о реализации имущества (oppdinpl8@gmail.com) 20.11.2020 в 16:43.

Относительно неисполнимости выданного предписания суды указали, что в рамках заседания Комиссии антимонопольного органа обществом не представлено документов, подтверждающих заключения по результатам торгов соответствующего договора, а равно факт его заключения не подтвержден организатором.

Кроме того, суды отметили, что обществом не представлено в антимонопольный орган документов, подтверждающих переход права собственности на реализуемое имущество, а равно судьба реализуемого имущества не разрешена.

Суды также указали на то, что в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В свою очередь, как заключили суды, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали препятствия к выдаче обязательного к исполнению предписания.

Также суды отметили, что протокол результатов торгов датирован 06.11.2020, при этом, как следует из заявления, договор датирован 12.11.2020.

Суды указали, что предусмотренные законом сроки позволяют антимонопольному органу осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и в случае выявления нарушений выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений. Заключение же договора ранее установленного срока в части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) фактически лишает участника процедуры получить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, поскольку полномочия административного органа по выдаче предписания оканчиваются в момент заключения договора между сторонами.

Таким образом, суды заключили, что действия организатора торгов по заключению договоров ранее установленного десятидневного срока направлены на нивелирование возможной подачи жалобы на торги, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что заключенный организатором торгов по результатам проведения спорной процедуры договор признается ничтожным в силу закона, что в свою очередь не препятствует в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2, позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/20).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ». Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-39602/21 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ДИНП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова