466/2023-156530(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13558/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-3866/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Мекка» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по делу № А073866/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

директор общества с ограниченной ответственностью фирма Мекка -  ФИО2 (паспорт, доверенность от16.10.2023,  диплом, свидетельство о заключении брака).  

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, срок действия 5 лет,  доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Уфимская  юридическая компания» в порядке передоверия от 08.10.2021, срок действия 5  лет, свидетельство о заключении брака, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью фирма Мекка (далее – истец,  ООО фирма Мекка) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о признании строения самовольной постройкой и обязании  снести ее.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора были привлечены: Яркиева Р.А., Зайнуллина Г.Р.,  индивидуальный предприниматель Кононов А.Н., Управление земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Главархитектура Администрации городского  округагород Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023  (резолютивная часть от 07.08.2023) исковые требования ООО фирма Мекка  удовлетворены частично. Суд признал реконструированное здание,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым  номером 02:55:010620:231, самовольной постройкой; обязал ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную  силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010620:322  от самовольно возведенного пристроя. В удовлетворении оставшейся части  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилось ООО Фирма «Мекка» (далее –  истец, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт  указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в части допуска  представителя истца к участию в судебном заседании ввиду необеспечения  возможности участия посредством сервиса веб-конференций.  

Также апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными  в заключении, указывая на то, что эксперт начал проведение осмотра ранее  обозначенного им времени, а также не смог пояснить каким образом он  определил здание, в котором необходимо проводить обследование.  

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт определяет стену между  зданиями истца и ответчика как самонесущую, указывая, что ее снос приведет к  обрушению мансардного этажа. При этом выводы эксперта о том, что стена  разрушается с 2015 года не подтверждены какими-либо исследованиями  (документами).  

Апеллянт отмечает, что из внесудебного заключения следует, что  трещины в стене возникли в результате повышенной запроектированной  нагрузки. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции оценки этому  обстоятельству не дает.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил  рецензию, представленную на судебное экспертное заключение.  

При этом апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции в  решении пишет о том, что мансарда является постройкой 1952 года, тогда как  из содержания технического паспорта 2011 года следует, что такой постройки  не было. Апеллянт обращает внимание на то, что надстройка произведена из  материалов, которых не существовало в 1952 году.  

Суд первой инстанции, выясняя причину повреждения стены, назначил  судебную экспертизу и установил, что мансарда и пристрой являются  

объектами, возведенными без разрешительной документации и создают угрозу.  Однако, далее отметил, что зданию ответчика угрозы нет. Между тем  сохранение мансарды влечет дальнейшее разрушение стены.  

Апеллянт указывает на то, что согласно справке специалиста от  03.08.2022, при переносе строительных конструкций здания с кн  02:55:010620:231, выходящих на границы земельного участка с кн.  02:55:010620:321, затрагиваются несущие конструкции, на которые опираются  несущие конструкции перекрытий и каркаса мансарды второго этажа без  предварительного демонтажа второго этажа здания и разгрузки несущих  конструкций невозможен. Возможность обрушения второго этажа и  перекрытий представляет повышенную угрозу жизни и здоровью граждан.  Однако, суд первой инстанции не обратил на это внимания.  

Суд первой инстанции не учел, что из заключения от 23.06.2021 следует,  что реконструированная часть здания ответчика на помещение (наружную  стену истца) выходит на 8-10 см в части облицовки и на 30 см в части  фронтонного свеса, конструктивно предназначенных для защиты фронтона и  мест примыкания от атмосферных осадков, что свидетельствует о том, что  ответчик незаконно занял часть здания истца, расположив на нем часть  мансарды, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца.  

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент последних  исследований трещина в стене является сквозной и увеличилась с 5 см до 10 см.  Поскольку общая стена имеет сквозную трещины, при этом стена является  самонесущей, возведена без фундамента, а мансарда возведена без  разрешительной документации и без расчета нагрузок, что стена не только  разрушается, но и начинает заваливаться. А потому создает угрозу жизни и  здоровья неограниченного количества граждан, поскольку внезапное  обрушение повлечет разрушение здания истца и ответчика.  

Ввиду изложенного апеллянт просит удовлетворить требования в полном  объеме.  

Определением суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023 на 10 час. 00 мин.  

К дате судебного заседания от ООО фирма Мекка вместе с  апелляционной жалобой были представлены дополнительные документы:  фотоснимки, скриншот звонка (приложения 7,8). В приобщении документов в  порядке ст.268 АПК РФ отказано.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,  который приобщен к материалам дела.  

Судом до начала судебного заседания было вынесено определение от  25.10.2023 об истребовании из филиала публично-правовой компании  «Роскадастр» по Республике Башкортостан выписок из Единого  государственного реестра недвижимости на объекты капитального  строительства с кадастровыми номерами 02:55:010620:219, 02:55:010620:231 и  пристрой (литер 1А2), расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д. 13, на земельный участок с кадастровым номером  

02:55:010620:321 содержащих, в том числе информацию об ограничениях,  договорах аренды и проч.  

К дате заседания от филиала публично-правовой компании «Роскадастр»  по Республике Башкортостан поступили запрашиваемые судом документы,  которые приобщены к материалам дела.  

Директором общества с ограниченной ответственностью фирма Мекка в  судебном заседании представлены пояснения к апелляционной жалобе и  возражения на отзыв.  

Вопрос о приобщении к материалам дела пояснений и возражений  оставлен открытым, поскольку не представлено доказательств направления  иным лицам, участвующим в деле.  

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении  экспертизы относительно несущих конструкций объекта и способности  выдерживать имеющиеся нагрузки, дополнительного выявления причин  разрушения стены здания. Стороны возражали.  

Судом разъяснен порядок распределения бремени доказывания  применительно к рассматриваемой категории дел.  

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на  29.11.2023.  

ФИО3 предложено представить договоры аренды на спорные  объекты, договоры ипотеки (при наличии); ООО «Фирма Мекка» -  доказательства направления представленных в судебном заседании пояснений и  возражений иным участникам дела.  

Дополнительно сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

К началу судебного заседания от ООО «Фирма Мекка» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направлении  возражений на отзыв и пояснений к апелляционной жалобе иным лицам,  участвующим в деле.  

Суд вернулся к рассмотрению ранее оставленного открытым ходатайства  о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе и  возражения на отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

К началу судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения по  вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которым  ФИО3 возражает против проведения по делу дополнительных  судебных экспертиз. Пояснения приобщены к материалам дела.  

К началу судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов: выписок из ЕГРН от 26.12.2020 и  09.11.2023. Согласно представленным пояснениям ФИО3 отрицает  наличие заключенных договоров аренды, ипотеки. Пояснения приобщены к  материалам дела. В приобщении выписок из ЕГРН отказано, поскольку  выписка от 26.12.2020 не является актуальной на дату судебного заседания,  электронная выписка от 09.11.2023 приобщена к материалам дела.  

К началу судебного заседания от ФИО3 поступила письменная  позиция по вопросу о назначении экспертизы по делу, согласно которой  

заявитель возражает относительно назначения экспертизы, однако, полагает,  что в случае назначения экспертизы ее проведение можно поручить ФБУ  Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Представитель апеллянта в ходе судебного заседания пояснил, что  судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в  части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика  привести здание в первоначальное состояние, соответствующее состоянию на  момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки за счет  средств ответчика до 01.09.2020.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный  участок площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый номер 02:55:010620:321 принадлежит на праве  собственности ООО фирма Мекка, запись регистрации № 02-04-01/352/2013 от  09.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 01/017/2014-5092 от  07.07.2014.  

Ответчиком на земельном участке площадью 383 кв.м., расположенном  по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый номер 02:55:010620:322,  принадлежащем ФИО5 на праве собственности, что подтверждается  выпиской из ЕГРП № 99/2019/286170329 от 29.09.2019, возведено строение – нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 общей  площадью 408,7 кв.м. (расположено в нежилом здании с кадастровым номером  02:55:010620:220, этажность – 2, этаж 1, этаж 2 мансарда).  

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что данное нежилое  помещение возведено с грубейшими нарушениями строительных и  градостроительных норм и обладает признаками самовольной постройки.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от  26.09.2019 (т. 1, л.д. 15-56) в результате проведенного полевого обследования и  камерального исследования выявлены признаки самовольного строительства  (реконструкции) объектов капитального строительства с кадастровыми  номерами 02:55:010620:219, 02:55:010620:231 и самовольное занятие земель  общего пользования (неразграниченных земель) и части земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010620:321.  

По мнению истца, построенное здание частично выходит за границы  принадлежащего ответчику земельного участка и частью здания располагается  на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.  Расположение постройки нарушает право собственности истца и строительные  нормы и правила в части соблюдения минимальных расстояний от построек до  границы. Постройка, содержащая признаки самовольной постройки, подлежит  сносу.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном  освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, которое  оставлено последним без удовлетворения.  

С учетом изложенного, истцом изначально заявлены требования к  ФИО5 о признании строения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый номер 02:55:010620:231 самовольной постройкой; об  обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый номер 02:55:010620:231 за счет средств ответчика в  срок до 08.03.2019.  

Данное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Уфы  Республики Башкортостан 12.12.2019, определением от 17.12.2019 принято к  производству.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО фирма  Мекка зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом  деятельности является аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом. Согласно техническому паспорту спорный объект  недвижимости является нежилым зданием – складом. Земельный участок, на  котором расположено нежилое здание, относится к категории земель  населенных пунктов с разрешенным использованием под административные  помещения. Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное здание  используется для производства медицинских инструментов и матрасов.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Универсалсервис»  является ФИО3, учредителем юридического лица является ФИО5  

Основным видом деятельности является торговля оптовая  фармацевтической продукцией, дополнительным видом деятельности –  производство матрасов.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что исковые  требования заявлены юридическим лицом, а ответчик является учредителем  юридического лица, которое использует спорный объект, нежилое помещение  используется для целей предпринимательской деятельности, суд общей  юрисдикции пришел к выводу, что данное исковое заявление отнесено к  подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 23.01.2020 гражданское дело № 2-733/2020 по иску ООО  фирма Мекка к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и  об обязании снести строение передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики  Башкортостан 20.02.2020, делу присвоен номер А07-3866/2020, определением  от 21.02.2020 принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание.  

При этом 18.05.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 не  является надлежащим, поскольку Советским районным судом г. Уфы РБ  11.03.2021 было вынесено по гражданскому делу № 2-585/2021, которым  признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения  площадью 408,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

...> и земельного участка. Также было установлено, что надлежащим ответчиком  будет являться ФИО3, так как вышеуказанным судебным актом  восстановлено право собственности ФИО3 на данное помещение и  земельный участок.  

Определением от 18.05.2021 произведена замена ответчика на ФИО3, третьего лица ФИО3 на ФИО5 Рассмотрение дела  произведено с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 (при последующей замене ответчика), ФИО6 (ранее  ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО7, Управление  земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ,  Главархитектура Администрации ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ  по жилищному и строительному надзору.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то,  что 07.05.2013 по договору купли-продажи нежилого помещения № 2 ФИО3 приобрела у ООО фирма Мекка путем выделения из общего недвижимого  имущества следующее имущество:  

1. Нежилое помещение площадью 146,1 кв.м, с кадастровым номером  02:55:010620:0:16/2, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д.13, 1 этаж (литер 1А согласно технического паспорта);  

2. Здание склад общей площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером  02:55:010620:0:15, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д. 13, этажность -1, 1 этаж (литер Е согласно технического  паспорта);  

3. Доля 460/1006 на земельный участок площадью 1006 кв.м, с  кадастровым номером 02:55:010620:254, расположенный по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д.13.  

30.05.2013 произведена государственная регистрация перехода права  собственности на имя ФИО3  

В дальнейшем в ходе проведения кадастровых работ, проведенных по  инициативе и за счет истца, произведено межевание, в ходе которого  земельный участок 02:55:010620:254 площадью 1006 кв.м, был снят с  кадастрового учета в результате его разделения на 3 земельных участка:  

- 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за третьим лицом;  

- 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за истцом;  

- 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за ответчиком ФИО5, установлен залог в пользу  третьего лица ФИО3  

Далее по договору строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017  индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ООО  «УниверсалСервис» (руководителем данного юридического лица с 23.06.2011  по настоящее время является ФИО3) был выполнен комплекс работ по  реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы сданы заказчику по акту выполненных работ № 1 от 19.12.2017. 

В результате выполнения работ был достроен мансардный этаж и  возведен пристрой к зданию 02:55:010620:0:16/2, расположенному по адресу: г.  Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер lA согласно  технического паспорта), которому в ходе проведения технической  инвентаризации был присвоен литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231.  

В дальнейшем имущество в составе нежилого здания литер 1А2,  кадастровый номер 02:55:010620:231 и земельного участка 02:55:010620:321  площадью 546 кв.м. было отчуждено ответчику ФИО5 по договору  купли-продажи от 07.06.2019 № б/н.  

Ответчик указывает на то, что по сведениям базы данных проверки  контрагентов, руководителем ООО фирма Мекка в период с 18.09.2002 по  12.08.2015 являлся ФИО10, также он являлся участником ООО фирма  Мекка в период с 19.09.2002 по 25.11.2015. Он же - ФИО10 также  подписал от имени ООО фирма Мекка договор купли-продажи нежилого  помещения № 2 от 07.05.2013.  

Также по его инициативе и по его заявлению были проведены  кадастровые работы по разделу земельного участка 02:55:010620:254 площадью  1006 кв.м, на участки 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., 02:55:010620:321  площадью 546 кв.м., 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м.  

В дальнейшем с 12.08.2015 руководителем ООО фирма Мекка являлся  сын ФИО10 - ФИО7, который также являлся участником ООО  фирма Мекка в период с 19.09.2002 по 14.08.2017.  

Он же - индивидуальный предприниматель ФИО7 заключил с  ООО «УниверсалСервис» (руководителем которого является ФИО3)  договор строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017 и произвел  строительные работы на объекте, принадлежащем ФИО3  

Также ФИО7 от лица ООО фирма Мекка согласовал в письме №  09/19-1 от 09.09.2019 подключение к электрическим сетям энергопринимающих  установок ответчика ФИО5 и подписал акт об осуществлении  технологического присоединения от 02.10.2019 к электрическому кабелю,  находящемуся на балансе ООО фирма Мекка.  

В настоящее время руководителем ООО фирма Мекка является Кононова  К.А., участником - Кононова Л.А. Указанные лица, а также Кононов А.Н.,  Кононов Н.И. являются родственниками, имеют совместный бизнес в ООО  фирма Мекка и ООО «Спецэмаль Огнезащита».  

Принимая во внимание наличие родственных и супружеских связей,  статус руководителя и преобладающее участие в уставном капитале, ответчик  считает, что юридическое лицо ООО фирма Мекка и физические лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются  аффилированными по отношению друг к другу.  

По мнению ответчика, учитывая, что ФИО3, а затем ФИО5  добросовестно полагались на предшествующие поведение ООО фирма Мекка и  его аффилированных лиц, которые вначале продали нежилое помещение с  земельным участком, затем произвели раздел земельного участка, провели  реконструкцию нежилого помещения ФИО3, согласовали  присоединение энергопринимающих установок к электрическим сетям ООО  фирма Мекка, то есть, всеми своими действиями признавали отсутствие  возражений относительно существования спорного объекта, а через  непродолжительное время предъявили иск о его сносе, имеются безусловные  основания для признания действий истца ООО фирма Мекка и его  аффилированных лиц недобросовестными, совершенными с намерением  причинить вред истцу, третьему лицу и со злоупотреблением правом, что  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент продажи  спорного объекта 02:55:010620:231 и 460/1006 доли земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010620:254 ФИО3, то есть 07.05.2013.  

Истец также не мог не знать о предполагаемом, по мнению истца,  наложении (наложение земельных участков путем проведения  землеустроительной экспертизы не подтверждено) земельных участков  02:55:010620:320, 02:55:010620:322 на земли общего пользования и на участок  истца 02:55:010620:321, поскольку именно по его инициативе проводились  кадастровые работы и участки истца и ответчика были поставлены на  кадастровый учет 23.04.2013.  

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности истек  23.04.2016. Иск предъявлен 12.12.2019, то есть, за пределами срока исковой  давности.  

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от  20.05.2020 истребованы у ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра в  лице филиала по РБ в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заверенные копии кадастровых дел по земельным  участкам с кадастровыми номерами 02:55:010620:254; 02:55:010620:320;  02:55:010620:321; 02:55:010620:322.  

10.06.2020 во исполнение определения об истребовании доказательств в  материалы дела поступили заверенные копии томов реестровых дел в части  кадастрового учета (т. 2, л.д. 93-120).  

В ходе рассмотрения дела истец 23.06.2020 уточнил исковые требования,  просил признать реконструкцию здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  02:55:010620:322, самовольной постройкой; обязать ответчика привести здание,  расположенное по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние,  соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной  постройки за счет средств ответчика в срок до 01.09.2020.  

Определением от 29.06.2022 судом истребованы у ФГБУ Федеральная  кадастровая палата Росреестра в лице филиала по РБ в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенная  копия кадастрового дела по зданию, расположенному по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322.  

13.07.2020 в материалы дела поступили истребованные судом документы  (т. 2, л.д. 151-158).  

Истец, возражая относительно доводов об аффилированности, указывает  на то, что ООО фирма Мекка и учредитель общества ФИО12 не имеют  отношения к заключению договора строительного подряда № 1/2017,  заключенного между ООО «УниверсалСервис» и ИП ФИО7 В связи  с этим аффилированность лиц не усматривается.  

Договор строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017, представленный  ответчиком, был составлен с целью обналичивания денежных средств по  просьбе ФИО3, о чем в последующем ФИО7 было подано  заявление в ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе, так как он осознавал  противоправность данного поступка.  

Более того, указанный договор не имеет юридическую силу по ряду  оснований:  

- здание, согласно данному договору обезличено, а по указанному в  договоре адресу: 

<

...>, находится три нежилых здания,  которым присвоены кадастровые номера, что подтверждается материалами  дела.  

Таким образом, на основании данного договора строительного подряда  невозможно установить здание, подлежащее проведению реконструкции;  

- заказчиком указанного договора выступает ООО «УниверсалСервис», а 

предметом является проведение реконструкции здания, принадлежащего  на праве собственности физическому лицу ФИО3  

В связи с этим, у ООО «УниверсалСервис» отсутствовали полномочия  для заключения договора, что также подтверждает его недействительность;  

- согласно п. 6.1. договора строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017  подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст. 1 договора в  объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Однако объемы работ в договоре не указаны, в связи с этим  индивидуальный предприниматель Кононов А.Н. не мог приступить к работам,  соответственно, работы по данному договору предпринимателем не  проводились;  

- акт выполненных работ № 1 от 19.12.2017, на который ссылается  ответчик в качестве подтверждения того, что работы индивидуальным  предпринимателем ФИО7 были выполнены, также не имеет  юридическую силу, так как в нем отсутствует ссылка на договор строительного  подряда № 1/2017 от 20.06.2017.  

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что работы по  реконструкции здания не проводились, а было произведено обналичивание  денежных средств.  

Ответчик ссылается на то, что ООО фирма Мекка согласовало ФИО5 пропуск дополнительной мощности в объеме 15 кВт через РУ-0,4 кВ КТП- 1, находящуюся на балансе ООО фирма Мекка для технологического  присоединения энергопринимающих установок ФИО5  

Истец подтверждает, что такое согласие действительно было дано, но оно  основывалось на представленных документах, в которых отсутствовали  нарушения. О том, что силовой кабель проложен с нарушениями и угрожает  жизни и здоровью граждан, ООО фирма Мекка в известность поставлено не  было.  

Относительно пропуска срока исковой давности ООО фирма Мекка  поясняет, что истцом срок давности не пропущен, так как превышение площади  капитального строительства, принадлежащего ответчику, было выявлено  кадастровым инженером 26.09.2019, что подтверждается соответствующим  заключением.  

Определением от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5 о  назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической  экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан» ФИО13 и ФИО14  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) имеется ли наложение границ объекта недвижимости ответчика  ФИО5 с кадастровым номером 02:55:010620:231 по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельный участок истца ООО фирма  Мекка с кадастровым номером 02:55:010620:321, и если да, то когда оно  произошло и чем вызвано такое наложение: строительство/реконструкция  помещения ответчика ФИО5 с кадастровым номером 02:55:010620:231,  кадастровая ошибка/неверное проведение кадастровых работ по разделу  земельного участка 02:55:010620:254 площадью 1 006 кв.м, на 3 земельных  участка: 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., 02:55:010620:321 площадью 546  кв.м., 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м., или иная причина?  

2) соответствует ли объект недвижимого имущества с кадастровым  номером: 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв.м,  

кадастровым номером 02:55:010620:322, параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,  требованиям действующих строительно-технических, экологических,  пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил,  установленных для таких объектов, а также в иных документах?  

3) нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и (или)  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация  указанного объекта?  

4) имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения  помещения ответчика ФИО5 с кадастровым номером 02:55:010620:231  по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д. 13, в реконструированном  состоянии?  

19.11.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно  которому эксперты ФИО14 и ФИО13 пришли к следующим  выводам.  

По результатам исследования выявлено наложение границ объекта  недвижимости ответчика ФИО5 с кадастровым номером  02:55:010620:231, расположенного по адресу: 

<

...> на  земельный участок истца ООО фирма Мекка с кадастровым номером  02:55:010620:321.  

Площадь наложения контура строения на кадастровую границу участка  02:55:010620:322 составляет 17,2 кв.м., линейные размеры 0,80 – 1,20 м. Кроме  того, фрагмент фундамента здания площадью застройки 4,4 кв.м. также  расположен в границах участка 02:55:010620:321.  

Причинами расхождения в данной ситуации может быть реестровая  ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков,  так и некорректное освоение границ участка, в том числе, самовольное занятие  части земельного участка.  

Строения, принадлежащие ФИО5 и ООО фирма Мекка являются  смежными. Согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 инв. №  342440, кадастровый номер 02:55:010620:219 представляют собой единое  здание с различной литерацией. Также согласно данным технического паспорта  от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:231 нежилое  помещение литер 1А было возведено в 1952 году, пристрой литер 1А2 – в 2018  году, здание с литерами Е1/Е – в 2005 году литер Е, надстрой литер Е1 – в 2012  году.  

Эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью  408,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям  действующих строительно-технических норм и правил не соответствует.  

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером  02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью 408,7 кв.м.,  

кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям  действующих экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  градостроительных норм и правил соответствует.  

При этом экспертом указано на то, что вопрос «нарушает ли права и  охраняемые законом интересы других лиц и эксплуатация указанного  объекта?» является правовым и не входит в компетенцию эксперта – строителя,  в связи с чем, не может быть решен.  

Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного  объекта создает.  

Выявленные нарушения устранимы, требуется усилить стропила крыши и  балки перекрытия 1-го этажа.  

В случае сохранения помещения ответчика ФИО5 с кадастровым  номером 02:55:010620:231, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский  район, ул. Заводская, д. 13, в реконструированном состоянии, угроза жизни и  здоровью граждан имеется.  

Выявленные нарушения устранимы. Экономически целесообразно  усилить стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа.  

Между тем экспертом ФИО14 представлено дополнение к  заключению (т. 3, л.д. 1438-141), согласно которому выводы по вопросу № 1,  отраженные в заключении эксперта № 0049/2020 от 16.11.2020, дополнены  следующим:  

«Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010620:320,  02:55:010620:321, 02:55:010620:322 были образованы в результате раздела  исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 и  внесены в данные кадастрового учета 23.04.2013. Исходный земельный участок  с кадастровым номером 02:55:010620:254 был внесен в сведения кадастрового  учета 20.06.2012.  

На момент образования исходного земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:254 строения с литерами 1А, Е уже существовали на  местности как объекты искусственного происхождения.  

Таким образом, объекты искусственного происхождения, существующие  на местности 15 лет и более и возникшие до постановки на кадастровый учет  исходного участка, подтверждают наличие реестровой (кадастровой) ошибки.  

Соответственно, при разделе участка 02:55:010620:254 в 2013 году  реестровая (кадастровая) ошибка не была выявлена по неустановленной  причине и повлекла реестровые ошибки в отношении образованных земельных  участков.  

Наличие реестровой ошибки также подтверждает имеющийся системный  сдвиг границы участка, в том числе, имеющиеся наложения контура строения,  принадлежащего ООО фирма Мекка на кадастровую границу смежного участка  02:55:010620:202.  

Реестровая ошибка не подтверждается материалами дела в отношении  наложений:  

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура строения –  пристрой литер 1А2 площадь наложения непосредственно контуром пристроя  

литер 1А2 на кадастровую границу участка 02:55:010620:322 – 5,7 кв.м.,  линейные размеры наложения 0,95-1,20 м. (линия наложения в точках н2-н14- н9, обозначенных на чертеже приложений 1,2);  

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура фрагмента  фундамента в точках н14-н13-н12-н11-н10, обозначенных на чертеже  приложений 1,2;  

- на территорию земель общего пользования входной группы здания  литер Е/Е1 в точках н20-н21-н22-н23, обозначенных на чертеже приложений  1,2.  

Наложение контура пристроя литер 1А2, возведенного в 2018 году, могло  произойти как в результате реестровой ошибки, так и в результате  некорректного освоения участка. Материалами дела не подтверждается, а на  местности отсутствуют межевые знаки, по которым производился раздел  участка 02:55:010620:254, при котором возникло наложение контура строения  литер 1А на кадастровую границу образованного участка 02:55:010620:321.  

Возможно, раздел был произведен по прямой линии по стене строения, и  соответственно, некорректное определение координат точек по стене строения  могло привести к реестровой ошибке при разделе участка.  

В части реестровой ошибки возможно проведение кадастровых работ по  точкам и координатам, приведенным в тексте заключения. В части границ  наложения на кадастровую границу участка 02:55:010620:322, где реестровая  ошибка не подтверждается материалами дела, возможно проведение  кадастровых работ по перераспределению границ участков 02:55:010620:322,  02:55:010620:321 в случае достижения сторонами согласия и возможной  компенсации».  

Таким образом, эксперт указывает, что при оформлении заключения и  запуске в печать произошла ошибка, в результате которой произошло  искажение смысла вывода при ответе на первый вопрос. Установить истинную  причину допущенной ошибки не представляется возможным, в связи с этим,  эксперт просит признать ошибку технической.  

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное  заключение № 0049/2020 от 16.11.2020, выполненное ООО «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан», экспертами ФИО13 и  ФИО14 по делу № А07-3866/2020 (т. 3, л.д. 142-176).  

13.01.2021 от экспертов ФИО14 и ФИО13 поступили  письменные пояснения к рецензии на заключение эксперта № 0049/2020 от  16.11.2020 (т. 3, л.д. 184-206).  

Определением от 18.05.2021 эксперту и кадастровому инженеру  предложено представить все фотоматериалы на CD-диске; экспертам –  провести дополнительный осмотр объекта исследования в срок до 07.05.2021,  представить суждение относительно того, выходит ли реконструированная  часть здания ответчика на помещение истца.  

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в  материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта №  

0049/2020 доп. от 23.06.2021 на основании определения суда от 18.05.2021 (т. 4,  л.д. 118-131).  

Экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что реконструированная  часть здания ответчика на помещение (наружную стену) истца выходит на 8 – 10 см в части облицовки и на 30 см в части фронтонного свеса, конструктивно  предназначенного для защиты фронтона и мест примыкания от атмосферных  воздействий.  

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 140С-21 от  25.06.2021 специалиста ФИО15 на заключение и дополнительное  заключение судебного эксперта (т. 4, л.д. 132-139).  

Между тем с учетом выводов судебной экспертизы ответчик в целях  устранения недостатков нежилого помещения заключил с ООО  «КаПСтройСервис» договор оказания услуг № 0112/СМР-01 от 01.12.2020.  

Ответчик ссылается на то, что подрядчиком проведены работы по  усилению несущей способности балок перекрытия первого этажа в пролете  размером 4,5 м., усилению несущей способности крыши на пролете 4,8 м. из  материала исполнителя. Недостатки, указанные экспертом, устранены, что  подтверждается представленными ранее в материалы дела фотографиями,  проектной и исполнительной документацией.  

Определением от 28.06.2021 производство по делу № А07-3866/2020  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № 2-2022/2021 об установлении реестровой ошибки и определении  границ земельных участков.  

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2022  (резолютивная часть) уточненные с учетом заключения № 96 исковые  требования ФИО3 удовлетворены. В результате принятия судебного  акта, определившего фактические границы земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:322, устранено наложение на кадастровую границу  земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в  собственности ФИО3 строения (в части литера 1А и мансардного  этажа над литером 1А).  

Ответчик сообщил, что ФИО3 в целях переноса стены пристроя  для исключения наложения строения на кадастровые границы земельного  участка ООО фирма Мекка, 08.07.2022 заключила договор подряда на  выполнение строительных работ с ООО «СвойДом», согласно условиям  которого подрядчик должен выполнить ремонтные работы по реконструкции  нежилого помещения к зданию литер 1А2, кадастровый номер  02:55:010620:231.  

В материалы дела представлена справка специалиста ФИО15 по  результатам проведения осмотра нежилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> (т. 6, л.д. 136-139).  

Из содержания представленной справки следует, что с технической  стороны перенос строительных конструкций здания с кадастровым номером  02:55:010620:231, выходящих на границы земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:321, без демонтажа конструкций второго этажа здания с  

кадастровым номером 02:55:010620:231 и разгрузки несущих стен конструкций  невозможен.  

Специалист отмечает, что при попытке переноса выходящих на границы  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 несущих  конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231  присутствует вероятность обрушения конструкций второго этажа и перекрытия,  что представляет повышенную угрозу жизни и здоровья граждан.  

Специалист приводит перечень необходимых работ для безопасного  переноса строительных конструкций здания с кадастровым номером  02:55:010620:231 приведен в исследовательской части. Основываясь на  примерных объемах, исходя из линейных размеров здания, можно  предположить, что ориентировочная стоимость необходимых работ для  безопасного переноса будет составлять порядка 15,0-17,0 миллионов руб. с  учетом НДС и согласования со службами по инженерным сетям;  

Специалист указывает, что возведение второго этажа здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231 повлекло причинение ущерба  конструкциям здания с кадастровым номером 02:55:010620:220. Описание  выявленных повреждений, возникших в результате возведения второго этажа  здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, приведено в  исследовательской части.  

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции указал экспертам  уточнить, рассчитывались ли нагрузка на фундаменты и несущие стены,  дополнительно изучить материалы дела, при необходимости уточнить  заключение.  

В судебном заседании 15.11.2022 суд определил: направить запрос  эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО16 по вопросу:  «Выходит ли граница мансарды на земельный участок ООО фирма Мекка  после исправления реестровой ошибки?».  

От экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики  Башкортостан» 12.12.2022 поступили пояснения, из которых следует, что  расчеты фундаментов не производились, оценка состояния фундаментов дана  исходя из предварительного визуального обследования, что не исключается  Сводом правил обследования несущих строительных конструкций зданий и  сооружений.  

Сторонами проведен совместный осмотр, по итогам которого составлен  акт.  

Согласно акту осмотра от 20.03.2023, на совместном осмотре  присутствовали: директор ООО фирма Мекка ФИО11; ФИО3;  представитель/сопровождающий ответчика: ФИО17; представитель  истца/фото-видео съемка: ФИО18, в ходе осмотра общей стены  спорных помещений со стороны помещения, принадлежащего ООО фирма  Мекка, выявлено:  

- трещины, близкие к вертикальным, с расширением до 5 см; - обсыпанная штукатурка; - количество трещин - 2 шт.; 

- появилась плесень снизу. 

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно  зафиксированы в акте осмотра общей стены по адресу: РБ, 

<

...> от 20.03.2023.  

Ответчиком акт осмотра подписан, замечаний/возражений не заявлено, в  акте не указано.  

Таким образом, при совместном осмотре сторонами общей стены  спорных зданий, произведенном 20.03.2023, выявлено следующее: трещины  увеличились в количестве, ширина раскрытия трещин увеличилась с 1 см. до 5  см., то есть, спустя непродолжительное время, а именно за 8 месяцев ширина  раскрытия трещины увеличилась в 5 раз. Появился грибок также и внизу стены,  кроме того, со слов ответчика, на общей стене со стороны помещения,  принадлежащего ответчику, также появился грибок.  

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение  специалиста ФИО15 № 231-23 от 10.04.2023 (т. 7, л.д. 100-119).  

Из технического заключения следует, что в процессе экспертизы  выявлены следующие повреждения общей стены зданий с кадастровыми  номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220:  

- трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки общей стены с  шириной раскрытия до 3 см., возникающие по причине приложения  дополнительной нагрузки в виде второго мансардного этажа здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия  фундаментов общей стены;  

- следы замачивания конструкции стены с образованием грибка,  возникшие по причине повреждения кровельного покрытия здания с  кадастровым номером 02:55:010620:220 с нарушением гидроизоляции кровли в  результате возведения второго этажа здания с кадастровым номером  02:55:010620:231.  

Специалистом отмечено, что фактически у общей стены зданий имеется  только выравнивающий бетонный слой под кирпичную кладку, конструкция  фундаментов отсутствует, то есть, данная стена является самонесущей  перегородкой. Опирание каких-либо вышележащих конструкций на общую  стену зданий с увеличением нагрузки недопустимо. Возведение конструкций с  опиранием на общую стену без проведения дополнительных расчетов несущей  способности, устранения выявленных повреждений и устройства фундамента  невозможно.  

Устранение выявленных повреждений с сохранением выполненной  реконструкции здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 невозможно.  

Специалист указывает на то, что сохранение возведенной мансарды  здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 приведет к обрушению  кирпичной стены, следовательно, и к обрушению опирающейся на нее  мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 с созданием  значительной угрозы жизни и здоровью граждан.  

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: акта совместного осмотра от 07.06.2023 всех  

частей общей стены строений, со стороны помещения, принадлежащего ООО  фирма Мекка; акта осмотра общей стены помещения, расположенного по  адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13 (принадлежащего Саликовой Э.Н.);  подтверждение направления ответчику и третьим лицам приглашения на  осмотр общей стены; диск с видеофиксацией проведения осмотра общей стены  от 07.06.2023; фотографии с места осмотра общей стены от 07.06.2023.  

В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения,  принадлежащего ООО фирма Мекка, выявлено:  

1. трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены с шириной  раскрытия 1см.;  

2. следы замачивания конструкции стены с образованием грибка;  3. у обшей стены зданий выравнивающий бетонный слой;  

4. конструкции фундаментов не обнаружены: конструкции фундаментов  фактически отсутствуют. Под стеной выполнена бетонная ленточная  конструкция, шириной 310 мм и глубиной 200 мм по песчаному основанию.  

В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения,  принадлежащего ФИО3, выявлено:  

1. трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки стены; 

2. следы замачивания конструкции стены с образованием грибка.  

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно  зафиксированы в акте осмотра общей стены от 07.06.2023. Акт осмотра  подписан представителями ответчика, замечаний/возражений не заявлено, в  акте не указано.  

По мнению истца, выявленные разрушения общей стены спорных  помещений в последующем повлекут разрушение зданий, принадлежащих как  истцу, так и ответчику, что создает повышенную угрозу жизни и здоровью  граждан.  

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  документов.  

Во исполнение определения суда сторонами был произведен совместный  осмотр смежной стены помещений истца и ответчика.  

Осмотр производился с участием специалиста ФИО19 (ООО  «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»).  

На основании произведенного осмотра специалистом подготовлено  Техническое заключение № 1245(01)/2023 от 09.06.2023, в котором содержатся  следующие выводы.  

Текущее техническое состояние основных несущих и ограждающих  конструкций зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и  02:55:010620:220 оценивается как ограниченно работоспособное.  

Техническое состояние зданий с кадастровыми номерами  02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 угрозу жизни и здоровью граждан и  третьих лиц не создает.  

Повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами  02:55:010620:231 и 02:55:010620:220, расположенной по адресу: 

<

...> имеются. Установление даты возникновения повреждений по  

внешним признакам не представляется возможным ввиду отсутствия  соответствующих экспертных методик. Прямая причинно-следственная связь  между образованием трещины спорной стены и проведением реконструкции  объекта не установлена. Наиболее вероятной причиной возникновения  повреждений спорной стены является устройство каменной кладки без  надлежащей перевязки швов и укладки тычковых рядов под опорные части  балок и прогонов, что требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 не соответствует.  

От истца поступило ходатайство о приобщении консультативного мнения  (рецензии) специалиста ФИО15 № 365-23 по заключению специалиста  ФИО19 № 1245(01)/2023 от 09.06.2023. ФИО15 выполнен анализ  предоставленной копии заключения ФИО19 № 1245(01)/2023 от  09.06.2023.  

Третьим лицом - Государственным комитетом Республики Башкортостан  по жилищному и строительному надзору представлен отзыв, согласно которому  в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> комитетом государственный строительный надзор не  осуществляется.  

Третье лицо отмечает, что не вправе проводить обследование  конструкций существующих зданий для фиксации, выявления причин и  согласования методов устранения дефектов, а также оценки рисков  обрушения/разрушения.  

Между тем, но существу заявленных требований третье лицо  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору поясняет следующее.  

Из содержания имеющегося в материалах дела Технического заключения  экспертной организации ООО «ТИРС» № 231-23, изготовленного по заявлению  ООО фирма Мекка от 10.04.2023, следует, что сохранение объекта в  реконструированном состоянии создаст угрозу жизни и здоровья граждан.  

В разделе № 2 «Исследовательская часть заключения» данного  Технического заключения в пункте 4 по вопросу о возможных последствиях  сохранения возведенной мансарды здания с кадастровым номером  02:55:010620:231 экспертом сделан вывод о том, что «в случае сохранения  возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, а  следовательно, и сохранением всех выявленных дефектов общей стены (ввиду  невозможности их устранения с сохранением мансарды здания) произойдет  дальнейшее ослабление кирпичной кладки замачиванием и грибком, а также  дальнейшее раскрытие трещин кирпичной кладки ввиду отсутствия  фундаментов, что неминуемо приведет к обрушению общей кирпичной стены, а  следовательно, и к обрушению опирающейся на нес мансарды здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231.  

Необходима немедленная разгрузка конструкции общей стены с  дальнейшим выполнением работ по устранению недостатков, указанных в  исследовании по вопросу № 3, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью  граждан».  

С учетом данных выводов эксперта, фотографий, являющихся частью  данного экспертного заключения, и того факта, что строительство  (реконструкция) здания осуществлялась без разрешительной документации,  третье лицо полагает, что доводы истца о том, что сохранение здания ответчика  в реконструированном состоянии нарушает права истца и создаст повышенную  угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованы.  

К судебному заседанию 17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о  назначении экспертизы.  

От истца поступило ходатайство об отказе в назначении экспертизы,  мотивированное тем, что это приведет к нарушению прав истца, затягиванию  сроков судебного разбирательства и созданию угрозы жизни и здоровью  граждан ввиду возможного разрушения здания ответчика.  

Определением от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр  Независимых Экспертиз», эксперту ФИО20 (высшее  техническое образование, стаж работы в строительной отрасли более 40 лет,  экспертной деятельности более 6 лет).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Какова причина образования разрушений общей стены между  объектами недвижимости ООО фирма Мекка (кадастровый номер  02:55:010620:321) и ФИО3 (кадастровый номер  02:55:010620:231), расположенными по адресу: РБ, 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322?  

2) Представляют ли эти разрушения угрозу жизни и здоровью граждан? 

Дополнительная экспертиза по делу проведена, 01.08.2023 в материалы  дела поступило заключение судебного эксперта № 020/10(23) от 01.08.2023.  

Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещины  общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с  кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО3 (с  кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:010620:322 является потеря несущей способности части  основания фундамента вследствие длительной утечки воды из туалета.  

Техногенная вода проникла в грунтовое основание фундамента и вызвала  изменение структуры грунтового основания фундамента. Изменение структуры  грунта вызвало частичную потерю несущей способности основания  фундамента, что и вызвало осадку части фундамента, что и породило  возникновение трещины в районе примыкания стены к наружной стене (в  районе нахождения туалета).  

Техническое состояние спорной стены вследствие образования трещины  общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с  кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО3 (с  кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым  

номером 02:55:010620:322, по мнению эксперта, угрозу жизни и здоровью  граждан и третьих лиц не создает.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  уточненные исковые требования удовлетворил частично.  

Суд признал реконструированное здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010620:231,  самовольной постройкой. Обязал ФИО3 в течение двух месяцев с  момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с  кадастровым номером 02:55:010620:322 от самовольно возведенного пристроя.  

При этом суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в  экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» эксперта  ФИО20, указал, что согласно сведениям технического паспорта №  342440 от 05.06.2018 одноэтажное нежилое здание с мансардой является  постройкой 1952 года (литер 1А) и 2018 года (литер 1А2). Процессы износа в  данном случае носят естественный характер. С учетом причин, установленных  экспертом, разрушения входят в зону ответственности собственников  помещений. У истца и ответчика существует обязанность по поддержанию  помещений в надлежащем состоянии, а потому полный демонтаж мансарды и  пристроя является нецелесообразным. Достаточно перенести фундамент  пристроя, что технически является возможным.  

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам.  

Учитывая, что сторонами дополнительных доказательств не  представлено, ходатайство проведении дополнительной либо повторной  судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом апелляционной  инстанции такое право разъяснено в судебном заседании 01.11.2023 и  определении от 01.11.2023, суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу с учетом имеющихся в материалах дела  доказательствам.  

При этом также принимается во внимание разъяснений, содержащееся в  п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 № 46, согласно  которым отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в  том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на  исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе,  может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в  рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела  доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании в порядке, установленном ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется в судебном порядке.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации.  

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе  предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую  постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи  регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как  административные (связанные с совершением публичного деликта -  строительства с нарушением норм земельного законодательства,  регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих  проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  

данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного  из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются  самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное  недвижимое имущество возведены:  

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами;  

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил (пункт 2 указанного Обзора).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил  в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена  либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих  признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право  собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки  какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться  ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических  последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой,  заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом  и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на  земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано  

при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда  РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества  требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание  последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от  29.04.2020 № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки  или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о  сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,  исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный объект  относится к недвижимому имуществу.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на земельном участке  площадью 383 кв.м., расположенном по адресу: РБ, 

<

...>  кадастровый номер 02:55:010620:322, возведено строение – нежилое  помещение с кадастровым номером 02:55:010620:231 общей площадью 408,7  кв.м. (расположено в нежилом здании с кадастровым номером  02:55:010620:220, этажность – 2, этаж 1, этаж 2 мансарда).  

Как устанволено судом и подтверждено материалами дела, Советским  районным судом г. Уфы РБ 11.03.2021 по гражданскому делу № 2-585/2021  признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения  площадью 408,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

...> и земельного участка.  

Поскольку вышеуказанным судебным актом восстановлено право  собственности Саликовой Э.Н. на указанное помещение и земельный участок,  суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком является  Саликова Э.Н.  

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 по договору купли-продажи  нежилого помещения № 2 ФИО3 приобрела у ООО фирма Мекка путем  выделения из общего недвижимого имущества следующее имущество:  

1. Нежилое помещение площадью 146,1 кв.м, с кадастровым номером  02:55:010620:0:16/2, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д.13, 1 этаж (литер 1А согласно технического паспорта);  

2. Здание склад общей площадью 57,3 кв.м, с кадастровым номером  02:55:010620:0:15, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д. 13, этажность -1, 1 этаж (литер Е согласно технического  паспорта);  

3. Доля 460/1006 на земельный участок площадью 1006 кв.м, с  кадастровым номером 02:55:010620:254, расположенный по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д.13.  

30.05.2013 произведена государственная регистрация перехода права  собственности на имя ФИО3  

В дальнейшем в ходе проведения кадастровых работ, проведенных по  инициативе и за счет истца, произведено межевание, в ходе которого  земельный участок 02:55:010620:254 площадью 1006 кв.м, был снят с  кадастрового учета в результате его разделения на 3 земельных участка:  

- 02:55:010620:320 площадью 77 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за третьим лицом;  

- 02:55:010620:321 площадью 546 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за истцом;  

- 02:55:010620:322 площадью 383 кв.м., право собственности на который  зарегистрировано за ответчиком ФИО5, установлен залог в пользу  третьего лица ФИО3  

Далее по договору строительного подряда № 1/2017 от 20.06.2017  индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу ООО  «УниверсалСервис» (руководителем данного юридического лица с 23.06.2011  по настоящее время является ФИО3) был выполнен комплекс работ по  реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Работы сданы заказчику по акту выполненных работ № 1 от 19.12.2017. 

В результате выполнения работ был достроен мансардный этаж и  возведен пристрой к зданию 02:55:010620:0:16/2, расположенному по адресу: г.  Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж (литер lA согласно  технического паспорта), которому в ходе проведения технической  инвентаризации был присвоен литер 1А2, кадастровый номер 02:55:010620:231.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой  

режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель.  

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а  также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного  Кодекса).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса  Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный  участок с кадастровым номером 02:55:010620:322, принадлежащий ФИО3, следует, что земельный участок относится к категории: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под административные помещения и  прилегающую территорию.  

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  02:55:010620:321, принадлежащий ООО Фирма «Мекка», следует, что  земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под административные помещения и  прилегающую территорию.  

Применительно к земельным участкам коллегией установлено, что  решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2022 по делу № 22022/2021 установлено наличие реестровой ошибки в части наложения на  кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка  1 этажа помещения ФИО3 и надстроенного над ним мансардного  этажа.  

Указанное наложение на кадастровые границы участка с кадастровым  номером 02:55:010620:321 является результатом технической ошибки,  допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены  для помещений истца и ответчика) между земельными участками с  кадастровыми номерами 02:55:01620:322 и 02:55:010620:321 при межевании  (раздел участка с кадастровым номером 02:55:010620:254).  

В результате принятия судебного акта суда общей юрисдикции,  определившего фактические границы земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:322, устранено наложение на кадастровую границу  земельного участка, принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в  собственности Саликовой Э.Н. строения (в части литера 1А и мансардного  этажа над литером 1А).  

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается  наложение пристроенного ответчиком помещения литер 1А2, которое возникло  в результате строительства.  

Коллегией учтено, что в результате выполнения работ ранее  существовавший объект недвижимости был достроен, в частности появился  мансардный этаж и возведен пристрой к зданию 02:55:010620:0:16/2,  расположенному по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, д.13, 1 этаж  (литер lA согласно технического паспорта), которому в ходе проведения  технической инвентаризации был присвоен литер 1А2, кадастровый номер  02:55:010620:231.  

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной  пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может  быть защищено путем признания права в целом на объект в  реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на  пристройку (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014).  

С учетом изложенного требования истца: признать реконструкцию  здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, самовольной  постройкой и обязать ответчика привести здание, расположенное по адресу: РБ,  

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на момент  07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки сформулированы  верно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  постановления Пленума № 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки  вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе  самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный  участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или  иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением  владения.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).  

Таким образом, поскольку спорный объект пристрой (фрагмент  фундамента здания) расположен в пределах границ земельного участка истца с  кадастровым номером 02:55:010620:321, а надстроенный мансардный этаж  опирается на общую несущую стену между зданиями истца и ответчика, ООО  Фирма «Мекка» вправе обращаться в суд с данным иском.  

Коллегией дополнительно исследован вопрос о надлежащем субъектном  составе, определенном судом первой инстанции, в том числе посредством  истребования в Роскадастре выписки из ЕГРН на спорные объекты на  актуальную дату и предложением ответчику самостоятельно представить  сведения о договорах аренды, ипотеки. Из выписки ЕГРН не следует наличие  зарегистрированных договоров аренды либо ипотеки на спорные объекты, сам  ответчик в письменном виде отрицает наличие таких договоров, в том числе  заключенных на срок до 1 года (ходатайство о приобщении документов к  судебному заседанию 29.11.2023).  

Следовательно, судом первой инстанции субъектный состав определен  верно.  

Поскольку акт выполненных работ № 1 от 19.12.2017 подписан  заказчиком реконструкции 19.12.2017, а с исковым заявлением истец обратился  в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 12.12.2019  (входящий штамп Советского районного суда г. Уфы РБ), следовательно,  доводы ответчика об истечении срока исковой давности следует признать  необоснованными и подлежащими отклонению.  

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за  лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном  порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку,  поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект.  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в  порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик  вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только  после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления  всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов,  подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства  

(указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные  или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22).  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, принятием мер по противодействию террористическим актам,  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов  капитального строительства, расположенных на территориях городских  округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления  городских округов в области градостроительной деятельности.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от  форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством  движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения  данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

С учетом изложенного, следует признать, что в рассматриваемом случае  произведена реконструкция объекта, что в силу части 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения  разрешения на строительство.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении  вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала  строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному  органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей  

документации, необходимой в соответствии с градостроительным  законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по  легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его  обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями  7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов  до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2  той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения  само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то  обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения  требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Ни из материалов дела, ни из позиции ответчика не следует убедительных  оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за  разрешением на строительство, за разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию; не усматривается и непреодолимых юридических препятствий  для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения.  

Ничто не может заменить разрешения на строительство и на ввод объекта  в эксплуатацию, а потому само по себе наличие у ответчика  зарегистрированного права собственности на спорный объект не порождает  права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке  необходимых разрешений.  

Между тем в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки  связывается не с формальным соблюдением требований о получении  

разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые  могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее  несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав  третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом осуществляя строительство без разрешительной документации,  застройщик – ответчик ФИО3 заведомо знал о совершении таких  действий с нарушением действующего законодательства.  

В отсутствие принятия мер к получению необходимых разрешений  коллегия не может признать ФИО3 добросовестным застройщиком.  

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, №  304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных  объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика, то есть в  данном случае на ответчика – ФИО3  

Коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 01.11.2023  судом апелляционной инстанции дополнительно представителю ответчика  было разъяснено бремя доказывания по рассматриваемой категории дел.  

И в данном случае с учетом предмета иска и подлежащих установлению  обстоятельств, по мнению коллегии, не имеет значения для рассмотрения дела  установление факта наличия либо отсутствия признаков аффилированности,  поскольку объект возведен по заказу общества, руководителем которого с  23.06.2011 по настоящее время является ФИО3  

Ввиду изложенного доводы об аффилированности лиц коллегией  отклоняются.  

Итак, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью  установления существенных для дела обстоятельств, в том числе установления  обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, был проведен ряд судебных экспертиз.  

Кроме того, в материалы дела представлены заключения внесудебных  специалистов, рецензии.  

Анализируя имеющиеся в материалах дела судебные и внесудебные  заключения, а также справки и рецензии, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

 Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения,  подготовленного ФИО14 и ФИО13 с учетом дополнительных  пояснений следует, что по результатам исследования выявлено наложение  границ объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером  02:55:010620:231, расположенного по адресу: 

<

...> на  земельный участок истца ООО фирма Мекка с кадастровым номером  02:55:010620:321.  

Площадь наложения контура строения на кадастровую границу участка  02:55:010620:322 составляет 17,2 кв.м., линейные размеры 0,80 – 1,20 м. Кроме  того, фрагмент фундамента здания площадью застройки 4,4 кв.м. также  расположен в границах участка 02:55:010620:321.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010620:320,  02:55:010620:321, 02:55:010620:322 были образованы в результате раздела  исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:254 и  внесены в данные кадастрового учета 23.04.2013. Исходный земельный участок  с кадастровым номером 02:55:010620:254 был внесен в сведения кадастрового  учета 20.06.2012.  

На момент образования исходного земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:254 строения с литерами 1А, Е уже существовали на  местности как объекты искусственного происхождения.  

Таким образом, объекты искусственного происхождения, существующие  на местности 15 лет и более и возникшие до постановки на кадастровый учет  исходного участка, подтверждают наличие реестровой (кадастровой) ошибки.  

Соответственно, при разделе участка 02:55:010620:254 в 2013 году  реестровая (кадастровая) ошибка не была выявлена по неустановленной  причине и повлекла реестровые ошибки в отношении образованных земельных  участков.  

Наличие реестровой ошибки также подтверждает имеющийся системный  сдвиг границы участка, в том числе, имеющиеся наложения контура строения,  принадлежащего ООО фирма Мекка на кадастровую границу смежного участка  02:55:010620:202.  

Реестровая ошибка не подтверждается материалами дела в отношении  наложений:  

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура строения –  пристрой литер 1А2 площадь наложения непосредственно контуром пристроя  литер 1А2 на кадастровую границу участка 02:55:010620:322 – 5,7 кв.м.,  

линейные размеры наложения 0,95-1,20 м. (линия наложения в точках н2-н14- н9, обозначенных на чертеже приложений 1,2);  

- на кадастровую границу участка 02:55:010620:321 контура фрагмента  фундамента в точках н14-н13-н12-н11-н10, обозначенных на чертеже  приложений 1,2;  

- на территорию земель общего пользования входной группы здания  литер Е/Е1 в точках н20-н21-н22-н23, обозначенных на чертеже приложений  1,2.  

Наложение контура пристроя литер 1А2, возведенного в 2018 году, могло  произойти как в результате реестровой ошибки, так и в результате  некорректного освоения участка. Материалами дела не подтверждается, а на  местности отсутствуют межевые знаки, по которым производился раздел  участка 02:55:010620:254, при котором возникло наложение контура строения  литер 1А на кадастровую границу образованного участка 02:55:010620:321.  

Возможно, раздел был произведен по прямой линии по стене строения, и  соответственно, некорректное определение координат точек по стене строения  могло привести к реестровой ошибке при разделе участка.  

В части реестровой ошибки возможно проведение кадастровых работ по  точкам и координатам, приведенным в тексте заключения. В части границ  наложения на кадастровую границу участка 02:55:010620:322, где реестровая  ошибка не подтверждается материалами дела, возможно проведение  кадастровых работ по перераспределению границ участков 02:55:010620:322,  02:55:010620:321 в случае достижения сторонами согласия и возможной  компенсации».  

В ходе исследования экспертами установлено, что строения,  принадлежащие ответчику и ООО фирма Мекка являются смежными.  

Согласно данным технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440,  кадастровый номер 02:55:010620:219 представляют собой единое здание с  различной литерацией. Также согласно данным технического паспорта от  05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер 02:55:010620:231 нежилое  помещение литер 1А было возведено в 1952 году, пристрой литер 1А2 – в 2018  году, здание с литерами Е1/Е – в 2005 году литер Е, надстрой литер Е1 – в 2012  году.  

Эксперты пришли к выводу о том, что объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 02:55:010620:231: нежилое помещение общей площадью  408,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:010620:322, установленным требованиям  действующих строительно-технических норм и правил не соответствует.  

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером  02:55:010620:231, установленным требованиям действующих экологических,  пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил  соответствует.  

Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного  объекта создает.  

Выявленные нарушения устранимы, требуется усилить стропила крыши и  балки перекрытия 1-го этажа.  

В случае сохранения помещения ответчика с кадастровым номером  02:55:010620:231, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.  Заводская, д. 13, в реконструированном состоянии, угроза жизни и здоровью  граждан имеется.  

Дополнительно экспертами отмечено, что выявленные нарушения  устранимы. Экономически целесообразно усилить стропила крыши и балки  перекрытия 1-го этажа.  

Проанализировав представленное в материалы дела заключение от  16.11.2020, коллегия установила, что из текста заключения следует, что  экспертами при проведении исследования применен визуальный осмотр, обмер  и обследование объекта, включающее в себя измерение, фиксацию результатов  осмотра, фотографирование (стр. 11 заключения).  

 Однако, по итогу экспертами сделаны выводы о том, что фундаменты  находятся в работоспособном состоянии, конструкции стен работоспособные.  

Из текста заключения (стр. 17) прямо следует, что эксперты к данным  выводам пришли в результате обычного осмотра, что подтверждается тем, что  эксперты указывают на отсутствие видимых трещин.  

Подтверждения тому, что эксперты использовали иные методы  исследования, позволяющие установить фактическую несущую способность  экспертное заключение не содержит.  

Далее, эксперты приходят к выводу о несоответствии строительным  нормам и правилам, в части балок перекрытий и стропил крыши, однако, не  указывают сами нормы и правила, которые были нарушены в данной части.  

Таким образом, данное исследование, по сути, посвящено лишь вновь  возведенной части здания, без исследования его в комплексе как единое целое,  возникшее в результате реконструкции.  

В приложении 4 к заключению эксперты производят расчету несущей  способности строительных конструкций исключительно самого мансардного  этажа (рис. 1).  

При этом для расчета нагрузок применены снеговые нагрузки (стр. 48-50).  

Далее производится расчет по стропилам крыши и балкам перекрытий. 

В результате чего эксперты приходят к выводу о том, что необходимо  провести усиление балок перекрытий первого этажа в пролете размером 4,5 м, а  также усиление стропил крыши.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не отвечает на все  необходимые вопросы применительно к предмету иска. Выводы, изложенные  экспертами относительно того, что при устранении нарушений в части стропил  крыши и балок перекрытий приведут объект в соответствие со строительными  нормами и правилами ничем не обоснованы.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  эксперты по итогу пришли к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью  граждан при сохранении и эксплуатации указанного объекта.  

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции указал экспертам  провести дополнительный осмотр объекта исследования, представить суждение  относительно того, выходит ли реконструированная часть здания ответчика на  помещение истца.  

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в  материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта №  0049/2020 доп. от 23.06.2021 на основании определения суда от 18.05.2021 (т. 4,  л.д. 118-131).  

При проведении дополнительного исследования эксперты производят  осмотр основных конструкций здания первого этажа и мансарды, на что  указывают на стр. 8 дополнительного заключения.  

Эксперты повторно органолептическим методом (визуально)  устанавливают отсутствие каких-либо изменений.  

Экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что реконструированная  часть здания ответчика на помещение (наружную стену) истца выходит на 8 – 10 см в части облицовки и на 30 см в части фронтонного свеса, конструктивно  предназначенного для защиты фронтона и мест примыкания от атмосферных  воздействий.  

Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное  заключение № 0049/2020 от 16.11.2020, выполненное ООО «Центр судебных  экспертиз Республики Башкортостан», экспертами ФИО13 и  ФИО14 по делу № А07-3866/2020 (т. 3, л.д. 142-176), из которой  следует, что экспертами не проведено исследование полного комплекса, не  представлено замеров, по которым сделаны расчеты, не проведено  обследование строений, без обследования невозможно установить причины  появления трещин. Также в рецензии отмечается, что заключение является  неполным в части установления инсоляции, соответствия пожарным  требованиям.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что данная рецензия  еще раз подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о критической  оценке заключения судебной экспертизы № 0049/2020 от 16.11.2020.  

13.01.2021 от экспертов ФИО14 и ФИО13 поступили  письменные пояснения к рецензии на заключение эксперта № 0049/2020 от  16.11.2020 (т. 3, л.д. 184-206).  

Однако, данные пояснения не снимают всех возникших вопросов  применительно к выбранной экспертами методике исследования и сделанным  выводам.  

Истцом в материалы дела представлена рецензия № 140С-21 от  25.06.2021 специалиста ФИО15 на заключение и дополнительное  заключение судебного эксперта (т. 4, л.д. 132-139), согласно которой  специалист также отмечает, что выводы судебных экспертов являются  необоснованными и не могут носить доказательственного характера.  

Между тем из экспертного заключения, подготовленного Г.Р. Алчиновым  и Э.Ф. Латыповым, прямо следует, что объект не соответствует строительным  нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью.  

Более того, с учетом дополнительного заключения от 23.06.2021  экспертами установлено, что реконструированная часть здания ответчика на  помещение (наружную стену) истца выходит на 8 –10 см в части облицовки и  на 30 см в части фронтонного свеса, конструктивно предназначенного для  защиты фронтона и мест примыкания от атмосферных воздействий.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Советского  районного суда г. Уфы РБ от 04.07.2022 по делу № 2-2022/2021 уточненные с  учетом заключения № 96 исковые требования ФИО3 удовлетворены.  В результате принятия судебного акта, определившего фактические границы  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322, устранено  наложение на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего ООО  фирма Мекка, находящегося в собственности ФИО3 строения (в части  литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).  

Судом общей юрисдикции установлено наличие реестровой ошибки в  части наложения на кадастровую границу земельного участка, принадлежащего  ООО фирма Мекка 1 этажа помещения ФИО3 и надстроенного над  ним мансардного этажа.  

Данное наложение на кадастровые границы участка с кадастровым  номером 02:55:010620:321 является результатом технической ошибки,  допущенной при определении смежной границы (положение смежной стены  для помещений истца и ответчика) между земельными участками с  кадастровыми номерами 02:55:01620:322 и 02:55:010620:321 при межевании  (раздел участка с кадастровым номером 02:55:010620:254).  

В результате принятия судебного акта, определившего фактические  границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322,  устранено наложение на кадастровую границу земельного участка,  принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в собственности ФИО3 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).  

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами не  оспаривается наложение пристроенного ответчиком помещения литер 1А2,  которое возникло в результате строительства.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы о том, что  допущенные ответчиком выявленные нарушения устранимы, требуется усилить  стропила крыши и балки перекрытия 1-го этажа, ответчик в целях устранения  недостатков заключил с ООО «КаПСтройСервис» договор оказания услуг №  0112/СМР-01 от 01.12.2020.  

Ответчик ссылается на то, что подрядчиком проведены работы по  усилению несущей способности балок перекрытия первого этажа в пролете  размером 4,5 м., усилению несущей способности крыши на пролете 4,8 м. из  материала исполнителя.  

По мнению ответчика, недостатки, указанные экспертом, устранены, что  подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, проектной  и исполнительной документацией (т. 4 л.д. 113-114, 142-182; т. 5 л.д. 1-26).  

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к данным  доводам ответчика.  

Действительно в материалы дела представлен проект по усилению и  исполнительная документация к работам.  

Однако, не представлено доказательств того, что фактически после  проведенных работ объект стал соответствующим градостроительным и  строительным нормам и правилам, а также что конструкции реально усилили  свою несущую способность.  

При этом с учетом ранее указанных выводов о том, что при проведении  судебной экспертизы необходимые замеры надлежащим образом не  производились, суд критически относится к представленным ответчиком  исполнительным схемам, поскольку в них указано, что все размеры приняты на  основании заключения эксперта № 0049/2020 от 16.11.2020 (т. 4 л.д. 163-164).  

Протоколы контроля качества огнезащитной обработки по сути к  усилению конструкций отношения не имеют.  

Фотографии и исполнительная документация не могут быть  надлежащими доказательствами тому (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Более того, коллегия полагает, что усиление несущей способности балок  перекрытия первого этажа и усиление несущей способности крыши не может  свидетельствовать о том, что объект стал безопаснее ввиду того, что  реконструированная часть, по существу, представляет собой 2-ой этаж –  мансарда, что предполагает его опирание, и как следствие, распространение  нагрузки на помещения первого этажа, в частности на несущие конструкции и  стены.  

Учитывая, что техническим паспортом и экспертами установлено, что  нежилое помещение литер 1А было возведено в 1952 году, в материалы дела не  представлено доказательств того, что изначальные конструкции строения 1952  года конструктивно предполагали возможность возведения с опорой на них  второго этажа.  

Более того, из материалов дела усматривается и подтверждено самим  ответчиком в ходе судебного заседания 01.11.2023, ответчик осуществляет на  мансарде складирование и хранение матрацев, что не может не создавать еще  большую дополнительную нагрузку.  

При этом суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть  вопрос относительно проведения по делу дополнительной экспертизы на  предмет установления требований к несущим конструкциям здания и их  способностей выдерживать заявленные нагрузки.  

Однако, стороны от проведения экспертизы отказались (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в материалы дела представлена справка специалиста Ахунова  Т.Р. по результатам проведения осмотра нежилого помещения, расположенного  по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13 (т. 6, л.д. 136-139).  

Из содержания представленной справки следует, что с технической  стороны перенос строительных конструкций здания с кадастровым номером  02:55:010620:231, выходящих на границы земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010620:321, без демонтажа конструкций второго этажа здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231 и разгрузки несущих стен конструкций  невозможен.  

Специалист отмечает, что при попытке переноса выходящих на границы  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:321 несущих  конструкций второго этажа здания с кадастровым номером 02:55:010620:231  присутствует вероятность обрушения конструкций второго этажа и перекрытия,  что представляет повышенную угрозу жизни и здоровья граждан.  

Специалист приводит перечень необходимых работ для безопасного  переноса строительных конструкций здания с кадастровым номером  02:55:010620:231 приведен в исследовательской части. Основываясь на  примерных объемах, исходя из линейных размеров здания, можно  предположить, что ориентировочная стоимость необходимых работ для  безопасного переноса будет составлять порядка 15,0-17,0 миллионов руб. с  учетом НДС и согласования со службами по инженерным сетям.  

Специалист указывает, что возведение второго этажа здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231 повлекло причинение ущерба  конструкциям здания с кадастровым номером 02:55:010620:220. Описание  выявленных повреждений, возникших в результате возведения второго этажа  здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, приведено в  исследовательской части.  

Данные выводы специалиста не опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Кроме того, специалист отмечает, что возведение второго этажа здания с  кн 02:55:010620:231 выполнялось с опиранием на общую кирпичную стену без  выполнения усиления, что привело к увеличению нагрузки и образованию  трещины несущей стены.  

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции указал экспертам  уточнить, рассчитывались ли нагрузка на фундаменты и несущие стены,  дополнительно изучить материалы дела, при необходимости уточнить  заключение.  

Однако, от экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз  Республики Башкортостан» 12.12.2022 поступили пояснения, из которых  следует, что расчеты фундаментов не производились, оценка состояния  фундаментов дана исходя из предварительного визуального обследования, что  не исключается Сводом правил обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному  заключению экспертов, поскольку документального подтверждения тому,  

каким образом исключительно органолептическим методом можно определить  несущую способность фундаментов и несущих конструкций экспертами, не  обосновано.  

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае установление несущей  способности отдельных конструкций, фундаментов и всего каркаса здания с  учетом 1952 года строения изначального объекта являлось необходимым.  

Коллегией учтено, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции неоднократно выходили на объект с целью осмотра общей стены.  

При этом в акте от 20.03.2023 осмотра общей стены спорных помещений  со стороны помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка, выявлено: -  трещины, близкие к вертикальным, с расширением до 5 см; - обсыпанная  штукатурка; - количество трещин - 2 шт.; - появилась плесень снизу.  

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно  зафиксированы в акте от 20.03.2023. Ответчиком акт осмотра подписан,  замечаний/возражений не заявлено, в акте не указано.  

Из содержания акта следует, что трещины увеличились в количестве,  ширина раскрытия трещин увеличилась с 1 см до 5 см.  

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение  специалиста ФИО15 № 231-23 от 10.04.2023 (т. 7, л.д. 100-119).  

Из технического заключения следует, что в процессе экспертизы  выявлены следующие повреждения общей стены зданий с кадастровыми  номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220:  

- трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки общей стены с  шириной раскрытия до 3 см., возникающие по причине приложения  дополнительной нагрузки в виде второго мансардного этажа здания с  кадастровым номером 02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия  фундаментов общей стены;  

- следы замачивания конструкции стены с образованием грибка,  возникшие по причине повреждения кровельного покрытия здания с  кадастровым номером 02:55:010620:220 с нарушением гидроизоляции кровли в  результате возведения второго этажа здания с кадастровым номером  02:55:010620:231.  

При этом специалистом для определения причин образования трещин в  процессе осмотра выполнена отбивка штукатурного слоя. В результате отбивки  установлено, что трещины имеются в кирпичной кладке общей стены, а не  только в поверхностном слое штукатурки.  

Специалистом выполнен шурф фундамента общей стены, в результате  специалистом установлено, что фактически у общей стены зданий имеется  только выравнивающий бетонный слой под кирпичную кладку, конструкция  фундаментов отсутствует, то есть, данная стена является самонесущей  перегородкой.  

Из технического заключения следует, что специалистом при проведении  исследования использовался, в том числе измеритель прочности бетона,  поверенный со сроком до 01.12.2023.  

В результате анализа конструктивного решения здания в целом,  установлено, что на общую самонесущую стену опираются деревянные балки  перекрытия второго мансардного этажа здания с кн 02:55:010620:231, с  увеличением нагрузки на конструкцию стены, что является недопустимым,  поскольку указанная стена не имеет фундамента и является самонесущей, то  есть способной нести только свой вес.  

Иные конструкции второго этажа на указанную стену не опираются. 

Специалист указывает, что причиной образования трещин стены здания  является нагрузка в виде второго этажа здания с кадастровым номером  02:55:010620:231 при условии фактического отсутствия фундаментов общей  стены.  

Опирание каких-либо вышележащих конструкций на общую стену зданий  с увеличением нагрузки недопустимо. Возведение конструкций с опиранием на  общую стену без проведения дополнительных расчетов несущей способности,  устранения выявленных повреждений и устройства фундамента невозможно.  

Устранение выявленных повреждений с сохранением выполненной  реконструкции здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 невозможно.  

Специалист указывает на то, что сохранение возведенной мансарды  здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 приведет к обрушению  кирпичной стены, следовательно, и к обрушению опирающейся на нее  мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231 с созданием  значительной угрозы жизни и здоровью граждан.  

13.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов: акта совместного осмотра от 07.06.2023 всех  частей общей стены строений, со стороны помещения, принадлежащего ООО  фирма Мекка; акта осмотра общей стены помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> (принадлежащего ФИО3);  подтверждение направления ответчику и третьим лицам приглашения на  осмотр общей стены; диск с видеофиксацией проведения осмотра общей стены  от 07.06.2023; фотографии с места осмотра общей стены от 07.06.2023.  

В ходе очередного осмотра общей стены спорных помещений со стороны  помещения, принадлежащего ООО фирма Мекка, выявлено: трещины  штукатурного слоя и кирпичной кладки стены с шириной раскрытия 1см.;  следы замачивания конструкции стены с образованием грибка; у обшей стены  зданий выравнивающий бетонный слой; конструкции фундаментов не  обнаружены: конструкции фундаментов фактически отсутствуют. Под стеной  выполнена бетонная ленточная конструкция, шириной 310 мм и глубиной 200  мм по песчаному основанию.  

В ходе осмотра общей стены спорных помещений со стороны помещения,  принадлежащего ФИО3, выявлено: трещины штукатурного слоя и  кирпичной кладки стены; следы замачивания конструкции стены с  образованием грибка.  

Выявленные нарушения сторонами не оспаривались, совместно  зафиксированы в акте осмотра общей стены от 07.06.2023. Акт осмотра  

подписан представителями ответчика, замечаний/возражений не заявлено, в  акте не указано.  

13.06.2023 от ответчика представлено Техническое заключение  специалиста ФИО19 № 1245(01)/2023 от 09.06.2023 (т. 8 л.д. 4-63), в  котором содержатся следующие выводы.  

Текущее техническое состояние основных несущих и ограждающих  конструкций зданий с кадастровыми номерами 02:55:010620:231 и  02:55:010620:220 оценивается как ограниченно работоспособное.  

Между тем как отмечалось выше специалист ФИО19 производит  свои исследования с использованием лазерного дальномера и рулетки  измерительной (стр. 5 заключения). Специалист указывает на использование  методов наблюдения, измерения, описания, сравнения, синтеза и  абстрагирования, а также специального метода – фотографирования.  

При этом сам специалист постоянно по тексту заключения указывает на  то, что им проводится визуальный осмотр.  

Специалист отмечает, что техническое состояние зданий с кадастровыми  номерами 02:55:010620:231 и 02:55:010620:220 угрозу жизни и здоровью  граждан и третьих лиц не создает.  

Повреждения общей стены зданий с кадастровыми номерами  02:55:010620:231 и 02:55:010620:220, расположенной по адресу: 

<

...> имеются. Установление даты возникновения повреждений по  внешним признакам не представляется возможным ввиду отсутствия  соответствующих экспертных методик. Прямая причинно-следственная связь  между образованием трещины спорной стены и проведением реконструкции  объекта не установлена. Наиболее вероятной причиной возникновения  повреждений спорной стены является устройство каменной кладки без  надлежащей перевязки швов и укладки тычковых рядов под опорные части  балок и прогонов, что требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 не соответствует.  

Коллегия обращает внимание на то, что сам ответчик представляет  техническое заключение о том, что нарушены требования п. 9.2.1 СП  70.13330.2012 - устройство каменной кладки без надлежащей перевязки швов и  укладки тычковых рядов под опорные части балок и прогонов.  

Однако, при этом как было указано ранее, на стену осуществлено  опирание мансарды, что в свою очередь еще раз подтверждает неспособность  одной из опорных конструкции выдержать нагрузку.  

От истца поступило консультативное мнение (рецензия) специалиста  ФИО15 № 365-23 на заключение специалиста ФИО19 №  1245(01)/2023 от 09.06.2023 (т.8 л.д. 91-111).  

ФИО15 выполнен анализ предоставленной копии заключения  ФИО19 № 1245(01)/2023 от 09.06.2023, согласно которого при  проведении заключения были допущены нарушения, которые влияют на  результат и выводы специалиста ФИО19  

Определением от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр  Независимых Экспертиз», эксперту ФИО20.  

Дополнительная экспертиза по делу проведена, 01.08.2023 в материалы  дела поступило заключение судебного эксперта № 020/10(23) от 01.08.2023 (т.9  л.д. 15-40).  

Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования трещины  общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с  кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО3 (с  кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:010620:322 является потеря несущей способности части  основания фундамента вследствие длительной утечки воды из туалета.  

Техногенная вода проникла в грунтовое основание фундамента и вызвала  изменение структуры грунтового основания фундамента. Изменение структуры  грунта вызвало частичную потерю несущей способности основания  фундамента, что и вызвало осадку части фундамента, что и породило  возникновение трещины в районе примыкания стены к наружной стене (в  районе нахождения туалета).  

Техническое состояние спорной стены вследствие образования трещины  общей стены между объектами недвижимости ООО фирма Мекка (с  кадастровым номером 02:55:010620:321) и ФИО3 (с  кадастровым номером 02:55:010620:231), расположенными по адресу: г. Уфа,  Советский район, ул. Заводская, д. 13 на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:010620:322, по мнению эксперта, угрозу жизни и здоровью  граждан и третьих лиц не создает.  

Проанализировав заключение эксперта ФИО20 суд  апелляционной инстанции критически относится к выводам указанного  эксперта. Экспертом не обосновано, каким образом последний пришел к  выводу о наличии длительной утечки воды из туалета.  

Указывая на частичную потерю несущей способности основания  фундамента, повлекшую осадку части фундамента, эксперт на обосновывает  свой вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.  

Более того, из заключения эксперта невозможно с достоверностью  установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных  данных при использовании лишь видеокамеры эксперт пришел к данным  выводам. Выводы эксперта не содержат ссылок или указаний на конкретные,  проведенные им исследования, на основании которых им были  сформулированы выводы.  

В экспертном заключении прямо указано (стр. 4), что экспертом не  производились измерения. Эксперт ограничился осмотром объекта и  ознакомлением с материалами дела.  

Более того, на стр. 14 заключения эксперт указывает на то, что в процессе  осмотра экспертом не обнаружено разрушенной стены между объектами, что  явно не соответствует имеющимся в материалах дела актам осмотра от  20.03.2023, от 07.06.2023 стороны в совместных осмотрах зафиксировали  наличие трещин в стене с двух сторон.  

Более того, при ответе на вопрос № 2 относительно наличия угрозы  жизни и здоровью эксперт указывает, что вывод сделан на основе анализа  действующего законодательства в части обеспечения безопасности (стр. 17  заключения). При этом на основе каких исследований эксперт пришел к  данному выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей эксперт в  своем заключении не раскрывает.  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.11.2023 ставил  на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения экспертизы на  предмет установления реальных причин разрушения смежной стены,  способности несущих конструкций выдерживать имеющиеся фактические  нагрузки, однако, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в  отзыве третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан  по жилищному и строительному надзору.  

 Комитет, принимая во внимание Техническое заключение экспертной  организации ООО «ТИРС» № 231-23 от 10.04.2023, указывает на то, что в  разделе № 2 «Исследовательская часть заключения» данного Технического  заключения в пункте 4 по вопросу о возможных последствиях сохранения  возведенной мансарды здания с кадастровым номером 02:55:010620:231  экспертом сделан вывод о том, что «в случае сохранения возведенной мансарды  здания с кадастровым номером 02:55:010620:231, а следовательно, и  сохранением всех выявленных дефектов общей стены (ввиду невозможности их  устранения с сохранением мансарды здания) произойдет дальнейшее  ослабление кирпичной кладки замачиванием и грибком, а также дальнейшее  раскрытие трещин кирпичной кладки ввиду отсутствия фундаментов, что  неминуемо приведет к обрушению общей кирпичной стены, а следовательно, и  к обрушению опирающейся на нее мансарды здания с кадастровым номером  02:55:010620:231.  

Необходима немедленная разгрузка конструкции общей стены с  дальнейшим выполнением работ по устранению недостатков, указанных в  исследовании по вопросу № 3, чтобы исключить угрозу жизни и здоровью  граждан».  

С учетом данных выводов эксперта, фотографий, являющихся частью  данного экспертного заключения, и того факта, что строительство  (реконструкция) здания осуществлялась без разрешительной документации,  Комитет полагает, что доводы истца о том, что сохранение здания ответчика в  реконструированном состоянии нарушает права истца и создаст повышенную  угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованы.  

Иных доказательств подтверждающих соответствие объекта  строительным нормам и правилам, в том числе безопасности в материалы дела  не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на  стадии апелляционного производства не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что обязанность снести самовольную постройку представляет собой  санкцию за совершенное правонарушение. которое может состоять в  нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, так и  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство  (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от  29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-0, № 1175-0, от 25.10.2018 №  2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).  

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому  нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным  интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного  оборота и причинению несоразмерных убытков.  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из  общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым  законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).  Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса  самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой  постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли  права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной  постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что возведенные ответчиком в ходе реконструкции объекты обладают всеми  признаками самовольной постройки.  

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что имеется  наложение границ объекта недвижимости ответчика на земельный участок  истца; реконструированный объект ответчика возведен без наличия разрешения  на реконструкцию и без ввода объекта в эксплуатацию, мер к получению таких  разрешений ответчик ни до начала реконструкции, ни к ходе нее не  предпринимал, объект не соответствует градостроительным нормам и  правилам, присутствует угроза жизни и здоровью граждан.  

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  доказанности факта нарушения прав истца ответчиком, в частности с учетом  изложенных выше выводов.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается  наложение пристроенного ответчиком помещения литер 1А2, которое возникло  в результате строительства.  

Как указывает ответчик, в отношении данного пристроя Саликовой Э.Н. в  адрес истца неоднократно направлялись предложения о заключении  соглашения о перераспределении земель с выплатой ООО фирма Мекка  денежной компенсации, однако предложение ответчика о заключении  соглашения истцом не принято.  

Ввиду изложенного исковые требования в части сноса (демонтажа)  самовольно возведенного на земельном участке истца пристроя (литер 1А2)  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции определен срок два месяца для устранения  нарушений.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому  решение суда в данной части предметом апелляционного производства не  является.  

Между тем коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что требования истца о сносе мансардного этажа не подлежат  удовлетворению.  

Действительно судом общей юрисдикции установлено наличие  реестровой ошибки в части наложения на кадастровую границу земельного  участка, принадлежащего ООО фирма Мекка, 1 этажа помещения ФИО3 и надстроенного над ним мансардного этажа, определены фактические  границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010620:322,  устранено наложение на кадастровую границу земельного участка,  принадлежащего ООО фирма Мекка, находящегося в собственности ФИО3 строения (в части литера 1А и мансардного этажа над литером 1А).  

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент проведения первой  экспертизы по делу разрушения стены не исследовались.  

Единственным заключением судебной экспертизы на предмет причин  разрушения стены является заключение ФИО20  

Однако, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям  не может признать заключение эксперта ФИО20 надлежащим и  достоверным доказательством.  

Иных доказательств причин разрушения стены в материалы дела не  представлено.  

Между тем как отмечалось неоднократно по тексту постановления  доказательств того, что несущие конструкции изначального объекта, в том  числе и спорная стена способны вынести нагрузки от вновь возведенного в ходе  реконструкции этажа - мансарды, материалы дела не содержат.  

При этом из первого заключения судебной экспертизы следует, что  объект не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и  здоровья граждан.  

Это в свою очередь свидетельствует о серьезности допущенного  ответчиком нарушения.  

Серьезность нарушения подтверждает в своем отзыве и Комитет. 

Более того, актами совместных осмотров разрушение стены  подтверждается, ответчик данный факт не оспаривал.  

Ссылки суда первой инстанции на естественный износ здания как раз  таки свидетельствуют о том, что для возведения дополнительного этажа в виде  мансарды необходимо было исследовать несущие способности здания 1952  года строительства и возможность возведения на основе него, по сути, нового  объекта.  

При этом поскольку судебной экспертизой установлено, что строения,  принадлежащие ответчику и истцу, являются смежными, согласно данным  технического паспорта от 05.06.2018 инв. № 342440, кадастровый номер  02:55:010620:219 представляют собой единое здание с различной литерацией,  следовательно, сохранение самовольно возведенной части без подтверждения  надлежащими доказательствами ее соответствия строительным нормам и  правилам, при наличии угрозы разрушения смежной стены по любым  причинам, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы истца..  

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены  пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса, в соответствии с которым лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с  абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является  приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта  без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет  осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести  архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3  ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика привести  здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние,  соответствующее на момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной  постройки - мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Коллегией учтено, что согласно представленному в материалы дела  уточнению исковых требований от 23.06.2020, истец просил установить срок  для сноса (демонтажа) до 01.09.2020, то есть в пределах двух месяцев.  

Документальных обоснований невозможности исполнения решения суда  в указанный срок в материалы дела не представлено.  

Коллегия полагает, что в пределах двух месяцев провести снос  (демонтаж) возведенной конструкции объективно возможно.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу  СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила  производства работ при демонтаже и утилизации (утв. и введен в действие  приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр) (ред. от 23.12.2021)  устанавливает требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации  конструкций зданий и сооружений гражданского и производственного  назначения.  

В силу п. 4.1 СП 325.1325800.2017 организация и производство работ по  сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской  Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих,  населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с  проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по  демонтажу (сносу) (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении  конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ  (ППР).  

Проект организации работ по демонтажу (сносу) является основным  организационный документом при демонтаже (сносе) зданий и сооружений.  ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса), а именно поэлементный,  комплексного обрушения, поэтапного понижения или комбинированный с  учетом возможности безопасного проведения работ и экологических  требований, общую последовательность и порядок работ, включающую меры  по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных  участках, объем и требования максимального использования продуктов  разборки здания (сооружения) после их обработки в процессе демонтажа с  дальнейшей утилизацией отходов (п. 5.7 СП 325.1325800.2017).  

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что как строительство и  последующая реконструкция, так и снос (демонтаж) требуют соблюдения  установленного нормативного регулирования и порядка их проведения.  

Согласно п. 5.8 СП 325.1325800.2017 для сносимого или демонтируемого  объекта на основе и в развитие ПОД разрабатывается ППР, определяющий  технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по  безопасности.  

С учетом этого коллегия полагает возможным установить срок для сноса  (демонтажа) мансардного этажа над литером 1А в течение двух месяцев с  момента вступления постановления в законную силу.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на лиц их оплативших с учетом итогов рассмотрения дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса распределения судебных расходов судом  первой инстанции учтено, что ответчик самостоятельно перечислил экспертной  организации ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»  денежные средства в размере 131 895 руб. за проведение первой экспертизы.  

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является ответчик,  расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб., выполненной ООО  «Центр Независимых Экспертиз», правомерно возложены судом первой  инстанции на ответчика.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом  первой инстанции также возложены на ответчика в размере, установленном ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части по п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в признания апелляционной жалобы обоснованной  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 по  делу № А07-3866/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований  об обязании ФИО3 привести здание, расположенное по  адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на  момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки -  мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика.  

В данной части исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО3 привести здание, расположенное по  адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым  

номером 02:55:010620:322 в первоначальное состояние, соответствующее на  момент 07.05.2013, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки -  мансардного этажа над литером 1А, за счет средств ответчика в течение двух  месяцев с момента вступления постановления в законную силу.  

В остальной части решение суда оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Мекка» в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина