ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1167/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1167/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313060827400069, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313060827400069, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной суммы задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 316 577 рублей 36 копеек, рассчитанной на основании акта № ИнФю 000233 от 10.01.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 332 рублей. 

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о признании недействительной суммы задолженности по оплате электрической энергии в размере 316 577 рублей 36 копеек, рассчитанной на основании акта № ИнФю 000233 от 10.01.2019 о безучетном потреблении электрической энергии.

ИП ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 0602043000002 от 12.02.2015 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю, до вступления решения в законную силу. 

Определением суда от 10.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в отсутствии условий нарушения прав общества, поскольку поставка энергии в период действия обеспечительных мер не является безвозмездной и в случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс общество в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишено права требовать законную неустойку. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ингушэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии противоречит пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку такое ограничение вводится в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств предпринимателем. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1167/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, спор между предпринимателем и обществом возник в связи с наличием задолженности за электроэнергию в размере 316 577 рублей 36 копеек на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, о взыскании которой обратилось общество, и начисление которой оспаривается ИП ФИО3 посредством подачи встречного иска.

Истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения №0602043000002 от 12.02.2015 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключением от электроснабжения объектов, принадлежащих предпринимателю, до вступления решения в законную силу, привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, заявитель документально обосновал угрозу наступления существенных негативных последствий и причинения ему значительных убытков. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что запрет ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки, предусмотренных договором энергоснабжения №0602043000002 от 12.02.2015, до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу не приведет к негативным последствиям для общества, а непринятие запрашиваемых мер может привести к утере имущества и полному срыву работы предпринимателя. Судом первой инстанции также учтено отсутствие задолженности предпринимателя перед обществом по текущим платежам.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу не могут являться препятствием к исполнению ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного ресурса, потребление электрической энергии осуществляется исключительно на возмездной основе, а потому потребленная истцом электрическая энергия должна быть оплачена в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. В случае несвоевременной оплаты за поставленный ресурс общество в соответствии с условиями договора энергоснабжения не лишено права требовать законную неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами. 

Вопреки доводу апеллянта, обеспечительные меры не ограничивают права ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1167/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2019 по делу № А18-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 60771 от 31.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко