ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-613/2024

20АП-728/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   24.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    24.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ), третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – ведущего судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области                       ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области                       ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области                       ФИО5 (248000, 

<

...>), главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, взыскателя – управления Федеральной налоговой службы по Калужской области иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Институт ЕСП», ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу № А23-613/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амина-Адверт» (далее –                                  ООО «Амина-Адверт», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области ФИО5, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), в котором просило:

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, выразившиеся в вынесении незаконных требований в адрес ООО «Амина-Адверт» о предоставлении документов на непринадлежавшее ООО «Амина-Адверт» ТС;

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38311/23/98040-ИП от 04.10.2023, выразившиеся в неправомерном наложении штрафов на ООО «Амина-Адверт» в связи с непредставлением вышеуказанных документов;

– признать незаконным постановления о наложении штрафов на                                 ООО «Амина-Адверт» в связи с непредставлением документов, в том числе ПТС по вышеуказанному ТС и отменить их;

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, выразившиеся в наложении ареста на вышеуказанное ТС в связи с тем, что данное ТС не является имуществом ООО «Амина-Адверт»; 

– признать незаконным протокол о наложении ареста на автомобиль Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>, vin: 

<

***>;

– признать незаконным акт выставления данного автомобиля на торги; 

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, выразившиеся в нарушении права общества на получение документов по данному сводному исполнительному производству, среди которых акт выставления автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>, vin: 

<

***> на торги;

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, выразившиеся в нарушении права общества на получение постановления о принятии результатов оценки от 01.12.2023 (пункт 3 постановления);

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 3811/23/98040-ИП, выразившиеся в нарушении права на получение и своевременное оспаривание результатов оценки, поскольку отчет об оценке не был представлен своевременно;

– признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, выразившиеся в наложении арестов на счета с инкассовыми поручениями в Райфайзенбанк, Альфа банк, Промсвязьбанк, принадлежащих ООО «Амина-Адверт», на суммы: 30 247 руб. 57 коп,             549 860 руб. 34 коп., 562 017 руб. 48 коп., 16 352 евро 40 центов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Институт ЕСП», ФИО6, ФИО7 и ФИО2. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя привлечено управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

ООО «Амина-Адверт» 17.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства                   № 32674/23/98040-СД (т. 2, л. 110).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 заявление ООО «Амина-Адверт» удовлетворено частично. Сводное исполнительное производство    № 32674/23/98040-СД приостановлено в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемый судебный акт принят без его участия. Считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

От ГМУ ФССП России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Амина-Адверт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Калужской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области имеются следующие исполнительные производства:

– от 04.10.2023 № 32674/23/98040-ИП, возбужденное на основании акта от 29.09.2023 № 494 органа, осуществляющего контрольные функции (управление ФНС России по Калужской области), 

– от 26.10.2023 № 38311/23/98040-ИП, возбужденное на основании акта от 21.10.2023 № 821 органа, осуществляющего контрольные функции (управление ФНС России по Калужской области),

– от 24.11.2023 № 51174/23/98040-ИП, возбужденное на основании акта от 23.11.2023  № 1477 органа, осуществляющего контрольные функции (управление ФНС России по Калужской области).

Требованием от 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области у должника запрошены документы, касающиеся деятельности общества.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО5 09.11.2023 в присутствии генерального директора ООО «Амина-Адверт» и двух понятых составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>, vin: 

<

***>. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2023 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого оценка транспортного средства для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация», которым 30.11.2023 проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должника и составлен отчет                      № 773/555, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату составления отчета, без учета НДС, составляет  1 546 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель 01.12.2023 вынес постановление о принятии результатов оценки, стоимость вышеуказанного арестованного имущества должника составляет 1 546 000 руб., без учета НДС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 арестованное имущество передано для реализации на торгах.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении должника 22.12.2023 вынесено постановление № 1096/24/98040-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования от 09.11.2020 о предоставлении документов. 

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 вынесено требование, в котором у должника запрашивались учредительные и бухгалтерские документы, касающиеся деятельности общества.

ООО «Амина-Адверт» заказной почтовой корреспонденцией 27.01.2024 получено требование о предоставлении бухгалтерской документации, однако в установленный срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней вышеуказанное требование не исполнено.

В связи с этим 26.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении должника вынесено постановление № 174/24/98040-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Требованием от 09.02.2024 у должника истребовалось транспортное средство.

Поскольку должником автомобиль представлен не был, 07.03.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении должника вынесено постановление                             № 219/24/98040-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арестованное имущество 27.02.2024 реализовано с публичных торгов. 

Требованием начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калужской области от 12.03.2024 у ООО «Амина-Адверт» истребовался Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>,                                        vin: 

<

***>, а также оригиналы ПТС, СТС, все комплекты ключей на данное автотранспортное средство с целью передачи ТС покупателю.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, 05.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в отношении должника вынесено постановление № 332/24/98040-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО4 25.03.2024 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 26.10.2023 № 38311/23/98040-ИП к сводному исполнительному производству № 32674/23/98040-СД.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2024 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Не согласившись с действиями (бездействиями) пристава, его постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Амина-Адверт» подало ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 32674/23/98040-СД, указывая на продолжение совершения незаконных исполнительных действий со стороны СОСП Калужской области (т. 2, л. 110).   

Рассмотрев заявление и удовлетворив его в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 этого же Закона определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью. 

Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является правом суда.

При этом сводное исполнительное производство по общему правилу может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или в части оспариваемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 названного закона, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества о приостановлении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции по праву указал на следующие факты:  во-первых, в настоящем деле ООО «Амина-Адверт» оспаривает действия, бездействия судебных приставов-исполнителей СОСП по Калужской области, ненормативные правовые акты и постановления о привлечении к административной ответственности, касающиеся автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>, vin: 

<

***>, в том числе основанные на оценке указанного имущества, продажи его с торгов, требование о передаче транспортного средства и привлечение к ответственности в связи с неисполнением требований, во-вторых, что в настоящее время спорный автомобиль реализован, но находится на стоянке службы и покупателю не передан, денежные средства от его реализации находятся на депозитном счете службы и не распределены.

К тому же суд первой инстанции обратил внимание на то, что Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-548/2024 рассматривалось исковое заявление ООО «Амина-Адверт» о признании недействительными и отмене результатов оценки транспортного средства: автомобиля Toyota Highlander, год выпуска 2013, государственный номер 

<

***>, vin: 

<

***>, произведенной оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО8, которое определением от 30.09.2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.  

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 50,  а также и в абзаце 5 пункта 50 этого же Пленума, суд правомерно посчитал, что приостановление исполнительного производства в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств в данном случае соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ и направлено на сохранение существующего положения сторон спора до разрешения заявления по существу.  

Данная мера носит обеспечительный характер и направлена на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение вынесено судом без участия ФИО2 не принимается во внимание, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ). ФИО2 не относится ни к одной категории перечисленных лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (на следующий день) ФИО2 был привлечен к участию в деле по существу спора, а, значит, его права не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела № A23-2500/2024 было отказано в принятии обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ГПК РФ и КАС РФ подлежат отклонению на основании части 2 статьи 3 АПК РФ. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу                               № А23-613/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова