ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8739/2023

07 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 по делу № А83-8739/2023,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Мичуринский локомотивный завод «Милорем»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мичуринский локомотивный завод «Милорем»  – ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2024 № 29/267,

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2024 № 240, 

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг по выполнению капитального ремонта КР, среднего ремонта СР и текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловозам серии ЧМЭ3 в размере 13 871 203,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 356 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на тот факт, что в связи с отсутствием электронного первичного учетного документа, а именно: счет-фактуры, подтверждающей факт хозяйственной операции, у заказчика отсутствуют основания для производства оплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 28 января 2025 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - Истец, Исполнитель) и ФГУП «КЖД» (далее - Ответчик, Заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор подряда (далее - Договор), идентификационный номер закупки 221910215778391020100102860003317000.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта КР, среднего ремонта СР и текущего ремонта в объеме ТР-3 (далее - Услуги) тепловозов серии ЧМЭЗ всех индексов (далее - ЧМЭЗ в/и, Тепловозы), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение № 7 к Договору).

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что местом приемки каждого из Тепловозов Заказчиком из ремонта является место нахождения ремонтных предприятий Исполнителя.

В приложении № 1 к Договору Стороны также согласовали, что по окончании проведения работ, испытаний тепловоза и устранения всех выявленных замечаний работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, при этом подписывается Акт приемки локомотива из ремонта по унифицированной форме ТУ-31.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец выполнил ремонт тепловоза ЧМЭЗ № 3977.

В ходе приемки, локомотив прошел испытание, обкатку, был признан годным к эксплуатации и принят представителем Ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует двухсторонне подписанный акт формы ТУ-31 №377 от 20.12.2022 г.

В этот же день, Исполнитель, руководствуясь п. 2.8 Договора разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке № 12.20.005 датированный 20.12.2022 г.

Согласно п. 2.9 Договора документы о приемке, подписанные Исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляются Заказчику. Датой поступления Заказчику документов о приемке, подписанных Исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с п. 2.10 Договора не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке в электронном виде, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а)                                         подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б)                                        формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа.

Заказчик не рассмотрел документы о приемке в электронном виде (последний день рассмотрения 24.01.2023 г), в связи с чем, Истцом было направлено письмо          № 31/32ф от 26.01.2023 г. о бездействии Ответчика и нарушении условий Договора.

31 января 2023 г. за пределами срока установленного п. 2.10 Договора Ответчик  размещает мотивированный отказ от приемки работ в ЕИС, в связи с несоответствием выполненного ремонта требованиям технического задания.

Истец 06.02.2023 г. обжалует мотивированный отказ Ответчика от приемки выполненных работ в системе ЕИС, так как работы приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует двухсторонне подписанный акт формы ТУ-31 №377 от 20.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке согласно п. 2.8., по каждой единицы Тепловоза, уменьшенной пропорционально на размер аванса, внесенного Заказчиком согласно п. 3.2. настоящего Договора.

Так как работы по ремонту тепловоза выполнены в полном объеме, что подтверждается актом формы ТУ-31 № 377 от 20.12.2022 г. подписанным Ответчиком без замечаний, Истцом размещены все необходимые документы в системе ЕИС согласно п. 2.8 Договора с Ответчика подлежит взысканию задолженность, за ремонт тепловоза исходя из следующего расчета:

-стоимость ремонта тепловоза серии ЧМЭЗ № № 3977 в объеме СР в соответствии со спецификацией к Договору (приложение № 3) составляет 27 742 406,40 руб.

-- ответчиком внесена предоплата в сумме 13 871 203,40 руб., платежными поручениями № 206240, № 206241 от 18.07.2022 г.

Таким образом, сумма долга составляет: 27 742 406,40 руб. - 13 871 203,20 руб. = 13 871 203,20 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 69-32Ф от 21.02.2023, которая была оставлена без ответа.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком нарушено условие по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленный договором срок не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

При данных обстоятельствах услуги считаются оказанными.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по договору на сумму 13 871 203,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что  требования о взыскании долга по Договору подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.10 Договора не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке в электронном виде, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а)                                          подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право

действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б)                                         формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной

подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причин такого отказа.

Однако в нарушение п. 2.10 Договора Заказчик не рассмотрел документы о приемке в электронном виде (последний день рассмотрения 24.01.2023 г).

Мотивированный отказ Ответчика от приемки работ размещен за пределами срока установленного п. 2.10 Договора, а именно 31.01.2023 г.

В пункте 5.10 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности обмена электронными документами при исполнении Договора в связи с технической недоступностью МИК и/или ЭДО «Fintender EDS»CmopoHbi обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде. В этом случае в период технической недоступности внутренних систем МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» стороны производят обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью, при этом такая форма оригинала документа должна быть зафиксирована приказом руководителя направляющей Стороны.

Во исполнение п. 5.10 Договора, Истцом был издан приказ от 05.07.2022 г. № 927 пунктом 5 которого был утвержден акт выполненных работ по форме ФПУ № 26 в качестве документа о приемки на бумажном носителе.

Учитывая не подписание Ответчиком документа о приемки в электронном виде, Истец, руководствуясь п. 5.10 Договора вынужден был направить документ о приемки на бумажном носителе, утвержденный приказом руководителя направляющей стороны.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 по делу                             № А83-8739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян 

                                                                                                                         С.А. Рыбина