Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195900/22-114-1558

24 августа 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО Инвестиционно-финансовая группа «Кэпитал» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании 1.181.050.794руб.  – неустойки за просрочку исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 02.07.2007 (реестровый №12-134064-5001-0012-00001-07), в редакции дополнительных соглашения от 16.08.2010 №1, от 07.06.2013 №2, от 08.07.2015 №3, от 05.09.2018 №4 не реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно–ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства по адресу: Рязанский пр., вл.20, корп.1,2,3 (далее  -контракт), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы 

Исковые требования мотивированы несоблюдением инвестором сроков выполнения второго этапа реализации контракта.

Стороны в заседании поддержали правовые позиции. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и ООО ИФГ «Кэпитал» заключен инвестиционный контракт от 02.07.2007 (реестровый № 12-134064-5001-0012-00001-07) в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2010 № 1, от 07.06.2013 № 2, от 08.07.2015 № 3, от 05.09.2018 № 4 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярмарочным центром и территориальным центром развития предпринимательства по адресу: Рязанский проспект, вл. 20, корп. 1,2,3.

Обязательства по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию (второй этап реализации Контракта) инвестором в установленные контрактом сроки, до 31.12.2021 (п.п. 2.3, 4.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения №4) не исполнены. 

В соответствии с п. 10.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №4) за нарушение инвестором срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) последний уплачивает администрации неустойку в размере 65 613 933 руб. за каждый месяц просрочки в течении первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 согласно расчета истца составил 1.181.050.794руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.06.2013) срок действия контракта не может превышать 31.08.2015 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. 

В редакции дополнительных соглашений №3 от 08.07.2015, №4 от 05.09.2018, срок установлен 31.08.2016 и 31.03.2022 соответственно.

Так, из материалов дела следует, что решением Градостроительно - земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.05.2022) принято решение о прекращении инвестиционного контракта (реестровый №12-134064-5001-0012-00001-07), договор аренды на земельный участок расторгнут 13.12.2022. ДГИ также в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды. 

Правительством Москвы направлено в адрес ответчика уведомление (л.д.68) в котором указало, что поскольку предельный срок проекта истек 31.03.2022, то контракт прекращен с 01.04.2022. 

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; обязательства сторон по договору признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения либо при наличии соответствующего условия - до окончания срока действия самого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги и т.д.). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности (обязательства по вводу в эксплуатацию), предусмотренной к исполнению (31.12.2021), т.е с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть за период, в том числе после прекращения действия договора (31.03.2022).

Вместе с тем, в данном случае прекращение действия контракта, расторжение договора аренды земли, повлекло одновременное прекращение обязательств сторон по его исполнению, ввиду чего данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период после 01.04.2022. Иное фактически означало бы возможность начисления Правительством пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора. Таким образом, обоснованная сумма пени составит 196.841.799руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 39.368.359руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Действительно, обществом перечислены в бюджет денежные средства в сумме 845.000.000руб. за транспортную инфраструктуру, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, в настоящее время на земельном участке находится объект незавершенного строительства, возведенный инвестором, в котором доля последнего составляет, 100% (п.3.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4). Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-286120/2022 об устранении угрозы жизни и здоровью граждан путем сноса объекта незавершенного строительства, ввиду изложенного, суд не находит оснований для зачета неустойки, а заявление общества о зачете в рамках настоящего дела преждевременным, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными. 

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что в данном случае обязанности инвестора по строительству и вводу в эксплуатацию остались не исполненными, в связи с чем не освобождает от ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, предусмотренной п.10.3 контракта в редакции п.1.10 дополнительного соглашения №4.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 329, 330, 333, 421, 425 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Инвестиционно-финансовая группа «Кэпитал» (ИНН: 

<

***>) в пользу Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>) 39.368.359руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-финансовая группа «Кэпитал» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33.333руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева