ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая 2023 года                                                                                   Дело № А55-24872/2022

№11АП-4701/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-24872/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» 

о взыскании 187 411 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК «А-Капитал» 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вера» стоимость неотделимых улучшений в арендованном нежилом помещении площадью 490 кв.м состоящем из части компакты №1, расположенном по адресу: 

<

...> размере  187 411 руб.

Определением суда от 3011.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью УК «А-Капитал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-24872/2021  уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 187 411 руб.00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6622 руб.00 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 100 002 руб. В остальной части судебные расходы по судебной экспертизы отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с принятым судебным актом в части отнесения на ООО «Вега-Кино» части судебных расходов по проведенной судебной экспертизе. Заявитель полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, то расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика, а не распределены пропорционально между сторонами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-24872/2021  и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» расходы по оплате экспертизы в сумме 210 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.04.23г. явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-24872/2021  в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, представлен отзыв.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, следовательно, законность и обоснованность принятого решения арбитражного суда проверяется лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22 июля 2009 г. между ООО «Вега-Кино» (Арендатор), с одной стороны, и ООО «Вера» (Арендодатель), с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения № А-0154ЛЗ. расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 490 кв.м., состоящее из части комнаты № 1.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 22 июля 2009 г. (Приложение № 2 к договору) Арендодатель передал помещение: полы - наливной пол, черновая отделка; потолки - плиты перекрытия, черновая отделка; стены - монопространство, пеноблоки; Инженерные сети - точки подключения.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору арендодатель согласовал следующие виды работ: устройство стен из пеноблоков; устройство гребенки в кинозалах; строительство кинопроекционной; отделочные работы. Разграничение балансовой принадлежности на системы противопожарной безопасности Договором и актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.5. Договора помещения передаются для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра и кинобара.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора Арендодатель обязался передать копии договорной, технической и иной документации на инженерные коммуникации, системы и оборудование помещения, необходимые Арендатору для эксплуатации помещения. В рамках договора под инженерными системами и коммуникациями понимаются системы вентиляции, кондиционирования, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, каналы связи, т.е. документация на системы пожаротушения не передавалась.

В соответствии с п. 3.2.9. Договора Арендодатель обязался производить капитальный ремонт занимаемого помещения, связанный с общим плановым ремонтом (реконструкцией, обустройством) здания или вызванной неотложной необходимостью.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Арендатору принадлежит право установить в помещении сигнализацию и иные системы охраны, не нарушающие работу уже существующих систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п.3.4.4. Договора, арендатор обязуется поддерживать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами. Находящиеся в помещении оборудование, инженерные системы и коммуникации за свой счет содержать в исправном техническом состоянии и использовать их по целевому назначению в соответствии с правилами эксплуатации.

Истец указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в период времени с 30.03.3018 г. по 10.04.2018 г. совместно с начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО5., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольские управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области подполковником внутренней службы ФИО6 и старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО7 проведена проверка помещений в ТРК «Капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого ООО УК «Капитал-С» на предмет соблюдения в указанном торгово-развлекательном комплексе требований законодательства о пожарной безопасности.

Проверкой установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ТРК «Капитал», расположенном по адресу: 445039, г. Тольятти. Дзержинского, 21, допущенные ООО УК «Капитал-С».

В связи с этим, Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти обратилась с иском в Автозаводские районный суд г. Тольятти к ООО УК «Капитал-С», ИП ФИО8 ООО «Аленс-Фитнео, ООО «Вега-Кино», АО «Торговый дом «Перекресток» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации.

В частности, прокурором Автозаводского района г. Тольятти предъявлено требование к ООО «Вега-Кино» об обязани в срок до 01.10.2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...> (кинотеатр Пега Фильм). 4 этаж в нежилых помещения № 1 и 2 общей площадью 490 кв.м. 

1 августа 2018 г. вынесено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2-5672/2018, в соответствии с которым суд запретил ООО «Вега-Кино» эксплуатацию нежилых помещений в здании ТРК «Капитан» по адресу: 

<

...> (помещения кинотеатра Вега Фильм). 4 этаж, помещениях» 1 и 2, площадью 490 кв.м. каждое, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Также судом было установлено, что ООО УК «Капитал-С» осуществляется эксплуатация помещений в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО УК «Капитал-С» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ОООУК «Капитал-С» заключен договор № 23/20 от 01.07.2015 г. на техническоеобслуживание систем обеспечения пожарной безопасности со специализированнойорганизацией на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматизации, подпора воздуха,дымоудаления и управления инженерным оборудованием, техническое обслуживаниесистемы автоматической установки пожаротушения, внутреннего пожарного водопровода с запорной арматурой на объекте АТК «Капитал» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом  были установлены нарушения требований пожарной безопасности ООО «Вега-Кино», в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

...> этаж, комнаты № 1 и 2.

Выявленные факты при дальнейшем функционировании кинотеатра при возникновении пожара могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан, а также несовершеннолетних.

Поскольку Арендодатель и ООО УК «Капитал-С» не предприняли мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, истец выполнил работы связанные с обустройством системы противопожарной безопасности за счет собственных средств на сумму 787 224 руб.: 

- поставка труб стальных разным диаметром и фасонных частей для водяной системы пожаротушения кинотеатров на 300 000,00 руб. (Договор поставки № 23 от 31.05.2018 г. с ООО «Автокар»), что подтверждается Счет-фактурой №39 от 15.07.2018, п/п №653 от 31.05.2018 г.. п/п №660 от 04.06.2018 г.;

- Разработка Проекта производства работ (ППР), ремонтновосстановительных работ пожарного водопровода в 4-х кинозалах кинотеатра «Вега-фильм» 25 000,00 руб. (Договор №ПР-12/7 от 12.07.2018 г. с ООО «Стройуют»), что подтверждается Счет-фактурой №00000160 от 24.07.2018г., п/п №813 от 16.07.2018г., п/п  №919 от 30.07.2018г., Акт №00000087 от 24.07.2018 г. 

- Выполнение ремонтно - восстановительных работ системы пожаротушения в 4-х кинозалах кинотеатра «Bera-Фильм» в ТРК «Капитал» 215 000,00 руб. (Договор №1-103 от 28.05.2018 г. с ООО «Таймер»), что подтверждается Сметой №РС-510, Актом-510 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2018, Справкой по форме КС-3, Актом №2459 от 20.08.2018 г., п/п №1242 от 12.10.2018г.,  п/п №1001 от 20.08.2018г.

- Оказание    услуг    по    техническому    сопровождению    монтажа    системы пожаротушения в кинозалах «Капитал» 4 этаж 80 000,00 руб. (Договор №16 от 29.05.2018 г.  с ООО «Катран-Сервис»), сто подтверждается Счет- фактурой №00000275 от 20.08.2018 г. , п/п №1127 от 21.09.2018г. ,п/п №666 от 06.06.2018г., Актом №00000266 от 20.08.2018 г.

- Проектирование автоматической установки пожаротушения в кинопроекторных №1 и №2 ТРК (Капитал» кинотеатр «Вега фильм» 50 000,00 руб. (Договор на выполнение работ но проектированию установки пожаротушения от 14.08.2018 г. с ООО «ПОЖОБОРОНА»), что подтверждается  п/п №1217 от 08.10.2018г., Актом №493 от 01.10.2018г.

- Генераторы огнетушащего аэрозоля -3 шт. Электрический узел запуска ВЭЛ - 3 шт. Тепловой пускатель ТПЭ-1Б/68-14 шт. Кабель КПСнг 1x2x0,5 - 70м. 67 224,00 руб. (Договор поставки №32 от 21.08.2018 г. Прил.№1 к договору поставки №32/2018 от 21.08.2018 г. (спецификация) с ООО «АРТ»), что подтверждается п/п  №1021 от 23.08.2018г., Товарная накладная №000213 от 04.09.2018г., Товарная накладная №000235 от 25.09.2018г., Счет-фактура №000000000000000000000347 от 04.09.2018г., Счет-фактура №000000000000000000000384 от 25.09.2018г.

- Монтаж системы автономного аэрозольного пожаротушения в кинопроекторных №1 и №2 ТРК «Капитал» кинотеатр «Вега фильм» (Договор №21/Л на выполнение работ по монтажу системы автономного аэрозольного пожаротушения от 14.08.2018 г. с ООО «ПОЖОБОРОНА» 50 000,00 руб.) что подтверждается Актом №494 от 01.10.2018, Платежное поручение №1218 от 08.10.2018г. Акт №494 от 01.10.2018 г.

Истец ссылался на то, что поскольку работы проводились в 4 кинозалах, на арендуемой площади ответчика размещено 2 кинозала, 2 кинозала расположенные на арендуемой площади ИП ФИО9, арендуемые площади одинаковые, доля произведенных затрат, приходящаяся на ответчика составляет 787224/2=393612 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» 077-07-00055/2 от 28 февраля 2019 г. выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, стоимость неотделимых улучшений составляет 393612 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленной Палаты г. Тольятти» 077-07-00077/1 от 28 апреля 2021 г. выполненные работы не были компенсированы ответчиком.

25 сентября 2018 г. арендатор обратился к арендодателю с требованием о возмещении понесенных расходов на обустройство систем противопожарной безопасности. 2 октября 2018 г. арендодатель возвратил документы без рассмотрения.

24 апреля 2020 г. ООО «Вега-Кино» получило уведомление от Арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке исх. № 375 от 17.04.2020 г. 17 июля 2020 г. договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя.

26 июля 2021 г. помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

После расторжения договора и передачи арендованного помещения арендодателю ООО «Вега-Кино» повторно обратился с требованием о компенсации произведенных неотделимых улучшениях. Данное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что, работы по проектированию и монтажу в кинопроекционной системы аэрозольного пожаротушения, а также ремонтно-восстановительные работы по пожарному водопроводу в двух кинозалах кинотеатра были выполнены истцом в рамках устранения нарушений требований пожарной безопасности, их выполнение ООО «Вега-Кино» в качестве неотделимых улучшений арендованного помещения Арендодатель не согласовывал, доказательств согласования истцом не представлено. Выполненны работы только потому что были выявлены нарушения в деятельности ООО «Вега-Кино».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, а также заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из положений ст.ст.606,611,612,623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В процессе рассмотрения дела определением от 21.06.22г. арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Имелась ли согласно рабочему проекту «Автоматическое водяное пожаротушение», выполненному ООО «Безопасность», в отношении Административно-торгового комплекса «Капитал», разрешению на ввод здания в эксплуатацию, договору аренды и иным документам, предоставленным в распоряжение эксперта, система пожаротушения в комнате №1, расположенной на 4 этаже торгового центра по адресу: 

<

...>, площадью 490 кв.м. на дату заключения договора аренды №А-0154/В от 22.07.2009.

2. В случае, если указанная система пожаротушения имелась, являлась ли она достаточной для функционирования кинотеатра в соответствии с противопожарными нормами и правилами?

3. Являлись ли произведенные ООО «Вега-Кино» работы в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным в распоряжение эксперта договором, исполнением решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области?

4. Являлись ли работы, произведенные ООО «Вега-Кино» в соответствии с Проектом производства работ на выполнение ремонтно-восстановительных работ пожарного водопровода в кинозалах кинотеатра «Вега-Фильм» в АТК «Капитал» 27-05-АПТ.1-2018-ППР, Исполнительной документацией ООО «Пожоборона», представленным договором,  необходимыми для приведения в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил уже существующей в помещении системы пожаротушения, имеющейся в помещении на дату передачи их в аренду по договору №А-0154/В от 22.07.2009, или указанные работы предполагали установку новой системы пожаротушения в связи с демонтажем ранее существовавшей.

5. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются неотделимыми? Определить их стоимость.

6. В случае, если проведенные ООО «Вега-Кино» работы являлись улучшением уже существующей в помещении системы пожаротушения, какие из произведенных улучшений являются отделимыми? Определить их стоимость.

Стоимость проведения экспертизы составила  210 000 руб. 

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой  стоимость неотделимых улучшении по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 187 411,00 руб.

После ознакомления истец уточнил исковые требования до суммы 187 411 руб., ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по судебной экспертизе арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам, арбитражный суд указал, что правила ст.110 АПК РФ также применимы и к судебным расходам на оплату работы судебного эксперта. 

Стоимость судебной экспертизы составила 210 000 рублей, расходы по ее проведению понес истец.

Между тем поскольку истец, по результатам экспертизы уменьшил исковые требования, на что повлияли результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции,  исходя из справедливого распределения судебных расходов между сторонами, а также учитывая, что предъявленные первоначальные исковые требования   подлежали частичному удовлетворению, а именно, в сумме уточненных требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика отнесены расходы  на оплату работы судебного эксперта в размере 100 002 руб. (47,62%), что соответствует удовлетворенным требованиям из первоначально заявленной суммы (393 612 руб. – 100%, 187 411 руб. – 47,62%).  В остальной части расходы отнесены на истца. 

 Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом  установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании размера исковых требований при обращении в суд по настоящему делу; позиция истца основывалась на фактически проведенных работах по улучшению арендованного помещения и на заключениях эксперта Союза «ТПП Тольятти», что исключает заведомую неправомерность его действий и применение положений статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше  обстоятельства не свидетельствуют о правомерности отнесения на ответчика всех понесенных судебных расходов по делу с учетом следующего.

Ответчик еще до подачи настоящего иска заявлял, что не согласен с заявленными требованиями истца, также возражал против размера заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, аргументы истца в процессе рассмотрения настоящего дела не могут служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесенных судебных издержек в полном объеме, поскольку правильность позиции ответчика, занимаемой им последовательно еще до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчетами  исковых требований самого истца.

После поступления в материалы дела результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив размер требуемой к взысканию суммы неотделимых улучшений.

Таким образом, часть исковых требований была заявлена истцом к ответчику необоснованно, что не должно влечь отнесение на него судебных расходов в соответствующей части, поскольку ответчик в данном случае проигравшей стороной в полном объеме не является (аналогичная позиция см. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.22г. по делу №А55-24871/2021).

Исходя из указанного подхода, использование истцом механизма уменьшения размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при том, что истец фактически отказался от взыскания части требований, не может применительно к обстоятельствам спора исключать применения принципа возмещения судебных издержек по делу правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.02.23г. №125. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-24872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиВ.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко