АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2641/2021

г. Салехард

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН: 7810443243, ОГРН: 1167847240010) о взыскании 297 824 рублей 91 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению койко-мест от 29.11.2019 № 1258-УР/19 в размере 297 824 рублей 91 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что корректировочный акт выполненных работ от 01.01.2020 № 1 не был направлен ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Истец направил письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению койко-мест №1258-УР/19 от 29.11.2019 для размещения работников заказчика в общежитиях исполнителя.

П условиям договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников заказчика, в однокомнатной 4-х местной секции в общежитии ООО «Газпром-бурение»: «Вахтовик-2» расположенном по адресу: 

<

...> кв.Красноградский, д.20.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по предоставлению одного койко-места в 1 к/м 4-х местной секции в 2019 году в сутки составляет 429 рублей 39 копеек, без учета НДС. 

Стоимость суточной ставки на одного человека по организации горячего питания и торгового обслуживания в 2019 году составляет 200 рублей, без учета НДС.

Ориентировочная стоимость услуг договора (приложение № 1, 1а к договору) составляет 1 082 550 рублей 80 копеек, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, под отчетным периодом следует принимать период с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца. В срок до 27 числа месяца, отчетного месяца, заказчик, при отсутствии замечаний и возражений, обязан подписать акт об оказанных услугах (приложение № 2 к договору), либо предоставляет мотивированный отказ.     

Как указывает истец, обязанность исполнителя по предоставлению койко-мест в общежитиях выполнена в полном объеме, что подтверждается списками проживающих за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены: акт выполненных работ №1 от 01.01.2020, корректировочный акт выполненных работ № 1 от 01.01.2020 с учетом выполненных работ услуг в декабре 2019 года. 

Обязанность по своевременной оплате оказанных услуг заказчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед исполнителем в размере 297 824 руб. 91 коп.    

С целью досудебного урегулирования спора истец 17.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных норм статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные в пользу заказчика услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями представление исполнителем одностороннего акта оказанных услуг и сведений о его отправки заказчику может являться надлежащим доказательством оказания услуг, возникновения обязательств заказчика по их оплате. Основанием для отказа в удовлетворении таких требований являются мотивированные доводы и доказательства, представленные заказчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ, обосновывающие его отказ от приемки оказанных услуг (подписания акта).

В настоящем случае, как уже было указано выше, согласно представленным истцом документам исполнителем обеспечено проживание в общежитии на условиях договора сотрудников ООО «ГСП-5».

По результату оказанных услуг в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 01.01.2020, корректировочный акт выполненных работ, акт сверки с корректировкой суммы, получение ответчиком которых подтверждено представленной истцом в материалы дела прин-скринами переписки с электронной почты инженера 1-й категории ООО «Газпром бурение» на адрес электронной почты сотрудников ответчика. 

Доводы ответчика о том, что им не был получен корректировочный акт выполненных работ от 01.01.2020 № 1, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Доказательств того, что в полученных ООО «ГСП-5» письмах содержалось иное вложение, ответчик не предоставил. 

Мотивированных возражений о том, что услуги не оказывались, оказаны в ином объеме или на иную стоимость ответчик не приводит.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 297 824 рублей 91 копеек заявлено правомерно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 297 824 рублей 91 копеек .

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 939 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (196084, Санкт-Петербург город, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, дата регистрации - 30.05.2016, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, Москва город, ФИО1 улица, 12А, дата регистрации - 22.08.2002,ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 1258-УР/19 от 29.11.2019 в размере 297 824 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей. Всего взыскать 307 763 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова