ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2021Дело № А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.09.2020

от конкурсного управляющего ООО «НПФ Домотех» - ФИО3 – дов. от 24.03.2021

в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Land Rover Discovery Sport, совершенной с ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПФ «Демотех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью НПФ «Демотех» (далее - ООО НПФ «Демотех», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПФ «Демотех» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Land Rover Discovery Sport и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery Sport от 07.02.2018,  заключенный между ООО НПФ «Демотех» и ФИО4 (далее – ответчик) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 902 846 рублей. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении финансовой экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что  07.02.2018 между ООО НПФ «Демотех» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство Land Rover Discovery Sport, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 10 000 рублей. Рыночная стоимость отчужденного транспортного средства, согласно отчету №2017-20/2 от 21.07.2020, составила 2 902 896 рублей.

Судами также установлено, что транспортное средство было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 по договору от 14.04.2020.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о банкротстве должника к производству суда – 27.02.2020, суды установили, что сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Суды также пришли к выводу, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед ПАО «МОЭК» с сентября 2016 года в размере свыше 29 000 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А40-227494/18-61-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Кроме того, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника – президентом, с 14.12.2016 по 27.11.2017, и участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, прекратив статус единоличного исполнительного органа должника и участника в ноябре 2017 года, зная о наличии у должника задолженности перед ПАО «МОЭК» в значительном размере, образовавшейся с сентября 2016 года, приобретает в феврале 2018 года транспортное средство у должника за 10 000 рублей, то есть,  на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 07.02.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства. 

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом – в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С выводами судов не согласился ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаком неплатежеспособности, для подтверждения чего им было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал. Полагает, что наличие у должника задолженности перед ПАО «МОЭК», во-первых, является спорным фактом, во-вторых, не подтверждает наличие признака неплатежеспособности.

Также ФИО4 выражает несогласие с определенной стоимостью транспортного средства на момент его продажи в 2 902 846 руб., поскольку судом не учтено, что ответчик понес определенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, считает, что цена договора в 10 000 руб. отражает действительное состояние автомобиля на момент продажи, при этом тот факт, что ФИО6 транспортное средство было продано за 800 000 руб. указывает на финансовые вложения ФИО4 в транспортное средство.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел, определение о принятии заявления о признании ООО НПФ «Демотех» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной  - цель причинения вреда, причинение вреда, и осведомленность контрагента. 

Отклоняя довод кассатора об отсутствии признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд округа отмечает, что  данный довод заявлен ответчиком без учета позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом несогласие с наличием задолженности, подтвержденной судебным актом, не указывает на ее отсутствие. 

Поскольку судами установлено, что ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника – президентом, в период  с 14.12.2016 по 27.11.2017, и участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017, то подтверждена осведомленность ответчика о цели совершаемой сделки.

Также в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, которая составила 2 902 896, 00 руб., в то время как по условиям оспариваемого договора транспортное средство продается за 10 000,00 руб.

Надлежащих доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в опровержение установленной стоимости, или подтверждающих действительное физическое состояние транспортного средства на момент продажи, в котором оно могло бы стоить 10 000 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, представлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поскольку судами установлена заинтересованность между должном и ответчиком, применяется повышенный стандарт доказывания и перераспределение бремени доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Последствия недействительности сделки применены судами верно -  в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Довод кассатора о необоснованном отказе судами в проведении судебной финансово-экономической экспертизы не является основанием к отмене судебных актов. Имеющихся в материалах дела доказательств судам было достаточно для установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Суд округа также отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы при данных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, и назначается экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Установление наличия признаков неплатежеспособности специальных познаний не требует. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А40-49948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий