Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-35746/2018-65-188

г. Москва

19 ноября  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., (единолично), при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» (ОГРН 

<

***>; 119234, 

<

...>) о взыскании стоимости услуг, штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку платежа и встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» (ОГРН 

<

***>; 119234, 

<

...>) к Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11 Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA)  о взыскании предоплаты по платежному поручению № 41 от 25.09.2017 и № 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро., 

УСТАНОВИЛ:

Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» (далее – ООО «Алтимейт Биир», ответчик) о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - 6 700 Евро задолженности, 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 3 281, 22 Евро пени за просрочку платежа.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» заявило встречный иск к Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) о взыскании предоплаты по платежному поручению № 41 от 25.09.2017 и № 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро.

Данный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску дал пояснения по иску, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства по делу.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор перевозки  груза  № C075 от 23.08.2017, в рамках которого истец оказывал услуги ответчику.

Истец услуги оказал, ответчик своевременно не оплатил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец выставил ответчику счет на оплату, ответчик долг не оплатил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

   Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    В совокупности представленных доказательств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере  6 700 Евро.

При этом, суд считает, что стоимость услуг сторонами согласована, а возражения ответчика отклоняет как противоречащие установленными по делу обстоятельствами на основании представленных документов.

Суд учитывает пояснения ответчика, что спорные перевозки осуществлялись, при этом заявки были устными.

Вместе с тем, согласно договору заявки сторонами согласовываются в письменном виде, при этом истцом представлены письменные заявки с указанием стоимости, а ответчик кроме устных возражений суду доказательств обратного не представил.

Что касается заявления ответчика о фальсификации, то суд исходит из следующего. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств. 

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О). 

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых 7 вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы. 

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом того, что истец дал пояснения по документам в части установления цены, обстоятельства заполнения заявки, а также учитывая, что ответчиком не указано конкретно кем сфальсифицированы документы и подтверждает что спорные услуги оказывались,   то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу положений ст. 82 АПК РФ, вопрос необходимости проведения по делу экспертизы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, при этом  суд  считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 3 281,22 Евро исходя из пункта 6. 9 договора по 0.15%.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета сумма договорной неустойки составила 3 281,22 Евро.

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Что касается штрафа в размере 300 Евро за сверхнормативный простой, то данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 150 Евро, поскольку каких-либо доказательств, оказания услуг по СМR  25091 от 25 сентября 2017 года истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 6 700 Евро, пени в размере 3 281, 22 Евро, штраф 150 Евро обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

остальные возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные, в том числе не подлежит ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявления ответчика противоречат материалам дела.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» заявило встречный иск к Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) о взыскании предоплаты по платежному поручению № 41 от 25.09.2017 и № 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше договора ООО «Алтимейт Биир»  осуществило заявку на перевозку груза оплатив услуги 25 и 26 сентября 2017 года по платежным поручениям №№ 41 и 43 на общую сумму 1 835 Евро.

Вместе с тем, Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) в указанный в заявке адрес товар не поставило, передав товар ООО "ПродСоюз".

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо письменных указаний об изменении адреса поставки товара ООО «Алтимейт Биир» перевозчику не давало, устные договоренности на которые указывает представитель Компания Транс Солюшнз с.р.о. суд отклоняет, как противоречащие положениям договора С075 о порядке выполнения услуг.

 Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами. 

руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.             

          Взыскать с ООО "«Алтимейт Биир» "  в пользу Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) основной долг в размере 6 700 Евро, штраф в сумме 150 Евро, пени в сумме 3 281 Евро 22 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в размере 14 589  руб. 

          В остальной части иска отказать.

             По встречному иску.

Взыскать с Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) в пользу ООО " Алтимейт Биир "  1 835 Евро - задолженности, государственную пошлину в сумме 5 041 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.