АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4024/2020

г. Тюмень

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта соглашения и взыскании 367 858, 63 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2020;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2020 № 102,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промградстрой» (далее – истец, ООО «Промградстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ТИУ») о признании недействительным пункта 3 соглашения от 18.02.2019 о расторжении договора № 3804-19 от 23.04.2019 и взыскании 367 858, 63 рублей. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы недобросовестным поведением ответчика и неправомерным удержанием ответчиком суммы неустойки.

Определением суда от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании определения от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой

инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 18.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Промградстрой» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ТИУ» (заказчик) был заключен договор от 23.04.2019 № 3804-19 ()далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы в филиале ТИУ, расположенной по адресу: г. Тобольск, мкр. Зона Вузов, д. 5 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1  к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к договору), извещением о проведении запроса котировок в электронной форме № 3804 от 27 марта 2019 года, по результатам которого заключен настоящий договор, и настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 085 810,64 рублей.

По условиям пункта 10.1 настоящий договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует по 30 июля 2019 года, а в части выполнения обязательств по оплате и обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней) – до полного их выполнения.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами на сумму 2 040 091,40 рублей.

18.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оплата выполненных ООО «Промградстрой» работ произведена ФГБОУ ВО «ТИУ» на сумму 1 611 163,72 рублей на основании платежного поручения от 13.12.2019 № 344312.

В письме от 27.11.2019 № 05-1200-04-02-39 ФГБОУ ВО «ТИУ» уведомило ООО «Промградстрой» об уменьшении оплаты в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 25.06.2019 по 11.11.2019 на 139 дней и начислением неустойки в размере 428 927,68 рублей из расчета 3 085 810,64 * 0,1 % * 139 дней.

ООО «Промградстрой» направило в адрес ФГБОУ ВО «ТИУ» претензию от 13.02.2020 № 8 , в которой сообщило о недобросовестном поведении заказчика и просило возвратить излишне удержанную неустойку в размере 367 858,63 рублей.

ООО «Промградстрой» ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания неустойки у ФГБОУ ВО «ТИУ» не имеется, а также на недйствительность пункта 3 соглашения о расторжении договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В представленном исковом заявлении истец обосновывает заявленные требования тем, что датировав соглашение о расторжении договора 18-ым декабрем 2019 года заказчик лишил подрядчика права на подачу заявления об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ, так как по условиям соглашения истец не имеет к ответчику претензий, связанных с исполнением обязательств. Причинами нарушения срока выполнения работ послужило удаленность объекта от г. Тюмени, некорректно оформленное техническое задание, отсутствие со стороны заказчика согласования некоторых материалов, выполнение дополнительных работ.

Суд полагает, что основания для признания недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поскольку датировав соглашение о расторжении договора 18-ым декабрем 2019 года заказчик лишил подрядчика права на подачу заявления об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило.

Наличие исключительного намерения ФГБОУ ВО «ТИУ» причинить вред ООО «Промградстрой», его действия в обход закона или иное недобросовестное поведение при подписании соглашения о расторжении договора представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ФГБОУ ВО «ТИУ».

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необоснованным начисление и удержание неустойки в размере 367 858,63 рублей исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что актом технического совещания на объекте: ремонт входной группы в филиале ТИУ г. Тобольск, Зона Вузов 5 от 06.06.2019 представителями сторон были согласованы работы, которые подлежат исключению (штукатурка), установлен дополнительный объем работ (потолок 4 кв. м, восстановление откосов, алюминиевые перегородки, благоустройство – асфальт, резиновое покрытие по ширине ступеней), указано на необходимость рассмотреть варианты по ролл пандусу.

Письмом от 20.06.2019 № 26 ООО «Промградстрой» просило согласовать ФГБОУ ВО «ТИУ» выполнение ряда работ, зафиксированных в акте технического совещания.

В письме от 27.06.2019 № 28 ООО «Промградстрой» просило согласовать ФГБОУ ВО «ТИУ» в связи с конкретными показателями материалы, просило предоставить ответ об отказе в поставке и установке ролл пандуса, сообщало о неучтенном объеме по устройству алюминиевых уголков.

В ответе от 01.07.2019 ФГБОУ ВО «ТИУ» о согласовании по запросам ООО «Промградстрой».

В материалы дела представлена переписка сторон относительно устранения замечаний заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что проведение технического совещания 06.06.2019 с установлением дополнительных требований привело к созданию со стороны ответчика неопределенности в вопросе начала, продолжения и объема работ для истца на объекте. Данное обстоятельство, подтверждает наличие препятствий исполнения договора по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФГБОУ ВО «ТИУ» согласование относительно объема и материалов работ по запросам истца было произведено только 01.07.2019.

Суд исходи из того, что подрядчик, установив факт некорректного оформления технического задания к договору в части установки ролл пандуса, сообщил об этом заказчику. На техническом совещании 06.06.2019 ответчик поручил своему подразделению рассмотреть варианты по ролл пандусу. Заказчик отказался от выполнения указанного вида работ, объем работ по ремонту козырька превышал объем, подлежащий фактическому выполнению.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и переписка подтверждают наличие препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружение возможных неблагоприятных для заказчика последствий и соблюдение подрядчиком порядка, установленного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Промградстрой» действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору. 

Кроме того, истец не отрицает факт нарушения срока, при этом указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, удержанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств определена из расчета 3 085 810,64 * 0,1 % * 139 дней, то есть от полной стоимости работ, предусмотренных договором. Размер неустойки определен для подрядчика в размере 0,1 % (пункт 7.4 договора). При этом размер неустойки для заказчика установлен равным 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности подрядчика определен исходя из суммы договора, то есть не предполагает установление размера неустойки с учетом объема неисполненного обязательства, что не соответствует смыслу неустойки как обеспечительного способа исполнения обязательства.

При этом следует отметить, что ответственность заказчика по контракту определяется исходя из суммы просроченного обязательства, и ее размер составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.6 договора).

Таким образом, ответственность, предусмотренная для заказчика ниже ответственности подрядчика, что не позволяет сделать вывод о равенстве сторон в договоре.

Данный порядок расчета неустойки, по мнению суда, существенно нарушит баланс интересов сторон.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, надлежащих доказательств не представлено.

Суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчислив неустойку от суммы фактически выполненных работ, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 61 069,05 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 367 858,63 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 367 858,63 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании 367 858,63 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промградстрой» задолженность в размере 367 858 рублей 63 копейки, а также 10 357 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья                                                           Шанаурина Ю.В.