ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9818/2017

20АП-5810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу № А62-9818/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транско» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора №27 от 01.06.2016 на предоставление услуг по ремонту автотранспорта и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп. по делу № А62-9818/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транско» о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу № А62-9818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Транско» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

25.12.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора №27 от 01.06.2016 на предоставление услуг по ремонту автотранспорта и примени последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в  устном порядке уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 602 500 руб. по платежному поручению № 1 от 10.06.2016 г. с назначение платежа « по договору №27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2019 (л.д.46-47).

Определением от 12.03.2019 суд области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 602 500 руб. по платежному поручению № 1 от 10.06.2016 г. с назначение платежа « по договору №27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп..), применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 07.08.1991г.р., уроженки пос. Дубровка, Брянской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 500 руб., взыскал с ФИО2 07.08.1991г.р., уроженки пос. Дубровка, Брянской области, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, от ФИО2 поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана причастность заявителя жалобы к совершению оспариваемой сделки.

16.09.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о фальсификации договора №27 от 01.06.2016 (л.д.145-146). 

В судебном заседании 16.10.2019 представитель ФИО2 заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательства просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного данное заявление судом не рассмтривалось.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транско» ФИО4 представил отзыв и пояснения, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа коммерческой деятельности Должника, согласно представленной выписке Филиала №3652 ПАО «ВТБ 24» по счету 40702810411440001328 принадлежавшего Должнику, за период с 04.04.2013 по 24.02.2018г., была выявлена сделка по перечислению денежных средств ФИО2 10.06.2016г. на общую сумму 602 500 (шестьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. 

Денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО2 на карточку 4622 3500 2005 4598 открытую в Московском филиале ПАО «ВТБ 24» по назначению платежа – «для зачисления на карту 4622 3500 2005 4598 ФИО2 по Договору № 27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта». 

В ответ на запросы временного и конкурсного управляющего ООО «Транско» №1 от 18.01.2018г., №2 от 30.01.2018г., №52 от 20.07.2018г. в адрес директора учредителя, №264 от 11.04.2018г., №20 от 27.07.2018г. в адрес ответчика какие-либо документы предоставлены не были, претензия ответчику №24 от 28.07.2018г., письма остались без ответа. 

Указывая на то, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, ставит под сомнение сам факт ее существования, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 170 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в суд области с настоящим заявлением.

Суд  области заявленные требования удовлетворил, посчитав что имеются основания для удовлетворения сделки по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области по доказанности оснований для признании сделки недействительной по п. 10, 170 ГК РФ. Вместе с тем не может согласиться с доказанностью оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 602 500 руб. по платежному поручению № 1 от 10.06.2016 г. с назначение платежа « по договору №27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта».

Согласно п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление № 63) в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.(подп.1 данного Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). 

19.11.2017 суд первой инстанции принял заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314325623900050; ИНН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанная сделка совершена 10.06.2016, т.е. в трех-летний период, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки и ли сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 3 973 863,1 руб. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 по делу №А62-1058/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Транско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 3 973 863, 1 руб., в том числе: 3 817 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 156 863, 01 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2016 по 14.02.2017, а также 45 869 руб. – возмещение судебных расходов. 

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2017 г. по делу № А62-1058/17 установлено, что ФИО5 в адрес ООО «Транско» перечислил платежными поручениями от 10.06.2016 № 241 и 243 были перечислены денежные средства в размере 3 817 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 35 от 17.01.2016 за транспортные услуги…). 

Указанные денежные средства перечислены ошибочно, поскольку указанный договор между сторонами не заключался, гражданско-правовых отношений между сторонами не существовало. 

В подтверждение своих доводов истец представил договор на оказание транспортных услуг от 17.01.2016 № 35, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «МакТан» (исполнитель), который впоследствии был расторгнут в связи с отсутствием оплат.

 29.08.2016 истцом ответчику направлено требование № 2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 33-35). 

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105002393805, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 14.02.2017 в размере 156 863,01 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования ФИО5 в полном объеме и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Транско». 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  перечисление денежных средств ФИО2 произведено в день получения ошибочного платежа на сумму 3 817 000 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч) рублей от индивидуального предпринимателя ФИО5 (Дело № А62-1058/2017), что дает основания прийти к выводу о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно  решения  № А62-1058/2017, по которому были установлены требования ФИО5 суд взыскивал неосновательное обогащение. Так, решением по названному делу установлено, что 29.08.2016 истцом ответчику направлено требование № 2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 33-35). Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105002393805, однако оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 14.02.2017 в размере 156 863,01 руб. 

Из указанного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, обстоятельства кредитора ФИО5 еще не возникло. Судом данная дата определена как 14.09.2016.

Доказательств того, что на момент спорной сделки,   имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр конкурсным управляющим не представлено.

 Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что на момент спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, в материалах дела не имеется данных, что ФИО2 могла знать о таком состоянии должника.

Согласно выписки должника из ЕГРЮЛ ФИО2 не является контролирующим лицом по отношению к должнику. Обратного суду не представлено. Доказательств заинтересованности также не названо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области о доказанности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). 

Конкурным управляющим в качестве оснований для признания сделки также заявлены – ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Между тем, при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии обязательств между должником и ответчиком. 

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).  В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 года № 305-ЭС16-13167). 

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии обязательств между должником и ФИО2  О данной сделке стало известно только согласно представленной выписке Филиала №3652 ПАО «ВТБ 24» по счету 40702810411440001328 принадлежавшего Должнику, за период с 04.04.2013 по 24.02.2018г., а также ответа УВМ УМВД России по Брянской области на запрос конкурсного управляющего.

Относительно получателя денежных средств по пл. пор. N 1 от 10.06.2016г., Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции представил следующие пояснения (л.д.161-162). В ходе анализа коммерческой деятельности Должника, согласно представленной выписке Филиала №3652 ПАО «ВТБ 24» по счету 40702810411440001328 принадлежавшего Должнику, за период с 04.04.2013 по 24.02.2018г., была выявлена сделка по перечислению денежных средств ФИО2 10.06.2016г. на общую сумму 602 500 (шестьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО2 на карточку 4622 3500 2005 4598 открытую в Московском филиале ПАО «ВТБ 24» по назначению платежа – «для зачисления на карту 4622 3500 2005 4598 ФИО2 по Договору № 27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта». На запрос Конкурсного управляющего ФИО4 УВМ УМВД России по Брянской области предоставил информацию по ФИО2 (Исх. №22 от 27.07.18г.).

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена выписка Московского филиала ПАО «ВТБ 24»,  по  получателю: ФИО2, по   карточке №  4622 3500 2005 4598, согласно которой 14.06.2019 ей на карточку зачислено 602 500 руб.

ФИО2 пояснить откуда денежные средства поступили и как были израсходованы не смогла.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. 

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. 

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11). 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, по делу А41-48518/2014. 

Согласно сведениям, представленным МВД РОССИИ УМВД РФ по Смол. обл. №32/1230 от 28.02.2018г. последнее транспортное средство было отчуждено ООО «Транско» 11.09.2014г., и на период заключенного Договора № 27 от 01.06.2016, транспортных средств у должника не имелось. 

Помимо этого, суд области предлагал ФИО2 представить доказательства наличия договорных отношений с ООО «Транско». Таких документов представлено не было. 

Ввиду отсутствия у ФИО2 каких-либо документов свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО «Транско», документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, отсутствие у ООО «Транско» каких-либо транспортных средств, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника и признал ее недействительной по ст. ст. 10, 170 ГК РФ.  

В связи с чем, признание недействительной сделки по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции  не привело  принятию неправильного судебного акта.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

. С учетом изложенного, судом области правильно примены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника 602 500 руб.

Довод ФИО2 о том, что банковская карта не принадлежит ей лично и была оформлена ею для  некого физического лица, является голословным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена выписка Московского филиала ПАО «ВТБ 24»,  по  получателю: ФИО2, по   карточке №  4622 3500 2005 4598, согласно которой 14.06.2019 ей на карточку зачислено 602 500 руб.

ФИО2 представлены документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы. Однако документов, свидетельствующих  об установлении данного факта судом,  приговора, обязательного для суда апелляционной инстанции в порядке ст. 16 АПК РФ  ФИО2 не представлено.

Довод представителя ФИО2 о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции при принятии устного изменения исковых требований, судом  апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора №27 от 01.06.2016 на предоставление услуг по ремонту автотранспорта и примени последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп (л.д.,4-8).

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в  устном порядке уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 602 500 руб. по платежному поручению № 1 от 10.06.2016 г. с назначение платежа « по договору №27 от 01.06.2016 за услуги по ремонту автотранспорта» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Закон не содержит требований к форме и содержанию заявления об изменении предмета или основания иска.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 этого же Кодекса устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2019 (л.д.46-47).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95 истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Судом уточнение принято и судебное заседание отложено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу                           № А62-9818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина