АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-927/2013

г. Калуга

24 » мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята      17.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14»

от должника ООО «Тонус Плюс»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», г.Севастополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 заявление удовлетворено полностью, признан недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013; применены последствия недействительности сделок в виде возврата строительной площадки с объектами незавершенного строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс».

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 обратился 17.10.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе и с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе; а также наложения ареста на строительную площадку, расположенную на улице Парковая, 14 в городе Севастополе, с расположенными на ней объектами незавершенного строительства домами 14 и 14-д.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 (судья Погребняк А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить сведения в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а также с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе. 

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, производству по делу в части принятия обеспечительных мер прекратить. 

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили положения ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 частично отменены ранее принятые обеспечительные меры, таким образом, на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции сложилась ситуация, когда одновременное рассмотрение вопроса об апелляционном обжаловании принятых обеспечительных мер и их изменению судом первой инстанции, привело к существованию двух взаимоисключающих актов. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14», ООО «Тонус Плюс», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ПК «Жилищно-строительный кооператив Парковый-14» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14-Б», который изменил свое наименование на обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», а в последующем на потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (сторона-1) и ООО «Тонус Плюс» (сторона-2) 02.10.2011 заключен договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на участке строительства объекта строительства, объединяя для этого свои имущественные, финансовые, организационные, технические и иные возможности путем внесения вкладов пропорционально установленным договором долям и с последующим получением в собственность результата строительства в размере установленных договором долей. При этом, ни участок строительства, ни объект строительства в договоре не определены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона-1 выступает в качестве долевого участника строительства.

Пунктом 5.1 договора на ООО «Тонус Плюс» возложены обязанности заказчика при проектных и строительных работах на объекте строительства. 

Договор о долевом участии в строительстве 17.08.2012 изложен сторонами в новой редакции.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при строительстве и последующем обслуживании объекта строительства, а также определяет факт и порядок передачи функций застройщика-заказчика строительства и возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны организуют совместное долевое участие в сооружении на земельном участке объекта строительства.

Стороны определили, что объектом строительства являются три 12-этажных многоквартирных жилых дома с объектами соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированные и строящиеся на земельном участке.

ООО «Тонус Плюс» 17.08.2012 передало, а ОК «ЖСК «Парковый 14» принял в оперативное управление на условиях договора от 02.10.2011 об участии в долевом строительстве строительную площадку на земельном участке со строительными адресами: ул. Парковая, 14, 14-Б и 14-Д в городе Севастополе, что подтверждается подписанным полномочными представителями сторон актом приема-передачи строительной площадки.

Соглашением от 10.02.2013 вышеуказанный договор о долевом участии в строительстве расторгнут с сохранением состояния взаиморасчетов, определенных актами о взаиморасчетах в редакции от 05.02.2013, 12.02.2013 между теми же сторонами заключен новый договор о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения сторон при сооружении объекта строительства, а также возникающие в связи с этим взаимные права и обязанности.

Из содержания указанного Договора усматривается, что его целью является совместное долевое участие в сооружении объекта строительства - многоквартирных жилых домов №№ 14, 14-Б, 14-Д с объектами торговли и соцкультбыта, наружными сетями и объектами благоустройства, запроектированных и строящихся на земельном участке площадью 0,4000 га, состоящем из земельного участка № 1 кадастровый № 8536400000:01:016:0057, площадью 0,21150 га и земельного участка № 2 кадастровый № 8536400000:01:0165:0056, площадью 0,1850 га, предоставленных ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет, решением Севастопольского городского Совета № 4783 от 08.07.2008 (договор аренды земельного участка от 29.12.2008, зарегистрированный 29.04.2009 за № 040965900035 с дополнительным соглашением от 17.11.2009), а также земельном участке площадью 0,0933 га из состава земельного участка кадастровый № 853640000:01:016:0034, площадью 0,0040 га, предоставленного ООО «Тонус Плюс» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта в аренду сроком на 25 лет решением Севастопольского городского Совета № 1436 от 24.01.2007 (договор аренды земельного участка от 15.02.2007, зарегистрированный 20.05.2010 за № 04108840104).

При этом сторона-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») выступает в договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика, а сторона-2 (ООО «Тонус Плюс») выступает в договоре в качестве долевого участника строительства и застройщика-заказчика (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что за стороной-1 (ОК «ЖСК «Парковый 14») регистрируется право собственности на незавершенные строительством жилые дома №№ 14, 14-Б и 14-Д по улице Парковой в городе Севастополе.

До 10.02.2013 стороны являлись долевыми участниками строительства объекта, а соотношение долей в строительстве определяется на основании акта сверки взаиморасчетов сторон от 05.02.2013.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2013) стороны распределили между собой доли в объекте строительства. ПК «ЖСК «Парковый-14» принадлежат все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в полном объеме во всех трех домах, а ООО «Тонус Плюс» - лишь право безвозмездного пользования (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м, расположенным на 1 этаже дома № 14, в осях 16-17, литеры «К» - «Ж».

В соответствии с пунктом 4.3 договора финансирование строительства в объеме и в порядке, установленных договором, является обязанностью ОК «ЖСК «Парковый 14». 

Сторонами 29.05.2013 и 30.05.2013 заключены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору о долевом участии в строительстве от 12.02.2013 соответственно, которыми внесены определенные изменения в договор.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению ПАО «Механизация строительства» возбуждено производство по делу № 919/927/13 о признании ООО «Тонус плюс» банкротом. 

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО «Тонус плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением суда от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела решено осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением суда от 21.08.2014 при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 13.01.2015 дело № 919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен № А84-927/2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО «Тонус плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках описанных выше правоотношений со стороны ОК «ЖСК «Парковый 14» осуществлялись действия по привлечению физических и юридических лиц к участию в строительстве.

Факт финансирования строительства членами ОК «ЖСК «Парковый 14» - физическими и юридическими лицами, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 при рассмотрении денежных требований ПК «ЖСК «Парковый-14».

Результатом таких правоотношений была регистрация права собственности на квартиры, расположенные в доме № 14-Б по ул. Парковой в г. Севастополе.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14» 02.10.2011 в редакции от 12.02.2013 с учетом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013; применены последствия недействительности сделок путем возврата строительной площадки с объектами незавершенного строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома №№ 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника - ООО «Тонус Плюс».

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрацию и вносить сведения в Единый государственный реестр прав относительно любых сделок с квартирами и нежилыми помещениями в доме 14-б по улице Парковая в городе Севастополе, а также с объектами незавершенного строительства - домами 14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника. 

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строительную площадку, расположенную на улице Парковая, 14 в городе Севастополе, с расположенными на ней объектами незавершенного строительства - домами 14 и 14-д, суд области, с учетом положений статей 96, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительная мера, содержащая требование о наложении ареста на «строительную площадку», не позволяет конкретизировать объект, в отношении которого она принимается, а также не позволяет установить конкретные ограничения, которые вводятся путем наложения ареста.

Таким образом, заявленная мера не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства об исполнимости определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В указанной части определение суда области ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение имущества должника. 

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. 

В данном случае, как правильно указали суды, возможный переход права на спорные объекты в целом или в определенной части (квартиры, нежилые помещения) может затруднить возврат имущества должника в конкурсную массу, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке права за какими-либо физическими или юридическими лицами может повлечь действия конкурсного управляющего по инициированию дополнительных судебных разбирательств в отношении спорного имущества.

Таким образом, обеспечительные меры приняты с целью сохранности имущества должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 о частичной отмене обеспечительных мер не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное определение выносилось по иному заявлению конкурсного управляющего Бондаря А.А. от 24.01.2017 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016, в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ. 

Основания для принятия рассматриваемой обеспечительной меры существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

 

             ФИО1