РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-169734/24-40-1882

г. Москва

18 октября 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, пом. 17/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.10.2010, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 744 245 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДВЛК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭТ888413 в размере 744 245 руб., почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.08.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер предъявляемого истцом к взысканию штрафа до суммы 148 849 руб.

04.09.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023г. на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя (ответчик) принят к перевозке контейнер №TKRU4586208, погруженный на платформе №91629691 с грузом «материалы строительные» (код ЕТСНГ 264343), по железнодорожной накладной №ЭТ888413 (далее – спорная накладная) назначением на станцию Костариха Горьковской железной дороги.

20.02.2024г. на станции назначения Костариха Горьковской железной дороги перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о грузе, указанных в спорной накладной, о чем составлен акт общей формы №2/1.

В ходе проведенной проверки в контейнере №TKRU4586208 фактически оказался груз «сборная контейнерная отправка» (код ЕТСНГ 693231).

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N10-01 "тарифы на перевозку груза и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. N47-т15).

Согласно спорной накладной при отправлении контейнера с грузом «материалы строительные» (код ЕТСНГ 264343), провозная плата составила 134 098 руб.

Между тем, провозная плата фактически перевезенного груза «сборная контенерная отправка» (код ЕТСНГ 693231) составила 148 849 руб.

Указания грузоотправителем при отправлении недостоверных сведений о перевозимом грузе (его наименовании) привело к занижению провозных платежей. Разница в провозных платежах взыскана на станции назначения, о чем имеется отметка в спорной накладной.

По факту искажения в транспортной железной накладной наименования груза, повлекшему за собой занижение провозных платежей, составлен коммерческий акт от 20.02.2024г. №ГОРЬК2401186/18.

Из ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) следует, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010г. N37 штраф по ст. 98 УЖТ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ, из расчета: 148 849 х 5 = 744 245 руб., где 148 849 руб. - размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно ст. 98 УЖТ.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.05.2024г. №9320/ДТЦФТО с требованием о выплате штрафа в добровольном порядке, оставленная последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум ВАС РФ в п. 28 постановления от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение наименование груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной, в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о грузе в спорной накладной, что повлекло занижение провозных платежей и является основанием для взыскания соответствующего штрафа.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер возможных убытков, в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, а также то, что перевозилось по факту, суд считает возможным снизить сумму штрафа на 40%, то есть до суммы 446 547 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов по отправке претензии в размере 115 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена претензия от 27.05.2024г. №9320/ДТЦФТО с доказательствами направления ответчику бандеролью с почтовым идентификатором №80107096715248, что подтверждается почтовой квитанцией №258975141, согласно которой расходы истца на отправку претензии составили 115 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по отправке претензии в размере 115 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 332, 333, 784, 785 ГК РФ, статьями 27, 30, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение наименования груза в размере 446 547 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 855 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                         Селивестров А.В.