ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30355/2024

Дело № А40-199678/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу №А40-199678/23, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее – ответчик) о взыскании 20 132,15 Евро задолженности по лицензионному договору от 15.06.2012 №1-01-12-00305, 82 609,80 долл. США задолженности по лицензионному договору от 16.09.2011 №1-01-11-00620. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 22 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар), и АО «ГОСМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (Лицензиат) были заключены лицензионные договоры от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 и от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделами 7 Договоров Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этими Договорами вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. 

Таким образом, Лицензионные договоры являются возмездными договорами. 

При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными. 

Как указывает истец, несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионных договоров, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исчисление размера лицензионных платежей установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.2 лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 лицензионный платеж установлен в размере 20 132,15 Евро и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке за соответствующий этап в срок не позднее 30 дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика. 

Однако лицензионный платеж ответчиком не оплачен.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 20 132,15 Евро.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2023 № 482/2.1-СФ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 лицензионного договора от 16.09.2011 № 1-01-11-00620 (в редакции протокола разногласий и письма ответчика от 23.09.2011 № 01-4110/43, вх. ФГБУ «ФАПРИД» от 23.09.2011 № 7756) лицензионный платеж установлен в размере 82 609,80 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом, в течение 30 дней с после исполнения Договора комиссии, однако Лицензионный платеж ответчиком не оплачен.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 82 609,80 Долл. США.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.04.2023 № 426/2.1-СФ, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, принятых в 2013 году, то есть уже после заключения договоров от 16.09.2011 и от 15.06.2012.

Данными решениями арбитражного суда подтверждается, что на момент заключения указанных лицензионных договоров ответчик обладал правами использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), указанных в договорах. 

Соответствующие права были переданы ответчику при его приватизации путём преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В связи с установлением в 2013 году в судебном порядке указанного обстоятельства, ответчик не представлял истцу отчётную документацию по лицензионным договорам и не стал уплачивать лицензионные платежи. 

Истец со своей стороны только в 2023 году направил в адрес ответчика претензии, в которых предложил представить ему отчётную документацию по договорам от 16.09.2011 и от 15.06.2012 и оплатить соответствующие суммы лицензионных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-201371/2023 по иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» об обязании предоставить отчётную документацию по договору от 16.09.2011 и о взыскании штрафа в размере 1 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение договора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-201097/2023 по иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» об обязании предоставить отчётную документацию по договору от 15.06.2012 и о взыскании штрафа в размере 1 050 000 рублей за ненадлежащее исполнение договора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу в целях процессуальной экономии ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности, истечение срока которой на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец продолжает ссылаться на п. 13.1 лицензионных договоров, на основании которого, по его мнению, оба договора являются на данный момент действующими и подлежат исполнению в полном объёме.

Также истец указывает, что предоставление отчётной документации необходимо ему для правильного исчисления лицензионных платежей и своевременного их зачисления в федеральный бюджет, но вопреки условиям лицензионных договоров ответчик отчётность не предоставлял.

Между тем, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 13.1 договора от 16.09.2011 он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных работ по лицензионному договору.

Согласно п. 13.1 договора от 15.06.2012 он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Акт выполненных работ по договору от 16.09.2011 и акт выполненных обязательств по договору от 15.06.2012 истцом и (или) ответчиком не подписывались.

У каждого из них имеются свои основания для отказа от оформления этих актов.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что лицензионные договоры заключены на неопределённый срок.

На основании ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом деле сроки лицензионных договоров сторонами не определены. 

Условие о действии договора до подписания сторонами акта выполненных работ или выполненных обязательств по лицензионному договору не может квалифицироваться как условие о сроке, так как в нём указано на событие, которое не должно обязательно наступить, то есть зависит от воли и действий сторон.

Истец ссылается в обоснование своих возражений на отзыв ответчика и доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-238571/2021 по иску АО «КБП» к ФГБУ «ФАПРИД» об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 13.04.2011.

В этом решении суда указано следующее: «В соответствии с п. 13.1 договора договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. В данном случае названное условие зависит от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 ГК РФ)».

Данный вывод в решении суда по другому делу, на которое сослался истец, опровергает его доводы о том, что срок действия лицензионных договоров по настоящему делу определяется моментом подписания сторонами соответствующих актов о выполнении работ (обязательств).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное. 

На основании указанной нормы закона пятилетний срок действия договора от 16.09.2011 истёк 16.09.2016, а договора от 15.06.2012 истёк 15.06.2017.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-201371/2023 и от 25.01.2024 по делу № А40-201097/2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договоров от 16.09.2011 и от 15.06.2012 и об обязании представить отчётную документацию по указанным лицензионным договорам.

По результатам проверки Роспатент предписал ответчику в целях устранения последствий нарушения указанных лицензионных договоров направить истцу необходимую отчётную документацию по этим договорам и представить в Роспатент копии документов, подтверждающих исполнение требований настоящего предписания, в срок до 05.04.2017.

Во исполнение данного предписания Роспатента ответчик направил истцу письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43 отчёты о выполнении договоров от 16.09.2011 и от 15.06.2012, а копию этого письма направил в адрес Роспатента письмом от 04.04.2017 № 01-1452/43.

В отчёте о выполнении договора от 16.09.2011 указаны сумма поступивших денежных средств в размере 6 052 000,00 долларов США и сумма лицензионного платежа в размере 82 609,80 долларов США. 

В отчёте о выполнении договора от 15.06.2012 указаны сумма поступивших денежных средств в размере 9 323 000,00 евро и сумма лицензионного платежа в размере 20 132,15 евро.

Письмом Роспатента от 20.04.2017 № 09/2-05/164 подтверждается, что представленные материалы по вопросу исполнения предписания Роспатента были рассмотрены и анализ указанных материалов показал, что предписание выполнено.

Условиями лицензионных договоров определены сроки исполнения обязательства по оплате лицензионных платежей. 

Отчёты о выполнении лицензионных договоров были направлены истцу 04.04.2017.

С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в суд только 04.09.2023, то есть с пропуском срока для обращения в суд. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу                                    № А40-199678/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова 

Судьи:В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.