ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29782/2016

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 года

15АП-751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Молодежная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2017 по делу № А32-29782/2016, 

принятое судьей Березовской С.В.

по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Молодежная»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аптека-Холдинг» (далее – АО «Аптека-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Молодежная» (далее – ООО «Аптека «Молодежная») о взыскании 1 818 339 руб. 53 коп. задолженности, 83 719 руб. 80 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавиар Кубани».

Решением от 22.11.2017 суд взыскал с ООО «Аптека «Молодежная» в пользу истца 1818339 руб. 53 коп. задолженности, 83719 руб. 80 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга и 32 021 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптека «Молодежная» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к поручителю и оплате задолженности поручителем; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 14.06.2016 не содержит перечня накладных, на основании которых истец заявляет требования; ООО «Аптека «Молодежная» не является стороной договора поставки, заключенного с ООО Управляющая компания «Орион»; в накладных №320832 от 31.08.2015 на сумму 149682,6 руб. и №436927 и от 02.03.2016 на сумму 232081,23 руб. указана дата приемки товара ранее даты его отгрузки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Орион», действующая в интересах ответчика (ООО «Аптека «Молодежная» - покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям и перечню п. 5.2 договора доставка товара осуществляется следующим грузополучателям на основании поданной заявки: ООО «Аптека «Молодежная» - юр.адрес: 354003, 

<

...> а; фактический адрес: 354200, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Победы, 32 а.

Истец произвел покупателю - ООО «Аптека «Молодежная» поставку товара на общую сумму 1 911 700,13 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 818 339,53 руб. 

Досудебная претензия от 14.06.2016 ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Аптека-Холдинг» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец представил в материалы дела товарные накладные от 26.08.15 №00000318184/37 на сумму 100 442,39 руб., от 31.08.15 №00000320832/37 на сумму 149 682,60 руб., от 02.09.15 №00000322663/37 на сумму 44 020,12 руб., от 07.09.15 №00000325458/37 на сумму 180 720,56 руб., от 14.09.15 №00000329963/37 на сумму 126 036,44 руб., от 21.09.15 №00000334595/37 на сумму 152 792,58 руб., от 23.09.15 №00000336717/37 на сумму 147 038,62 руб., от 28.09.15 №00000339248/37 на сумму 52 639,36 руб., от 14.10.15 №00000349069/37 на сумму 119 897,53 руб., от 01.12.15 №00000378044/37 на сумму 194 310,61 руб., от 24.12.15 №00000393616/37 на сумму 109 734,65 руб., от 21.01.16 №00000409313/37 на сумму 20 357,39 руб., от 29.01.216 №00000416293/37 на сумму 15 226,59 руб., от 01.02.16 №00000417747/37 на сумму 5 080,68 руб., от 05.02.16 №00000422122/37 на сумму 8 806,27 руб., от 10.02.16 №00000424753/37 на сумму 146 901,50 руб., от 02.03.16 №00000436927/37 на сумму 232 081,23 руб., от 21.03.16 №00000446384/37 на сумму 58 447,70 руб., от 21.03.16 №00000436927/37 на сумму 47 483,31 руб., а всего на общую сумму 1 911 700,13 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении некоторых товарных накладных, поскольку товарные накладные от 31.08.15 №00000320832/37 на сумму 149 682,60 руб. и от 02.03.16 №00000436927/37 на сумму 232 081,23 руб. - содержат дату приемки ранее даты отгрузки товара; товарные накладные от 26.08.15 № 00000318184/37 на сумму 100442,39 руб., от 01.02.16 №00000417747/37 на сумму 5 080,68 руб., от 05.02.16 №00000422122/37 на сумму 8 806,27 руб. - содержат расшифровки подписи не позволяющие идентифицировать лицо принимающее товар,  в связи с чем,  просил уменьшить сумму иска на 496 093,17 руб., в связи с не признанием данных товарных накладных.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в накладных №320832 от 31.08.2015 на сумму 149682,6 руб. и №436927 и от 02.03.2016 на сумму 232081,23 руб. указана дата приемки товара ранее даты его отгрузки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации накладных на получение товара.

Согласно пояснениям, представленным истцом, несоответствие дат накладных и дат отгрузки является следствием технических опечаток.

При этом, в каждой накладной вверху указана дата ее оплаты.

Указанные опечатки не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного от истца товара.

Принятие товара по накладным ответчиком не оспорено с представлением надлежащих доказательств.

Претензий к оформлению накладных при получении товара ответчиком предъявлено не было.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Получение ответчиком лекарственных средств и изделий (товар), указанных в накладных подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителями (работниками) ответчика.

Товарные накладные оформлены в соответствии с установленными требованиями: в накладных имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати организаций. 

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 182 Гражданского кодекса полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (месте осуществления деятельности организации).

Ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей организации.

Суд также учитывает, что отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, осуществляемые истцом поставки в спорный период поставлялись на один и тот же адрес: г.Сочи, снт. Победа, 32 а, и принимались одними и теми же сотрудниками ответчика (спорные и иные накладные подписаны - «Курченко», «Коченко», «Сухорукова», «Савкина»).

Доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками ответчика и не имели полномочий на прием товара ответчиком в материалы дела так и не представлено.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела первичными учетными документами подтверждена поставка в адрес ответчика товара на сумму 1 818 339 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты указанной стоимости товара, как и доказательств, опровергающих поставку товара, ответчиком не представлено.

С учетом доказанности наличия задолженности, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С 01.06.2015 вступили изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами выявлены методологические и арифметические ошибки.

В результате перерасчета суммы процентов суд установил, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 83 719,80 руб., соответствующей заявленными требованиям (рассчитанная судом сумма превысила требования истца).

Судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

В части размера суммы процентов и присуждения процентов до момента фактической уплаты долга апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аптека «Молодежная» не является стороной договора поставки, заключенного с ООО Управляющая компания «Орион».

Как указано ранее, договор поставки от 25.12.2013 № 051/292/09/13 заключен между АО «Аптека-Холдинг» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Орион», действующим в интересах ответчика (ООО «Аптека «Молодежная» - покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и/илисчетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным поставляемый по договору товар был получен ООО Аптека «Молодежная». Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к ООО Аптека «Молодежная».

В жалобе ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к поручителю и оплате задолженности поручителем.

В материалы дела представлен договор поручительства и залога недвижимого имущества от 01.03.2016, заключенный между ООО «КАВИАР КУБАНИ» и АО «Аптека-Холдинг».

В соответствии с пунктом 4 договора поручитель (ООО «КАВИАР КУБАНИ») отвечает за исполнение Должником (ООО «Аптека «Молодежная», перечень должников указан в пункте1 договора) всех обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи. 

В пункте 4 договора также указано, что поручитель и должник несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, истец вправе предъявить требования как к поручителю, так и к должнику. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом предъявлялись требований к ООО «КАВИАР КУБАНИ» в части задолженности в размере 1818339 руб. 53 коп. и требования были удовлетворены поручителем.

При таких обстоятельствах, возможность двойного взыскания задолженности отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 14.06.2016 не содержит перечня накладных, на основании которых истец заявляет требования.

 Истцом 24.06.2016 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия содержала необходимую информацию: наименование получателя, наименование и адрес отправителя, ссылка на обязательство, в соответствии с которым она предъявляется (дата и номер договора), банковские реквизиты и сроки исполнения обязательства, требование о незамедлительном погашении задолженности, размер задолженности, информирование Ответчика о возможном применении штрафных санкций в случае непогашения образовавшейся задолженности и обращение в арбитражный суд.

Суд полагает, что с учетом указания в претензии основания возникновения обязательства в виде договора поставки, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При возникновении неясностей в перечне неоплаченных накладных ответчик имел возможность обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями.

Вместе с тем, претензия была оставлена без ответа.

С учетом периода рассмотрения дела с августа 2016 года до ноября 2017 года, ответчик исковые требования в добровольном порядке также не удовлетворил, задолженность не была погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 22.11.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по делу А32-29782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО1