АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3560/2019

30 сентября 2019 г.

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 19.09.2019.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлиникЛабДиагностика» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 04.07.2019 № 920119184180008 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1436,25 рублей. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что им были приняты все зависящие от него меры для не допущения правонарушения, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента открывать счета в банках для получения зарплаты при наличии обязанности ее выплаты у работодателя,  с учетом чего в действиях заявителя хотя и имеются признаки валютной операции, но с учетом требований трудового законодательства в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.08.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 06.09.2019 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.08.2019 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования Инспекция не признает, полагает, что Постановление от 04.07.2019 № 920119184180008 о привлечении ООО «КлиникЛабДиагностика» к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи ст.15.25 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, основания для  применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 19.09.2019. 23.09.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «КлиникЛабДиагностика» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.06.2019 № 9201201807060007 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», иными актами органов валютного регулирования, порядка осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам в отношении ООО «КлиникЛабДиагностика».

В ходе проверки выявлены факты выплаты ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы иностранному работнику ФИО1, в том числе за март 2018 года, из кассы предприятия в наличной форме.

Так, между ООО «КлиникЛабДиагностика» (работодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (далее - работник), гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен срочный трудовой договор № 7/17 от 01.03.2017, а затем - № 2/18 от 01.02.2018 (далее-Договор).

Согласно п. 1.5 Договора работник принят на должность инженера электрика; выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте России (п. 4.6 разд. 3 Договора).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ для целей применения указанного Закона понятие «резидент» относится к физическим лицам, которые являются:

- гражданами Российской Федерации;

-постоянно проживающими в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы ФИО1 в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался. Следовательно, на основании п.п. 6, 7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО1 являлся нерезидентом.

ООО «КлиникЛабДиагностика» (резидент) произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику (нерезиденту) ФИО1 за март 2018 года в сумме 1915,00 российских рублей из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью № 46 от 05.04.2018.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем без использования банковского счета, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 1 73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Закон №173-Ф3).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2019 №920120190004004.

Уведомлением от 14.06.2019 №11-24/06509 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  административным органом 18.06.2019 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО2  составлен протокол №8 об административном правонарушении.

Определением от 19.06.2019 №11-24/06820-8 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На рассмотрение в назначенное время административного дела явился директор Общества ФИО2

04.07.2019 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3, в присутствии представителя ООО «КлиникЛабДиагностика» ФИО2, принято постановление №920119184180008 о назначении административного наказания,  которым ООО «КлиникЛабДиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1436,25 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. "а" и "б" п. 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подп. "б" и "в" настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", иные лица, не указанные в п. 6 настоящей части.

Как уже указывалось, согласно представленного административному органу  ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО «КлиникЛабДиагностика» заработной платы ФИО1  в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался.

 Следовательно, на основании п.п. 6, 7 ч. 1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО1 являлся нерезидентом в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам - гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, следует из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2019 по делу №А38-12825/18,  от 31.05.2019 по делу №А38-12826/18, от 04.06.2019 по делу №А38-12825/18 (и судебных актов иных инстанций по указанным делам), изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  по делу №А83-18898/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу №А51-21349/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А38-872/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу №А33-25399/2018,  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А51-21344/2018, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А67-792/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-188635/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-28288/2017.

Суд учитывает, что  требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ. В этой связи доводы ООО «КлиникЛабДиагностика» об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «КлиникЛабДиагностика»  в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ по платежной ведомости от 05.04.2018 N46 выплачена в наличной форме заработная плата в общей сумме 1915,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  указанного Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы заявителя относительно того, что обществом предприняты все возможные меры для недопущения нарушения, суд отмечает следующее. В обоснование своей позиции заявителем в дело представлены уведомление принимаемого на работу ФИО1, согласно которого работодателем ему разъясняются требования валютного законодательства Российской Федерации и предлагается открыть банковский счет в уполномоченном банке и представить в бухгалтерию ООО «КлиникЛабДиагностика» реквизиты счета. С уведомлением ФИО1 ознакомлен под расписку 01.03.2017 (день заключения трудового договора №07/17 от 01.03.2017). Также в материалы дела приобщено заявление ФИО1 от 06.03.2017 на имя Генерального директора ООО  «КлиникЛабДиагностика», в котором он просит выплачивать его заработную плату  наличными денежными средствами в связи с отсутствием банковской карточки. Из содержания заявления следует, что, согласно правовой позиции заявителя,  поскольку он был не вправе отказать в приеме на работу ФИО1, а после принятия на работу не вправе был отказать ему в выдаче заработной платы, в условиях отсутствия у работника открытого счета в банке, заявитель вынужден был выдать зарплату наличными денежными средствами, что исключает нарушение валютного законодательства с его стороны.  

Судом указанные доводы оцениваются критически с учетом следующего.  Согласно ст. 9 Трудового кодекса  Российской Федерации (ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, подлежит учету то, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не относится к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке,  принимая на работу лицо, выплата заработной платы которому повлечет нарушение валютного законодательства, и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, работодатель сознательно принимает на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников, не имеющих открытого счета в банке.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель является коммерческой организацией,  основным видом деятельности которой является общая врачебная практика, а дополнительными – оптовая торговля фармацевтической продукцией, оптовая и розничная торговля неспециализированная, торговля лекарственными, косметическими средствами и т.п.    

Согласно ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, с учетом чего заявитель, как участник экономических отношений в сфере коммерческой медицинской деятельности несет все риски и негативные последствия, обусловленные его действиями, решениями либо бездействием.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности принять дополнительные меры к не допущению нарушения. Так, ФИО1 был принят на работу 01.03.2017, заявление об отсутствии счета в банке подал работодателю 06.03.2017, а заработная плата с нарушением валютного законодательства выплачена за март 2018 года – 05.04.2018 (согласно ведомости), то есть – через более чем год после получения информации об отсутствии счета в банке.

Из материалов дела усматривается, что  в рассматриваемом случае, работодатель фактически переложил обязанности по открытию счета и  оформлению банковской карты на работника, в то время как не был лишен возможности и мог произвести указанные действия самостоятельно с учетом согласия работника ( п. 4.5 разд. 3 трудового договора №7/17 от 01.03.2017, трудового договора №2/18 от 01.02.2018 предусматривают возможность выплаты заработной платы через банковскую зарплатную карту).

Помимо этого, заявителем не представлено суду документальных доказательств обращения ФИО1   как и обращения самого заявителя,  в банковские учреждения в этот период по вопросу открытия счета и оформления зарплатной банковской карты и отказа в оформлении такого счета. 

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения являются необоснованными.

Таким образом, ООО «КлиникЛабДиагностика» , имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2019 №920119184180008 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

 Суд полагает, что совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности рассматриваемых случаев, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ .

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из преамбулы Федерального закона № 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, 

Также, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). 

В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Кроме того вменяемое ООО «КлиникЛабДиагностика» в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено по результатам анализа представленных ООО «КлиникЛабДиагностика»  в ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 21.03.2019).

Таким образом, каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при назначении наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, ООО «КлиникЛабДиагностика» не представлено.

Судом также учитывается тот факт, что нарушения валютного законодательства ООО «КлиникЛабДиагностика» имели систематический характер: так, по данным ПК «САД» в Арбитражный суд города Севастополя в июле 2019 года поступило 21 заявление ООО «КлиникЛабДиагностика» об оспаривании постановлений Инспекции  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по аналогичным правонарушениям.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «КлиникЛабДиагностика» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                           РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя от 04.07.2019 № 920119184180008 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «КлиникЛабДиагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1436,25 рублей.

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 

А.Ю. Александров