Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5305/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от ООО «ПромНефтеГазстрой»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой»

на решение от  25.07.2017

по делу № А73-8637/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой»

о взыскании 2 375 815,07 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» ((ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее - ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее - ООО «ПромНефтеГазстрой») о взыскании пени 2 375 815,07 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором   № 25/18 от 30.12.2016. 

Решением от  25.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПромНефтеГазстрой» просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указано на неполучение судебных извещений о времени и месте рассмотрения настоящего  дела. 

При этом обращает внимание на то обстоятельство, что ввиду наличия дефектов, выявленных при визуальном обследовании объекта (трещины в фундаменте, трещины в бетонных полах с выпиранием вверх, трещины внутри здания  с выпиранием вверх), отсутствия документации о техническом обследовании объекта на предмет технического обследования состояния конструкций объекта, длительное время находившегося на «консервации», письмом исх.055/1 от 07.03.2017 ответчик извещал истца о приостановлении работ, однако последним никаких мер по их устранению не принято.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного  заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ПромНефтеГазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №25/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочные работы на объекте «Пожарное депо», расположенном на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора в соответствии  с  расчетом цены договора (Приложение №2) не должна превышать 424 252 690,48 руб., в т.ч. НДС (18%) 64 716 512,11 руб. (пункт 3.1). 

Пунктом 5.1 договора установлены  календарные сроки выполнения работ:  начало выполнения работ – 23.01.2017,  окончание – 31.12.2018.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение №4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В соответствии с пунктом 10.15 договора подрядчик обязан в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ по каждому этапу согласно графику производства работ (Приложение №4 к договору) предоставить заказчику план-график ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники, завизированный руководителем по направлению, согласованный начальником УКС заказчика и утвержденный подрядчиком. 

Пунктом 2.34 Приложения №19 «Ответственность сторон», являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (Приложение №4 к договору) срок начала выполнения работ по этапу №1 «Устройство водопровода и канализации» установлен 23.01.2017. 

В срок, предусмотренный пунктом 10.15 договора, подрядчик не предоставил заказчику план-график ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец начислил пени в соответствии с пунктом 2.34 Приложения №19 к договору за период просрочки с 10.01.2017 по 06.03.2017 в размере 2 375 815,07 руб.

09.03.2017 в адрес ответчика направлена  претензия исх. № КПУ/283 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

 Право обращения ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд Хабаровского края предусмотрено  пунктами 26.1 статьи 26 договора от 30.12.2016 №25/18.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В   силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными с момента заключения договора.

Пунктом 10.15 договора на подрядчика возложена обязанность в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала работ по каждому этапу согласно графику производства работ (Приложение №4 к договору) предоставить заказчику план-график ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники, завизированный руководителем по направлению, согласованный начальником УКС заказчика и утвержденный подрядчиком. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, определенных пунктом 10.15 договора по предоставлению заказчику плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники, равно как и доказательств подтверждающих выполнение работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 2.34 Приложения №19 «Ответственность сторон» к договору подряда стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение сроков предоставления плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая отсутствие доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10.15 договора, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 10.01.2017 по 06.03.2017 (56 дней) составила 2 375 815,07 руб. 

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, взыскав неустойку в заявленном размере.

В связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Довод заявителя жалобы о  ненадлежащем его извещении о возбуждении искового производства и рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен  возможности представить мотивированный отзыв на заявленные требования истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 23.06.2017 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и судебному разбирательству по существу.

Ответчику предложено в срок до 12.07.2017 представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу.

Как следует из материалов дела, определение  суда  от 23.06.2017 направлено ответчику по почтовому адресу: 

<

...>, вернулось в суд с отметкой о вручении  от 08.07.2017 (л.д.104).

Данный   адрес (почтовый)   указан   сторонами  в договоре от 30.12.2016 № 25/18.

В этой связи, учитывая дату получения определения суда (08.07.2017), дату судебного заседания (18.07.2017), ответчик имел реальную возможность представить имеющиеся возражения по существу иска.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ и возможности ответчика реализовать свои права, как стороны по делу.

Довод жалобы о непринятии истцом мер по устранению обстоятельств, изложенных ответчиком в письме исх.055/1 от 07.03.2017 о приостановлении работ, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за непредоставление плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники, а не за нарушение срока выполнения работ.

При этом, срок предоставления плана-графика установлен в 10 дней до начала производства работ, к которым подрядчик не приступил.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права,   отмене или изменению не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Хабаровского края от  25.07.2017 по делу № А73-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко