АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2019 года   Дело № А53-7580/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному управлению предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание охранных услуг, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному управлению предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (именуемый ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 537 634,40 рубля , в том числе по государственному контракту №000027 от 07.03.2018 в размере 136 961,40 рубль; по государственному контракту №000033 от 11.04.2018 в размере 123 284 рубля; по государственному контракту №000034 от 11.04.2018 в размере 92 463 рубля; по государственному контракту №000035 от 11.04.2018 в размере 123 284 рубля; по государственному контракту №00036 от 11.04.2018 в размере 61 642 рубля; взыскании суммы обеспечения заявок по контрактам в размере 8 348 рублей, а также суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 64 890 рублей. 

В предварительном заседании 22 апреля 2019 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты   уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 482 634,40 рубля, взыскании суммы обеспечения заявок по контрактам в общем размере 73 238 рублей .

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела дополнения по делу, а также заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 554 960,40 рублей , в том числе по государственному контракту №000027 от 07.03.2018 в размере 136 961,40 рубль; по государственному контракту №000033 от 11.04.2018 в размере 68 284 рубля; по государственному контракту №000034 от 11.04.2018 в размере 92 463 рубля; по государственному контракту №000035 от 11.04.2018 в размере 123 284 рубля; по государственному контракту №000036 от 11.04.2018 в размере 61 642 рубля, а также сумму обеспечения заявок и суммы обеспечения исполнения контрактов в сумме 72 326 рублей.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 19.03.2019 и 29.04.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил,  отзыв на исковое заявление   направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

В отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Также истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату охранных услуг и актов оказанных услуг по контрактам. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по контракту №000033 от 11.04.2018 на сумму 55 000 рублей, и произведен возврат суммы обеспечения заявки по контракту №000027 от 07.03.2018 на сумму 9 612 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), заключены государственные контракты на оказание охранных услуг: №000027 от 07.03.2018 по охране объектов филиала «Орловский» с использованием кнопки тревожной сигнализации, №000033 от 11.04.2018 по охране объектов филиала «Шахтинский» с использованием кнопки тревожной сигнализации, №000034 от 11.04.2018 по охране объектов филиала «Октябрьский» с использованием кнопки тревожной сигнализации, №000035 от 11.04.2018 по охране объектов филиала «Усть-Донецкий» с использованием кнопки тревожной сигнализации, №000036 от 11.04.2018 по охране объектов филиала «Белокалитвенский» с использованием кнопки тревожной сигнализации.

Согласно п.1.1 контрактов «Заказчик» обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. Платежи производятся на основании счетов исполнителя, акта приемки, подтверждающего оказание услуг «Исполнителем» (п. 2.5 контракта). 

В соответствии с п. 3.3.1 контрактов, «Исполнитель» вправе требовать от «Заказчика» своевременной оплаты результата оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами актом приемки исполнения обязательств по контракту. 

В связи с неоднократным обращением в адрес ответчика в части ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате за оказанные услуги государственных контрактов и нежеланием ответчика добровольно исполнять обязательства по контрактам, истец, руководствуясь ч. ч. 19-20 ст. 95 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение об отказе от исполнения контрактов в связи с систематическим неисполнением заказчиком обязательств по оплате (исх. №5 от 10.01.2019; исх. №6 от 10.01.2019; исх. №7 от 10.01.2019; исх. №8 от 10.01.2019; исх. №9 от 10.01.2019). 

Акты оказанных услуг своевременно направлялись Заказчику, но оплаты за охранные услуги ГУП РО «УРСВ» произведены не были.

Расторжение  всех перечисленных  контрактов произведено 18 февраля 2019 года.

Из искового заявления и уточненных требований следует, что задолженность ГУП РО «УРСВ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» составляет в общей сумме 482 634,40 рубля. Задолженность образовалась за следующие периоды:

- по контракту №000027 от 07.03.2018 за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в сумме 136 961,40 рубль;

- по контракту №000033 от 11.04.2018 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, с учетом частичной оплаты в сумме 55 000 рублей, остаток задолженности составил 68 284 рубля;

- по контракту №000034 от 11.04.2018 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 92 463 рубля;

- по контракту №000035 от 11.04.2018 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 123 284 рубля;

- по контракту №000036 от 11.04.2018 за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 61 642 рубля.

Кроме того, для заключения перечисленных контрактов, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» принимало участие в открытых конкурсах на услуги охраны с использованием тревожной сигнализации. 

В качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов (п. 9.1. контрактов) на участие в открытых конкурсах, руководствуясь ч. 4 ст. 96 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были перечислены оплаты в общей сумме 73 238 рублей.

В соответствии с п. 9.5. заключенных контрактов обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования от исполнителя при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.4 Контрактов предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от исполнителя в качестве обеспечения. 

Однако  данные обстоятельства не наступили, ссылки ответчика на наличие таких обстоятельств также отсутствовали, охранные услуги оказаны истцом надлежащим качеством и в оговоренный контрактами срок, контракты расторгнуты исполнителем в связи с систематическим неисполнением заказчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены в полном объеме. Остаток задолженности обеспечения заявок и суммы обеспечения исполнения контрактов составила в размере 72 326 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны ответчиком. Также истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату охранных услуг и актов оказанных услуг по контрактам. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по контракту №000033 от 11.04.2018 на сумму 55 000 рублей, и произведен возврат суммы обеспечения заявки по контракту №000027 от 07.03.2018 на сумму 9 612 рублей. В последующем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возврат суммы обеспечения заявки произведен на сумму 912 рублей. Заявленные требования признала в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты задолженности по контрактам в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела , оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исполненные контракты по смыслу являются договорами возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения Исполнителем определенных объемов работ. Однако, если стороны заключили договор подряда на ведение деятельности, которая не имеет овеществленного результата (например, по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений и других объектов, оказанию транспортных услуг, охране имущества), такой контракт квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае заказчик не вправе требовать передачи ему результата работы. Кроме того, он не может отказаться от оплаты работы, ссылаясь на отсутствие подписанных со своей стороны актов приемки-передачи результата работы, поскольку нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта. 

Согласно п. 5.1. контрактов заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат), при этом оформляется акт приемки оказанных услуг, подписанный Сторонами.

В соответствии с п. 5.4. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге Заказчик немедленно заявляет об этом Исполнителю. Акт о приемке оказанных услуг Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а Исполнителю направляется претензия об уплате штрафных санкций.

Пункт  5.5. контрактов устанавливает, что  при обнаружении в ходе приемки недостатков результатов услуг составляется акт о недостатках, подписывается сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 5.7. извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результате оказанных услуг должно быть направлено Исполнителю не позднее 10 дней с момента их обнаружения.

Указанные требования ГУП РО «УРСВ» не выполнены.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику в рамках контрактов от №000027 от 07.03.2018, №000033 от 11.04.2018, №000034 от 11.04.2018, №000035 от 11.04.2018, №000036 от 11.04.2018,   истец представил суду подписанные сторонами акты, акты сверки взаимных расчетов подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний и скрепленные печатями сторон, досудебную претензию, с приложением актов выполненных работ, не подписанных ответчиком.

Каждый акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет.

В свою очередь, факт неподписания части актов выполненных работ свидетельствует не только о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг, но и о неисполнении ответчиком пунктов контрактов (п.п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 5.1., 5.4., 5.5., 5.7.).

Довод ответчика о возврате на расчетный счет истца обеспечения заявки в размере 9 612 рублей по платежному поручению №108 от 15.02.2018 судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком платежным документом №108 от 15.02.2018 произведен платеж на сумму 912 рублей с назначением платежа «оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе по извещению №0558200002018000027».

Частичная оплата в размере 55 000 рублей по платежному поручению №3867 от 15.02.2019 по контракту №000033 от 11.04.2018 истцом при расчете задолженности учтена.

Доводы  отзыва ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 482 634,40 рубля, а также суммы обеспечения заявок по контрактам в общем размере 72 326 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 142 от 04.03.2019 и №1172 от 1172 от 27.12.2018 оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 217 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 099 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 118 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Государственного управления предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» задолженность за оказанные услуги в размере 482 634,40 рубля,   сумму обеспечения заявок по контрактам в общем размере 72 326 рублей , расходы по уплате государственной пошлины   14 099 рубля.

Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» 1 118 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №142 от 04.03.2019 на сумму 4 123 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева