ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42133/2020

 

Дело № А40-279979/18

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАРИСТА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛАРИСТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Визит» задолженности в размере 144 735 040,74 руб. по делу № А40-279979/18 о банкротстве ООО «Визит»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЛАРИСТА» - ФИО2 дов. от 02.07.2020

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО3 дов. от 29.05.2020

от в/у ООО «Визит» - ФИО4 дов. от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛАРИСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 735 040,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЛАРИСТА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Визит» задолженности в размере 144 735 040,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛАРИСТА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Замок» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о процессуальном правопреемстве ООО «ЛАРИСТА» на ООО «Замок», письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ООО «ЛАРИСТА», кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» поступили письменные позиции относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение дела по существу доводов жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения  судебного заседания не усмотрел.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не возражал по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Представители ООО «ФК Гранд Капитал», временного управляющего должника возражали против апелляционной жалобы, а также ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ЛАРИСТА» на ООО «Замок», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения.

В обоснование указанного заявления ООО «Замок» указал, что ввиду заключения между ООО «Замок» и ООО «Лариста» договора цессии № Л\26-06-20 от 29.06.2020 г. к ООО «Замок» перешли права требования к дебиторам ООО «Лариста», в том числе к ООО «Замок», в размере 233 146 534,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке настоящего дела   определением арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 уже принято заявление ООО «Замок» о процессуальном правопреемстве ООО «ЛАРИСТА» к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Таким образом, заявление ООО «Замок» подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает также, что с учетом специфики дел о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве, подлежит рассмотрению судом первой инстанции с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, учитывая, что удовлетворение подобного рода заявлений повлечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, а не стадии апелляционного обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенные договоры поставки № 200 от 27.02.2018, № 201 от 28.02.2018, № 203 от 01.03.2018, заключенные между ООО «ЛАРИСТА» (поставщик)  и покупателями ООО «Диона», ООО  «Цитрин», ООО «Агро-Промышленная Компания» соответственно, во исполнение которых кредитором в адрес указанных покупателей был поставлен товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Также, как указал заявитель, в целях обеспечения исполнения покупателями обязанностей по оплате товара между кредитором ООО «ЛАРИСТА» и должником ООО «Визит» заключены договоры поручительства № 200-ЛВ2 от 27.02.2018, № 201-ЛВ2 от 27.02.2018, № 203-ЛВ2 от 01.03.2018, в соответствии с которыми должник как поручитель обязался перед ООО «ЛАРИСТА» исполнить обязательства по оплате за поставленный товар.

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего требования задолженность составила 144 735 040, 74 руб., и не была погашена должником.

Также апеллянт указал, что решением Мещанский районный суд г, Москвы от 24.01.2019 года по делу 02-1031/2019 была взыскана задолженность в размере 139 933 871,42 рублей; из которых 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины с Основного Должника и Поручителей.

Однако, апелляционный суд установил, что Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 по делу №33-2324/2020 указанное решение суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрено требование кредитора как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); установлен факт аффилированности должника и кредитора, а также, что указал на отсутствие какого-либо экономического смысла и целесообразности заключения в массовом порядке договоров поручительства, и злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций. В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достаточных доказательств реальности факта поставки товара по указанным договорам поставки, в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарнотранспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО «ЛАРИСТА» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Также отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. 

Должник обязан доказать такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции). 

ООО «Лариста» не представлены документы, свидетельствующие о наличии собственного автотранспорта у ООО «Лариста», либо, документы, подтверждающие взаимоотношения кредитора с перевозчиками для доставки товара в адрес Покупателей, не представлены документы, подтверждающие наличие фармацевтического склада у кредитора и Покупателей по договорам поставки для хранения большого объема лекарственных средств, поставляемых в адрес Покупателей, не представлена также бухгалтерская отчетность кредитора, подтверждающая отражение кредиторской задолженности в связи с поставкой товара.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение задолженности покупателей ООО «Диона», ООО «Цитрин» ООО «АгроПромышленная компания» подписаны генеральными директорами. При осуществлении фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, которая характеризуется большим объемом поставок, генеральные директора по сложившейся практике не подписывают лично товарные накладные.

 Отгрузку и прием товара осуществляют складские работники по доверенности. 

Каждая фармацевтическая компания обязана иметь склад хранения фармацевтической продукции, а также наличие в штате заведующего фармацевтическим складом (без склада и наличия работника с фармацевтическим образованием невозможно получить фарм. лицензию). 

Именно в обязанности заведующего фармацевтическим складом входит, в том числе, непосредственно приемка товара. 

Более того в рамках уголовного дела по заявлению АО «СИА Интернейшенл» № 11901460225000022 от 04.02.2019 по факту хищения товара путем обмана, действуя от имени юридических лиц ООО «Астон» ИНН 

<

***>, ООО «Диона» ИНН 

<

***>, ООО «Инкор» ИНН 

<

***>, ООО «Лариста» ИНН 

<

***>, ООО «Вилена» ИНН 

<

***>, ООО «Эридан» ИНН 

<

***>, ООО «Визит» ИНН 

<

***>, ООО «Геликон» ИНН 

<

***>, которые якобы осуществляют деятельность по продаже фармацевтической продукции на территории Московской области были допрошены генеральный директора указанных компаний: ФИО6 генеральный директор ООО Диона, Место работы или учебы: ГБОУ «Школа № 329». Завхоз; ФИО7 генеральный директор ООО Астон, Место работы или учебы: пенсионер; ФИО8 генеральный директор ООО Вилена, Место работы или учебы: пенсионер; ФИО9 генеральный директор ООО Визит, Место работы или учебы: НПО «Орион», уборщица служебных помещений; ФИО10 генеральный директор ООО Эридан, Место работы или учебы: официально не трудоустроена, которые показали, что они являются номинальными директорами, не принимают и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности, документов по деятельности компаний не подписывали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин» входят в Холдинг «Медицина для Вас». Главным бенефициаром холдинга «Медицина для Вас» является ФИО11 Покупатели по договорам поставки – ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «АгроПромышленная компания», должник ООО «Визит» и кредитор ООО «Лариста» входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015). Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом устанволено, что ООО «Лариста» и должник ООО «Визит», входящее в группу лиц Холдинга «Медицина для Вас» (ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ФИО11, ФИО12) входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника. Как установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020г. по делу о банкротстве ООО «Геликон» (№ А40-279970/18-177-249) в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО11 с ФИО12 под руководством единого координирующего центра - ФИО11 и ФИО13 (ООО «Авангард-Менеджмент»). 

Покупатели по договорам поставки - ООО «Цитрин», ООО «Астон», ООО «Диона», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Вилена», ООО «Эридан», должник ООО «Геликон» и кредитор ООО «Электромаркет» входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО11 и ФИО12 Решениями Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 и Старооскольского суда Белгородской области от 31.05.2018 взыскана задолженность с ФИО11, ФИО12, ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Лариста, ООО Диона, ООО Цитрин в пользу ФИО14 и ФИО15 Участники указанных юридических лиц в период октябрь-декабрь 2018 года принимают решение о добровольной ликвидации и назначения подконтрольных ликвидаторов: ООО Эридан - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО16 ООО Вилена - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО16 ООО Геликон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО17 ООО Астон - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО17 ООО Инкор - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО18 ООО Визит - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО18 ООО Диона - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор ФИО19 ООО Цитрин - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор ФИО19 ООО Лариста - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор ФИО20.

 Заявления о признании Должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО Эридан-23.11.2018 ООО Вилена-23.11.2018 ООО Геликон - 23.11.2018 ООО Астон-23.11.2018 ООО Инкор-23.11.2018 ООО Визит-23.11.2018 ООО Диона-10.12.2018 ООО Цитрин-10.12.2018 ООО Лариста - 03.12.2018 ФИО11-26.11.2018 ФИО12 - 26.11.2018. 

Параллельно с подготовкой вышеуказанных лиц к процедуре банкротства в этот же период времени осуществлен вывод активов, находящихся у ФИО11 и ФИО12, на подконтрольных номинальных держателей - ФИО21 и ИП ФИО22 путем отчуждения доли в компаниях (общее количество компаний 60) гр-ну ФИО21, в результате этого отчуждения ФИО21 становится владельцем 100% уставного капитала 56 компаний и владельцем 94% уставного капитала 4 компаний. 

Все 56 компаний имеют в собственности объекты недвижимости, в том числе по несколько объектов на каждой компании. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 и ФИО12 оформили перевод активов на подконтрольных номинальных лиц - ФИО21 и ФИО22 с целью их сокрытия. 

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось просуживание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО Эридан, ООО Вилена, ООО Геликон, ООО Астон, ООО Инкор, ООО Визит, ООО Диона, ООО Цитрин, ООО Лариста через ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11 и ФИО12, в том числе просуживание долга по иску ООО «Фортис». 

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров ФИО11 и ФИО12 Аффилированность ООО «Лариста» с должником ООО «Визит», а также с ФИО11 и ООО «ИГ Авангард Менеджмент», генеральным директором которого является ФИО13 (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020г.) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18-177-248.

 В частности, судом установлено, что в ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО15 о признании должника банкротом установлена аффилированность и одна группа лиц ФИО15 с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26 

Все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра: ФИО13, ООО «Авангард-Менеджмент», ООО «ИГ Авангард-Менеджмент» и супругов И-вых (ФИО11 и ФИО12), которые имеют прямую заинтересованность в осуществлении схемы преднамеренного /фиктивного банкротства группы компаний и их лично. 

В подтверждении данного довода конкурсным кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» приобщены в материалы дела ряд писем (Исх.№28 от 30.08.2018г., Исх. № 29 от 19.09.2018г., Исх. № 01-05/20 от 14.05.2020г., №01-05/20 от 08.05.2020г., Исх.№27 от 30.08.2018г., Исх.№ 62 от 30.08.2018г., №41 от 30.08.2018г., Исх.№ 129 от 29.08.2018г, Исх.№ 30 от 29.08.2018г., Исх.№ 27 от 30.08.2018г.), которые получили кредиторы АО «СИА Интернейшнл ЛТД» и ООО «ФК Гранд Капитал» от ООО «ИГ Авангард-Менеджмент» в лице ФИО13, от ООО «Эридан» в лице ФИО11, а также от ООО «Инкор», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Диона», ООО «Вилена», в которых ФИО11 прямо указывает, что он привлек финансового консультанта ООО «ИГ Авангард-Менеджмент» для реализации финансовых и юридических схем, а для проведения сверок задолженностей просит обращаться в ООО «Юридическая компания Пандора» ИНН 

<

***>. 

ООО «Юридическая компания Пандора» (ООО «ЮК Реп ИН») ИНН 

<

***> входит в группу лиц и является аффилированным лицом с ФИО15, ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Визит» № А40-279979/18). 

Кроме того, подтверждением того, что все совершаемые действия и сделки, заключенные между юридическими лицами, входящими в группу лиц Холдинга «Медицина для Вас» (ООО «Лариста», ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Инкор», ФИО11, ФИО12) осуществляются под руководством единого координирующего центра служит следующее обстоятельство: Проанализировав IP-адреса, полученные из банков по запросу Конкурсного управляющего ФИО28 (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Исх.№56-03-00-03/8999 от 14.04.2020 в отношении ООО «Инкор», АКБ «Банк ЦентроКредит» исх.№10-1048 от 10.04.2020 в отношении ООО «Астон»), установлено, что ряд IP-адресов, которые использовались ООО «Инкор» для работы с системой «Клиент-Банк» с сервером КБ «ЛОКОБанк»: 94.25.168.107; 94.25.168.11; 94.25.168.160; 94.25.168.171; 94.25.169.195; 94.25.169.98; 94.25.170.12; 94.25.170.124; 94.25.170.14; 94.25.171.190 совпадают с IP-адресами ООО «Астон», использовавшимися для взаимодействия с АКБ «Банк ЦентроКредит». 

Таким образом, указанные IP-адреса использовались ООО «Инкор» и ООО «Астон», входящих в группу компаний «Медицина для Вас», бенефициарами которого является ФИО11 и ФИО12 и свидетельствует об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности через единый управленческий центр принятия решений (офиса), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий под управлением ФИО11 и ФИО12 

Судом также установлена аффилированность ООО «Агро-Промышленная компания» с должником ООО «Визит». 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АгроПромышленная Компания» является Оптовая торговля бытовыми товарами, общество состоит из 2 человек, адрес регистрации признан недостоверным по данным проверки налоговым органом от 01.10.2018, 18.11.2019. Директор ФИО29 ИНН 

<

***> является директором с 29.05.2019 года, он же являлся участником 100% ООО «Вествик» с 28.04.2016 и Генеральным директором с 25.12.2015г. 

По состоянию на 02.07.2020г. ООО «Вествик» исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим ООО «Вествик» являлась ФИО30 ИНН 

<

***>. Заявлял арбитражным управляющим ФИО30 в деле о банкротстве ООО «Вествик» ООО «Универсал-Спецтехника» в лице ФИО31, который является в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Геликон» (дело № А40-279970/2018).

 В свою очередь, ФИО31 в ООО «Геликон» конкурсным управляющим заявил ФИО15, который также аффилирован с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ФИО11, ФИО12, ООО «ИГ Авангард Менеджмент», ООО «ЮК Реп ИН», ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО26 ФИО30 является директором ООО «Феркад» ИНН 

<

***> с 20.12.2012г., а учредителем являлся ФИО13 с 20.12.2012г. 22.04.2020г. ФИО13 продал долю ФИО30 Таким образом, ООО «Агропромышленная компания» фактически аффилирована с ФИО13 через ФИО30, ФИО31 и ФИО29 А поскольку установлены факты аффилированности ФИО13 с ФИО32 и ФИО12 и его группой компаний Холдинга «Медицина для Вас», то и ООО «Агропромышленная компания» аффилирована с ними и входит в группу. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Однако, таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Лариста» не раскрыло разумные экономические мотивы заключения договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированными лицами, а также не представило документы, подтверждающих реальность отношений по договорам поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направленными на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Более того, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности выдачи поручительства должником за исполнение кредиторами своих обязанностей по договорам купли-продажи. 

В бухгалтерской отчетности Должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства № 200-ЛВ от 27.02.2018г., № 201-ЛВ от 27.02.2018г., №203-ЛВ2 от 01.03.2018г.

Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе на официальном сайте focus.kontur.ru у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, на 31 декабря 2018 г. – 127 360 т.р. 

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо. Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства. (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника. Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Как верно указал суд первой инстанции, должник ООО «Визит», обязуясь отвечать за ООО «Цитрин», ООО «Диона», ООО «Агро-Промышленная компания», не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства № 200-ЛВ2 от 27.02.2018г., № 201-ЛВ от 27.02.2018г., №203-ЛВ2 от 01.03.2018г. не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО «Визит» в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, отсутствуют. 

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что заключая договоры поручительства № № 200-ЛВ2 от 27.02.2018г., № 201-ЛВ от 27.02.2018г., №203-ЛВ2 от 01.03.2018г. в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ООО «Визит» допущено злоупотребление правом, что недопустимо. 

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Замок» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 по делу № А40-279979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

ООО «ЛАРИСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО33