ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3874/2017

26 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-3874/2017 (судья А.Б. Бечелов)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании 71 268 087 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; 117 682 265 руб. 50 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца уточнением к исковому заявлению от 12.03.2018, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, образовавшейся в период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 71 268 087 руб. 78 коп., взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 433 руб. 69 коп., взыскать с ответчика пеню в размере 117 426 958 руб. 26 коп., а также с даты, следующей за датой, указанной в расчетах по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.201826.03.2018 в принятии уточнений к исковому заявлению отказано, с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскано 90 677 763 руб. 44 коп. неустойки, продолжено взыскание пени до фактического исполнения обязательств по задолженности за март, апрель, май, июнь 2017 года., расходов по уплате госпошлины в размере 171 400 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении ходатайства МУП «Каббалккоммунэнерго» об уменьшении размера госпошлины отказано. Во взыскании расходов по уплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-3874/2017 отменить, уменьшить размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и МУП «Каббалккоммунэнерго», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2014 года № 025/14-ОПО.

По условиям договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче элегической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей истца, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленных истцом счета на оплату и счет-фактуры. 

Истец в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 оказал ответчику услуги по транспортировке электрической энергии на сумму 71 268 087 руб. 78 коп., что не оспаривается ответчиком.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Ответчик в приложении к ходатайству б/№ от 27.11.2017 представил к материалам дела договор уступки прав требования (цессии) № 434/2017 от 01.10.2017.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора цессионарий (истец) в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору от 10.02.2014 №Д/352-ПДО снижает цеденту часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе 71 268 087 руб. 78 коп. – задолженность за июль 2017г.

Договор уступки прав требований (цессия) № 434/2017 от 01.10.2017 соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Договор уступки прав требований (цессия) № 434/2017 от 01.10.2017 сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в установленный договором срок не оплатил оказанные исполнителем в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора № 3 указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в Судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени, согласно которого пеня составляет 90 677 763 руб. 44 коп. В свою очередь Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики пришел к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом является неверным, ввиду следующего.

По результатам рассмотренных ранее Арбитражным судом КБР дел №А20-2147/2015, №А20-3357/2016 и №А20-3405/2016 с МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу истца взысканы проценты и пени вследствие просрочки платежа с января 2014 по май 2016: по делу № А20-2147/2015 до 15.06.2015 по делу № А20-3357/2016 до 10.08.2016, по делу № А20-3405/2016 до 30.06.2016 и до 01.09.2016.

Также истцом неверно определен период применения п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении задолженности за декабрь 2014г.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015г. начало действия нормативного документа установлено с 05.12.2015, в то время как истцом законная неустойка начислена с 10.07.2015.

Оплата оказанных услуг за спорный период ответчиком практически в полном объеме произведена посредством заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 19.04.2017г. и 30.05.2017г.

При этом, начисление неустойки истцом произведено включительно по указанные даты, являющиеся датой платежа. 

Ответчиком контррасчет произведен по день, предшествующий заключению договоров цессии.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), МУП «Каббалккоммунэнерго» контррасчет пени произведен из расчета 7,5 % - размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 025/14-ОПО от 01.01.2014г. окончательный расчет за оказанные услуги МУП «Каббалккоммунэнерго» должно произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Указанное означает, что штрафные санкции могут быть применены к ответчику со следующего дня, т. е. с 19 числа каждого месяца.

Вместе с тем истцом расчет неустойки за просрочку платежей за январь-июнь 2017г. произведен с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Контррасчетом ответчика период начисления пени определен с 19 числа каждого следующего за расчетным месяца.

Контррасчет пени по просроченной задолженности, произведенной ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, период начисления пени определен верно, арифметически произведен правильно, и  принят судом первой инстанции.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательств является обоснованным, подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Ответчик представил в материалы дела договора уступки права требования (цессии) № 153/МРСК от 19.04.2017, договор уступки права требования (цессии) № 233/2017 от 30.05.2017.

Указанными договорами погашена задолженность ответчика за исключением задолженности за март, апрель, май, июнь 2017 года, в связи с чем, пеня подлежит начислению до фактического исполнения обязательств по задолженности за март, апрель, май, июнь 2017 года.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению от 28.09.2017 истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнениями к исковому заявлению выразил волю на изменение основания и предмета иска, тем самым заявив новые требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований.

Доводы относительно необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно абзаца четвертого п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018 по делу № А20-3874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков