АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49439/2017

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» (ИНН 7714519588, ОГРН 1037739932141) – Востриковой Е.С. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) и администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-49439/2017, установил следующее.

ООО «Лаарди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 24 031 786 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.12.2012 по 01.03.2018, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 15 757 260 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, на основании действующей в соответствующие периоды времени редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что невозможно применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочку оплаты работ), в связи с чем сумма процентов за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 не подлежит удовлетворению, поскольку за данный период ранее взыскана неустойка. Применен срок исковой давности, проценты подлежат начислению не ранее 13.11.2014. Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы к гражданско-правовым отношениям. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонено заявление администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку из действий администрации не усматривалось намерение добровольно исполнить требования общества. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В период исполнения судебного акта, проценты предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Применены две меры ответственности (неустойка и проценты), не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Заявление о защите нарушенного права подано обществом в пределах трехгодичного срок исковой давности, поскольку срок исковой давности приостанавливался в ходе рассмотрения дела в суде. Обществу причинены убытки, представлен расчет процентов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.07.2012 общество (проектировщик) и учреждение от имени муниципального образования г. Сочи (заказчик) заключили муниципальный контракт № 71/П (далее – контракт), по условиям которого, проектировщик обязуется в соответствии контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить разработку проектных решений на проведение комплексного обследования, обоснования объемов работ, разработку архитектурно-планировочных решений и изготовление проектно-сметной документации, в том числе по организации доступности для маломобильных групп населения, территорий зон международного гостеприимства г. Сочи в формате единой архитектурной концепции «Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства, территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных Единой архитектурной концепцией», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А32-9385/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, принят судебный акт о взыскании с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества 53 600 тыс. рублей задолженности и 6 588 780 рублей неустойки, начисленной за период с 29.12.2012 по 24.03.2014.

Указанная задолженность возникла, в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта от 20.07.2012 № 71/П.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-9385/2014 задолженность не погашена, 18.09.2017 общество направило учреждению претензию с требованием о выплате процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующая редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт включен в текст статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Общество вправе требовать начисления процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в договоре условия о неустойке.

 Учитывая, что контракт, в отношении задолженности по которому начислены проценты, заключен 20.07.2012, то на право общество заявить о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет ни согласованная сторонами в пункте 5.5 контракта договорная неустойка, ни закрепленная в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения контракта) законная неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Суды произвели проверку представленного обществом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и скорректировали его по периоду, в том числе с учетом применения срока исковой давности за период с 29.12.2012 по 12.11.2014.

Факт наличия перед обществом денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу № А32-9385/2014, требование общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно. 

Период начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определил с 13.11.2014 по 01.03.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 757 260 рублей 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы администрации о том, что в период исполнения судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы, проценты предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы администрации о том, что взысканные судом проценты являются двойной мерой ответственности, также был предметом исследования судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку проценты присуждены за иной период, нежели период, за который ранее взыскана неустойка. Администрация ошибочно полагает, что взыскание пени исключило право на дальнейшую защиту. В случае если решение суда не исполнено, долг не погашен, общество имеет право начислять проценты вплоть до фактического погашения долга.

Довод жалобы общества о том, что срок исковой давности приостанавливался в ходе рассмотрения дела в суде и не пропущен, основан на неверном толковании норм права. Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Указанные правила касаются исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности. В рамках дела № А32-9385/2014 общество о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, отыскивало неустойку и добровольно ограничило период ее взыскания по 24.03.2014. Названное дело не явилось препятствием к заявлению требований, на удовлетворении которых общество настаивает в рамках рассматриваемого дела, то есть предъявление иска с иным предметом (взыскании задолженности и неустойки) и по иным основаниям (в части периода) в рамках дела № А32-9385/2014 не прерывает срока исковой давности по рассматриваемому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их  удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32-49439/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи									                 А.В. Садовников

                                                                                                               И.И. Фефелова