﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29653/2017

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А. ,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании:

представителя Солдатовой Анны Николаевны - Комарова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2019),

Солдатова Николая Михайловича (паспорт),

представителя Солдатова Николая Михайловича - Сукало В.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Солдатовой Анны Николаевны, Солдатова Николая Михайловича, финансового управляющего имуществом Солдатова Николая Михайловича Тяна Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-29653/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премьер» (далее – ООО «ТД «Премьер»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Солдатова Николая Михайловича (далее - Солдатов Н.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 декабря 2017 года заявление принято к производству суда.

Определением от 01 марта 2018 года заявление ООО «ТД «Премьер» о признании банкротом Солдатова Н.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич (далее - Тян В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тян В.А.

17.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 20.08.2015, заключенного между должником и Солдатовой Анной Николаевной (далее - Солдатова А.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030127:2139, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом. 10Н в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 20.08.2015 в части доли должника в общем имуществе; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдатовой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 010 950 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник, Солдатова А.Н., финансовый управляющий имуществом должника обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы  указывает, что основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку судом не установлены сведения о количестве кредиторов и размере задолженности должника на момент ее совершения, о наличии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; судами не принято во внимание, что задолженность взыскана с должника как с поручителя, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Солдатова А.Н. указывает, что суды проигнорировали представленные в материалы дела доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, на которую суд сослался для установления признаков неплатежеспособности; отсутствуют доказательства того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с признанием сделки недействительной только в части доли должника в общем имуществе супругов, указывая на отсутствие юридических фактов, являющихся основанием для изменения режима общей совместной собственности

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представители Солдатовой А.Н. и Солдатова Н.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Солдатовым Н.М. (даритель) и Солдатовой А.Н. (одаряемый) 20.08.2015 заключен договор дарения нежилого помещения, площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером: 19:01:030127:2139, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом.10Н.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2019 подтверждается право собственности Бабий Натальи Александровны на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на статью 10 ГК РФ (с учетом уточнения), указывая, что договор заключен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки в силу своей заинтересованности знала (должна была знать) об указанном обстоятельстве, в результате сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным как совершенным со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена между должником и Солдатовой А.Н. 20.08.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения сделки должник как поручитель уже имел неисполненные обязательства перед ООО «ТД «Премьер» в сумме 1 543 629 рублей 06 копеек, возникшие в результате неоплаты ООО «Приор» товара по договору купли-продажи от 02.03.2015, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 23.08.2016 по делу № 2-7601/2016.

Наряду с изложенным, судами установлено и сторонами не отрицается, что Солдатова А.Н. является родной дочерью должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (его дочери), суды пришли к выводу об осведомленности Солдатовой А.Н. на дату совершения сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, исключающих осведомленность Солдатовой А.Н. о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в части доли должника в общем имуществе.

Признавая сделку недействительной в части доли должника в общем имуществе суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом действующего правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное нежилое помещение на момент заключения оспариваемого договора принадлежало должнику и его супруге (Солдатовой В.В.) на праве общей совместной собственности, правомерно исходили из равенства их долей на спорное помещение, приняв во внимание невозможность применения последствий недействительности сделки в виде его возврата в натуре в конкурсную массу по мотиву его последующего отчуждения третьему лицу (добросовестному приобретателю), признали недействительным договор дарения в части доли должника в общем имуществе, взыскав ее действительную рыночную стоимость в размере 2 010 950 рублей, определенную экспертным путем, в конкурсную массу с Солдатовой А.Н.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, а также фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-29653/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева