ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3304/2022

г. Саратов

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-03-33-13, представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2022 № 12, представителя государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 4» ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.10.20201 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу №А12-3304/2022 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (129226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 4» (400065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (400026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (198097, г. Санкт-Петербург, м.о. Нарвский, ул. Трефолева, д. 2 Р, пом. 2Н,3Н, оф. 308-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (далее – ООО «СМ-Лабсервис», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2022 по делу № 034/06/105-68/2022 и возложении на Управление обязанности восстановить нарушенные права заявителя.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМ-Лабсервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «ТД «Гермес»), государственное казённое учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок») и Волгоградское УФАС России возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СМ-Лабсервис» и государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (далее – ГУЗ «КБСМП № 15»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.10.2021 опубликовано извещение № 0329200062221006241 (с последними размещёнными изменениями «Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 17.12.2021 № ИИ4») о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия - система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (идентификационный код закупки 212344102416034410100103140012660244, 212344801278034480100102510012660244) и документация к аукциону (т.1 л.д.57-99).

ООО «ТД «Гермес» подало заявку на участие в данном аукционе с предложением к поставке оборудования: комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018 Исп. 3: КГ-00-0000-30, производства АО «НИПК «Электрон», Российская Федерация (т.2 л.д.6-7).

Согласно протоколу от 27.01.2022 № 6241.3 ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) ООО «ТД «Гермес» (идентификационный номер заявки 6) признано победителем электронного аукциона (т.1 л.д.54-55).

01 февраля 2022 года ООО «СМ-Лабсервис» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия комиссии при проведении закупки (номер извещения 0329200062221006241), ссылаясь на неправомерность  действий  аукционной комиссии в части признания ООО «ТД «Гермес» победителем аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки ООО «ТД «Гермес» соответствующей документации. Страна происхождения товара (Россия), предложенного ООО «ТД «Гермес», подтверждена номером реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (№ РЭ-3511/21) согласно приложенной декларации и заключением Минпромторга России от 01.12.2021 № 105019/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

08 февраля 2022 года решением Волгоградского УФАС России по делу № 034/06/105-68/2022 жалоба ООО «СМ-Лабсервис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМ-Лабсервис» оспорило решение его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все составляющие части спорного оборудования произведены не в России, а в других странах, на что указано в приложении к регистрационному удостоверению от 16.06.2020 № ФСР 2010/08617, следовательно, предлагаемый ООО «ТД «Гермес» к поставке томографический рентгеновский комплекс произведён не в России. По мнению общества, ООО «ТД «Гермес» не доказало факт производства оборудования в России, следовательно, его заявка должна приравниваться к заявке, в которой содержится предложение о поставке продукции, происходящей из иностранных государств.

Также ООО «СМ-Лабсервис» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Минпромторга России с целью снятия противоречий между его заключением и регистрационным удостоверением. Общество считает, что заключение Минпромторга России от 01.12.2021 № 105019/11 имеет признаки правовой порочности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 данного закона.

Статья 66 Федерального закона № 44-ФЗ определяет порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 данного закона, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

В частях 1 и 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Постановления № 878 (в редакции, действующей на момент публикации извещения с учётом изменений от 17.12.2021), при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включённой в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведённой на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является:

на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре;

на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

Пунктом 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

В отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт; 

в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Указанные Постановлением № 878 требования продублированы в Техническом задании Документации аукциона (пункт 4 раздела 4).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований документации по проведению совместного электронного аукциона № 0329200062221006241 ООО «ТД «Гермес» в составе своей заявки (т.2 л.д.6-7) предоставило:

- информацию о нахождении в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции комплекса томографического рентгеновского (КТР исполнение 3), Российская Федерация, с указанием порядкового номера реестровой записи - РЭ-3511/21 (т.2 л.д.16), 

- регистрационное удостоверение от 16.06.2020  № ФСР 2010/08617 на медицинское изделие – комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018, производитель акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «НИПК «Электрон»), Россия, код ОКПД 26.60.11.111 (т.2 л.д.8-14).

При рассмотрении жалобы ООО «СМ-Лабсервис» в Волгоградском УФАС России ООО «ТД «Гермес» в обосновании своих доводов о происхождении предлагаемого к поставке оборудования на территории Российской Федерации предоставлено заключение Минпромторга России от 01.12.2021 № 105019/11 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации - комплекса томографического рентгеновского КТР по ТУ 26.60.11-032-11150760-2018 (т.2 л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заключения Минпромторга России от 01.12.2021 № 105019/11 признаков правовой порочности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопрос правомерности указанного заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора. Данное заключение на момент рассмотрения дела в судебном порядке недействительным не признано.

Постановление № 878 помимо номера реестровой записи из реестра требует указания совокупного количества баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий) только если такой порядок подтверждения страны происхождения товара предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» «Требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях её отнесения к продукции, произведённой на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719).

Из приложения к Постановлению № 719 следует, что в отношении томографов различных видов с соответствующим кодом ОКПД подтверждением страны происхождения по Постановлению № 719 является не только совокупное количество баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий).

Так, в приложении к Постановлению № 719 по коду ОКПД 26.60.11.111 «Томографы компьютерные» указано, что подтверждением страны происхождения с 01.01.2019 является: 

наличие у юридического лица - налогового резидента стран - членов Евразийского экономического союза прав на техническую документацию и конструкторскую документацию в объёме, достаточном для производства соответствующей продукции на срок не менее 5 лет; 

соблюдение процентной доли стоимости использованных при производстве (изготовлении) иностранных товаров - не более 50 процентов цены товара; 

наличие на территории Российской Федерации сервисного центра, уполномоченного осуществлять ремонт, послепродажное и гарантийное обслуживание продукции; 

наличие у производителя подразделения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работа и документального подтверждения внедрения результатов разработок в производство (наличие регистрационных удостоверений на разработанные и внедрённые медицинские изделия).

Таким образом, в рамках закупки системы рентгеновской компьютерной томографии участникам в качестве подтверждения страны происхождения товара по подпункту «а» пункта 3 Постановления № 878 необходимо указать только номер реестровой записи из реестра, а совокупное количество баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий) не указывается, поскольку такой порядок подтверждения страны происхождения медицинского изделия - система рентгеновской компьютерной томографии не предусмотрен Постановлением № 719.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), для государственной регистрации медицинского изделия в регистрационный орган предоставляется техническая и эксплуатационная документация, разработанная производителем медицинского изделия.

Под технической документацией понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416).

В силу приведённых правовых положений производство медицинского изделия осуществляется в соответствии с параметрами, определёнными в технических условиях. В этих же целях в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается на документ, в соответствии с которым осуществляется его производство (изготовление).

Из материалов дела следует, что  позиции, указанные в заявке ООО «ТД «Гермес», подтверждены данными, указанными в регистрационном удостоверении от 16.06.2020 № ФСР 2010/08617, выданном в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзор), где прописано, что вышеуказанное оборудование, производителем которого является АО «НИПК «Электрон», произведено на территории Российской Федерации.

Таким образом, производство спорного оборудования на территории Российской Федерации подтверждено ООО «ТД «Гермес» в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все составляющие части спорного оборудования произведены не в России, а в других странах, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие в спорном оборудовании комплектующих иностранного производства не свидетельствует об иностранном производстве оборудования в целом.

Выводы комиссии антимонопольного органа о правомерности действий аукционной комиссии по принятию решения о признании заявки ООО «ТД «Гермес» соответствующей документации подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятого Волгоградским УФАС России решения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минпромторга России с целью снятия противоречий между его заключением и регистрационным удостоверением (т.3 л.д.61).

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности Минпромторга России, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявленного ООО «СМ-Лабсервис» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, лица Минпромторга России отказано. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу № А12-3304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            Ю.А. Комнатная

 

С.М. Степура