Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57367/2020

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность) 

установил:

Товарищество собственников жилья "Выборгское шоссе, 27/3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома 27, корп. 3 по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, а именно: работ по облицовке фасада многоквартирного жилого дома кирпичом лицевым пустотелым одинарным М150, избрав способ ремонта облицовки в зависимости от степени ее разрушения и величины напряжения в стене, определенного без учета слоя облицовки.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию об устранении недостатков при строительстве дома, учитывая, что жилой дом был введен в эксплуатацию 14.12.2007, а с иском в арбитражный суд истец обратился только в июле 2020 года, следовательно, требования предъявлены за пределами не только 5-летнего гарантийного срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, но и максимального 10-летнего срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Истец не доказал наличие существенных недостатков в понимании статьи 29 Закона. Ответчик не получал уведомление истца о наличии спорных недостатков. Ответчик выполнил работы, в том числе фасадную часть жилого дома из кирпича с декоративно облицовочным покрытием, в соответствии с проектной документацией. Недостатки, если таковые имеются, возникли вследствие ненадлежащего содержания и проведения обязательного технического ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, представил возражения на отзыв, указав, что массовое осыпание элементов облицовки фасада жилого дома началось в сентябре 2017 года, тогда как дом введен в эксплуатацию 03.12.2007, принят истцом по акту приема-передачи 14.07.2008, следовательно, недостатки, которые истец полагает существенными, обнаружены в пределах 10-летнего срока, а срок исковой давности, учитывая обращение в суд с иском в июле 2020, не истек. В подтверждение факта обнаружения и наличия недостатков истцом представлены служебные записки, общение граждан, заключение НЭА «Строительный эксперт» от 06.10.2017. Истец довел до ответчика о наличии спорных недостатков. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

08.11.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №383/16 от 08.11.2021.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание отложено по причине болезни представителя истца.

В судебном заседании 28.03.2022 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, представил дополнительные документы, доводы ответчика не признал.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В 2007 году застройщиком (ответчиком) был построен 25-этажный монолитно-кирпичный жилой дом в Санкт-Петербурге, по адресу: шоссе Выборгское, д. 27, корп. 3, имеет общую площадь всех помещений 48790,30 квадратных метров (далее – дом). 

04.09.2007 было образовано ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» (далее – ТСЖ, истец).

03.12.2007 дом был принят госкомиссией по акту приемки объекта капитального строительства.

14.07.2008 дом был передан ТСЖ по акту о приеме-передаче здания. 

Как указал истец, в сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов дома, а также к причинению ущерба автомобиля (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля), в связи с чем, 09.04.2018 истцом был заключен договор № 09/04-2018 с ООО «Креатив» на выполнение работ по монтажу защитно-улавливающей сетки за счет средств ТСЖ. Вместе с тем, указанных мер недостаточно для обеспечения полной безопасности жильцов дома. При облицовке жилого дома застройщиком использовался кирпич лицевой пустотелый одинарный М150 производства ОАО «Керамин» (г. Минск).

Согласно заключению № 36 от 06.10.2017 ООО «НЭА «Строительный Эксперт» в результате проведенной строительно-технической экспертизы керамического пустотелого кирпича М150, использовавшегося при облицовке жилого дома по адресу: 

<

...>, установлено, что предоставленный для облицовки здания материал находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) согласно положений СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте. 

Ссылаясь на наличие гарантийных недостатков по качеству произведенного строительства дома и неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению спорных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Данная норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила. 

Следовательно, только при предъявлении ответчику соответствующей (надлежащей) претензии в пределах гарантийного срока дефекты должны быть устранены ответчиком за свой счет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

С иском об устранении гарантийных недостатков истец обратился в интересах членов ТСЖ.

Основанием заявленных требований выступают недостатки по качеству выполненных работ, касающиеся дефектов общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. Отношения между данными лицами в зависимости от даты получения разрешения на строительство регулируются Законом № 214-ФЗ либо Законом № 2300-1.

Поскольку разрешение на строительство было получено в 2003 году (распоряжение Администрации г. Санкт-Петербурга № 2323-ра от 06.10.2003), то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям между застройщиком и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры о долевом участии в строительстве и передавший дольщикам помещения в построенном им совместно с субподрядными организациями доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество выполненных по строительству этого дома работ.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. 

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не 2 установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, при буквальном их толковании, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен. 

Иное толкование закона, нарушало бы баланс прав и законных интересов подрядчика. 

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни судебной практикой Российских арбитражных судов не установлено, что к гарантийному сроку, а равно сроку службы или десятилетнему сроку, в переделах которого лицо может обратиться с соответствующим требованием, прибавляется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию 14.12.2007, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по недостаткам строительства начинает течь с 14.12.2007. 

Предельный срок обнаружения недостатков в отношении многоквартирных жилых домов, для предъявления требований по строительным недостаткам в любом случае не может превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома. 

Как следует из материалов дела, с претензией (требованием) истец обратился к ответчику только 07.11.2019, повторно 16.06.2020, то есть за переделами срока (14.12.2017), установленного законом для случаев выявления существенных недостатков, когда срок службы на результат работ не установлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ТСЖ надлежит отказать, поскольку строительство жилого дома завершено и дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, а требования (претензия) по качеству и недостаткам предъявлена ответчику только 07.11.2019, то есть со значительным пропуском, в том числе десятилетнего гарантийного срока, установленного законом. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку срок предъявления требований об устранении недостатков истцом пропущен, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению гарантийных недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                      Евдошенко А.П.