﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8361/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от ООО «Регион-Монтаж»: Ромашкин И.В. по доверенности от 18.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2850/2020)  ООО «Регион-Монтаж» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2020 по делу № А21-8361/2019 (судья  Н.В.Емельяновой), принятое 

по рассмотрению вопроса обоснованности требований кредитора ООО «Регион-Монтаж» и введение наблюдения в ООО «СК «Логос Строй»,

установил:

ООО «Регион-Монтаж»  (далее - заявитель) обратилось 21 июня 2019г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «СК «Логос Строй» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности (с учетом уточнения от 09.09.2019г.) в сумме                 1 112 016.51руб., в том числе: задолженность по арендной плате 795 328.03 руб., неустойка 291 688.48 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2019г. к рассмотрению дела привлечено в качестве третьего лица ООО «СПС».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2020 признаны требования заявителя к должнику необоснованными. Во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Логос Строй» отказано. Производство по делу №А21-8361/2019 прекращено. Взыскано с ООО «СК «Логос Строй» в пользу ООО «Регион-Монтаж» 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Монтаж» просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что  денежные средства, которые за должника заплатило частично третье лицо, на расчетный счет до сих пор не поступили. Полагает, что сумма погашенной задолженности должна быть направлена не на погашение суммы основной долга, а на погашение штрафных санкций, в связи с чем, сумма основного долга будет превышать 300 000 руб. и введение процедуры наблюдения будет обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Логос Строй» просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Логос Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Регион-Монтаж»:  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Регион-Монтаж» в размере 1 112 016.51 руб. состоит, в том числе: основной долг 820 328 руб. (задолженность 795 328.03+25000) , установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017г. по делу А21-6701/2017, определением от 07.12.2017 по делу А21-6701/2017.

 Судом установлено, что платежным поручением №32 от 20.08.2019г. ООО «СПС» перечислило ООО «Регион-Монтаж» за должника основной долг в размере 498 000 руб. со ссылками на решение суда от 01.11.2017 по делу А21- 6701/2017; платежным поручением №39 от 20.12.2019г. ООО «СПС» перечислило 25 000 руб. со ссылками на определение от 7.12.2017г. по делу А21-6701/2017.

Таким образом, размер основного долга на дату судебного заседания составил 297 328 руб., что ниже установленного Законом о банкротстве порога. Правовых оснований для учета платежей в погашение штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Непогашенными остались суммы неустойки.

При проверке обоснованности заявления кредитора, суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, сумма основного долга, не погашенная на дату судебного заседания, составляет  297 328  руб., то есть менее 300 000 руб., и имеются непогашенные суммы неустойки и штрафа, которые не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение задолженности третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено третьим лицом в отсутствие заявлений иных кредиторов, должник не прекратил исполнение обязательств перед контрагентами, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установил в его действиях признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, как полагает апелляционный суд, погашение долга за должника  ООО «СК «Логос Строй» третьим лицом - ООО «СПС» не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный третьим лицом  платеж должен быть учтен в счет погашения суммы неустойки, а не суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату осуществления судом первой инстанции проверки обоснованности требования заявителя должник не соответствовал предусмотренным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основаниям для признания его банкротом.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований ООО «СК «Логос Строй» осталась неоплаченной лишь сумма менее 300 000 руб. основного долга, требования иными кредиторами к должнику не заявлены, то суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу ввиду недостаточности суммы основного долга.

В данном случае, ООО «СПС» прав кредитора в отношении должника не заявляло, равно как, и намерения участвовать в деле о несостоятельности ООО «СК «Логос Строй».

 Оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны ООО «СК «Логос Строй» при исполнении обязательства перед кредитором за должника не имеется.

Сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как кредитор в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора.

Иных кредиторов, кроме ООО «Регион-Монтаж» подавших заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Таким образом, с учетом сведений, представленных должником, отсутствуют основания полагать, что ООО «СК «Логос Строй» не в состоянии исполнить свои обязательства перед единственным кредитором, притом, что в отзыве на апелляционную жалобу должник указывал на наличие намерений погасить остаток долга.

Заявления о фальсификации доказательств не представлено. Доводов о реальном отсутствии активов у должника, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредитором в полном объеме, заявлено не было.

Доказательства сокрытия должником имущества, за счет которого могло быть исполнен судебный акт в принудительном порядке или иные недобросовестные действия, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2020 по делу №  А21-8361/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова