ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46894/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-175205/16 

 02 октября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей  Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-175205/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Русский трастовый Банк»,

об отказе во взыскании убытков;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» - ФИО1 по дов. от 23.04.2021

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 15.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) – ГК АСВ о взыскании в пользу должника сумму причиненных убытков в размере 287 000 000 руб. с ФИО4, 3 581 124 822 руб. солидарно с ФИО4 и ФИО2, 30 000 000 руб. солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 361 164 010 руб. с ФИО2, в размере 996 713 052 руб. 44 коп. солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице её наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью Ю.Н. Фёдорову.

Также в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Русский трастовый Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания убытков с ответчиков, конкурсный управляющий указывал на два основания:

1) Выдача невозвратных кредитов 54 заемщикам - юридическим лицам; 

2) Реализация ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для Банка

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчиков убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Относительно выдачи кредитов судом установлено следующее.

В отношении 53 из 54 заемщиков заявитель указал на недостаточность их чистой прибыли для погашения кредита по состоянию на начало года, в котором получен кредит. Между тем, заявитель не обосновывает выбор чистой прибыли в качестве показателя, влияющего    на    способность     общества    исполнять    обязательства    по    кредитному    договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 2 статьи 42 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» чистая прибыль является суммой, распределяемой между участниками общества с ограниченной ответственностью либо источником выплаты дивидендов акционерам. Следовательно, чистая прибыль не может являться источником погашения кредита.

В практике в качестве источника погашения кредита рассматривается не чистая прибыль, а выручка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 № Ф05-16109/2017 по делу № А40-122232/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 № Ф05-22568/2019 по делу № А40-192673/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 № Ф05-16109/2017 по делу № А40- 122232/2015).

Таким образом, вывод заявителя о заведомой неспособности заемщиков погасить кредит, сделанный на основе данных о чистой прибыли, не может быть признан обоснованным и принят судом ко вниманию при оценке поведения контролирующих лиц с точки зрения добросовестности и разумности.

В отношении 31 одного из 54 заемщиков заявитель указал на высокую долю дебиторской задолженности в активах, что согласно пункту 1.3 Приложения № 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П является признаком отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 5 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П, дебиторская задолженность, составляющая 70 % активов на последнюю отчетную дату, свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у заемщика. При этом из такой задолженности исключается дебиторская задолженность по договорам купли-продажи товаров, договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования.

Однако заявитель не учел, что подавляющее большинство заемщиков из списка осуществляло торговую деятельность. В отношении таких организаций, естественно предположить значительную долю обязательств по купле-продаже в составе дебиторской задолженности. Заявитель не указывает на этот факт. В отдельных случаях, например, в отношении ООО «АльфаСтар» заявитель ссылается на дебиторскую задолженность в годы, следующие за годом выдачи кредита, что противоречит приведенному выше п. 1.3 к Приложению № 5 Положения № 254-П о том, что во внимание принимается дебиторская задолженность на последнюю перед выдачей кредита отчетную дату.

Определением от 19.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу по ссудам, выданным пяти компаниям-заемщикам по семи кредитным договорам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

Соблюдена ли Банком процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная Положением по кредитованию юридических лиц АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО); Положением о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО); Методикой оценки финансового положения Заемщиков-юридических лиц АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО); Методикой оценки реальности деятельности заемщика-юридического лица АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО) (далее - локальные нормативные акты Банка в сфере кредитования) в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

Соответствует ли классификации ссуды и объём сформированного по ссуде резерва Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П и локальным нормативным актам Банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуды?

На дату принятия Банком решения о выдаче ссуды имелась ли возможность исполнения заемщиками обязательств перед Банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок? Согласно представленному заключению эксперта № 122/05/22 от 30.06.2022: процедура принятия решения о выдаче кредита, установленная локальными нормативными актами Банка в сфере кредитования, в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуд для заемщиков по ссудам Заемщиков: ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» Банком соблюдена;

на дату принятия решения о выдаче ссуд, классификация ссуд и объем сформированного резерва по ссудам Заемщиков: ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» соответствует Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П и локальным нормативным актам Банка в сфере кредитования в редакциях, действовавших на дату принятия решения о выдаче ссуд;

на дату принятия Банком решения о выдаче ссуд у Заемщиков: ООО «АльфаСтар», ООО «АСС», ООО «Видео Проект», ООО «СтарТрэк», ООО «СтройКомплект» имелась возможность исполнения обязательств перед Банком по возврату ссуды в полном объеме и в срок.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем суд правомерно признал данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия руководителей должника по одобрению и выдаче кредитов являлись разумными, добросовестными и обоснованными.

При этом судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики одобряли кредиты, заведомо зная, что они не будут выплачены или будут выплачены не в полном объеме. Вменяемые ответчикам убыточные кредиты выдавались заемщикам в период с 2014 по 2016 гг. На указанные периоды финансовое положение заемщиков оценивалось не ниже «среднего».

Кроме того, часть заемщиков, упомянутых заявителем, к моменту отзыва у Банка лицензии, частично погасили долг по кредит. По 15-ти договорам произведено частичное погашение на общую сумму более 340 млн. рублей (порядка 343 334 577 руб.).

На основании пункта 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно пункту 3.1.1. Положения № 254-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения № 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщиков проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщиками адресам, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита в каждом конкретном случае проходила согласование и одобрение в профильных структурных подразделениях банка.

Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчиков не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При заключении сделок были соблюдены все требования корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивались условия сделок на предмет их убыточности.

Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке разумности поведения ответчиков, суд обязан учитывать соблюдение обычно требующихся процедур исходя из установленной в банке практики. Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках), то отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Таким образом, следует считать установленным, что ответчики действовали разумно и экономически обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, виновные и противоправные действия отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

Относительно реализации ссудной задолженности по договорам цессии с убытком для Банка суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, ответчики причинили Банку убытки в размере 217 443 000 руб. договорами цессии № 9 от 12.08.2016 и № 10 от 12.08.2016, заключенными с ООО «Капитал Траст».

Так, по указанным договорам Банк (Цедент) передал ООО «Капитал Траст» (Цессионарию) требования к ООО «Турбийон Авто», ООО «Арастон», ООО «Автострада», ООО «Капитал Строй», ООО «СантонГрупп», ООО «Вектор», ООО «Врио Финанс».

В отношении трех заемщиков до заключения договоров цессии было выдано Предписание ЦБ РФ № Т1-86-4-05/8728ДСП от 26.01.2016. В отношении ООО «Вектор» -Предписание № Т1-86-4-05/108538ДСПЦБ РФ от 27.07.2016.

По оценке ЦБ РФ справедливая стоимость ссудной задолженности ООО «Арастон», ООО «СантонГрупп», ООО «Турбийон Авто» и ООО «Вектор» была как минимум на 50 % ниже балансовой стоимости ссудной задолженности (остатка задолженности), поэтому размер предоставленного дисконта оправдан и соответствует рыночному значению.

Права требования к ООО «Брио Финанс» в размере 15 202 329,65 руб. были уступлены за 15 013 839,76 руб., то есть на 1 % дешевле, что является незначительным дисконтом, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права требования к ООО «Капитал Строй» в сумме 100 655 737,71 руб. были уступлены за 90 655 737,71 руб. (менее, чем на 10 % дешевле).

Права требования к ООО «Автострада» в общей сумме 30 226 229,51 руб. были уступлены за 28 726 229,51 руб. (менее, чем на 5 % дешевле).

При этом, 267 742 416,46 руб., уплаченные цессионарием Банку, составляют 63 % от объема уступленных прав (425 517 142,45 руб.). Таким образом, даже если исходить из равенства рыночной стоимости уступленных прав объему уступленных прав, права требования были уступлены Банком всего на 37 % ниже рыночной стоимости, что не является существенной разницей, представляет собой распространенную практику и не противоречит действующему законодательству, принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что указанные сделки были признаны судом недействительными, правового значения не имеет, поскольку данная сделка была признана недействительной по специальным (банкротным) основаниям, как сделка, совершенная с предпочтением и при неравноценном встречном представлении (с учетом расчетов путем внутрибанковской проводке денежных средств).

Довод о том, что сделки были совершены при наличии предписания ЦБ РФ от 08.08.2016, в соответствии с которым был наложен ряд запретов, в том числе и на заключение договоров уступки по ссудной задолженности также обоснованно отклонен судом, поскольку запрет относился только к договорам с отсрочкой платежа. В рассматриваемом же случае, договоры не содержали пункта об отсрочке платежа.

Таким образом, основания для взыскании убытков у суда отсутствовали.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), а также учитывая положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчиков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиков о том, что заемщики были типичными клиентами Банка. Основным видом деятельности для большинства была оптовая торговля и, соответственно, кредиты обеспечивались залогом товаров обороте. Валютой кредитов были как рубли так и доллары США. Период заключения договоров 014-2016 годы. Размер кредитов составлял от 1 до 100 млн. рублей и от 310 000 до 1 300 000 долларов.

Банк специализировался на выдаче кредитов микропредприятиям/ представителям малого бизнеса – подавляющее большинство заемщиков из кредитного портфеля Банка составляли подобные компании. Данные заемщики, относящиеся к категории повышенного риска, зачастую не могут предоставить обеспечение, за исключением, например, имеющихся товаров в обороте.

При этом, спорные кредиты были выданы на основании положительного заключения кредитного комитета. Данный факт исследовался в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (определение Верхового суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2).

Позиция конкурсного управляющего со ссылками на тот факт, что недобросовестные бенефициары кредитных организаций используют два обязательных критерия («хорошее финансовое положение» и «хорошее обслуживание долга») для «камуфлирования» хищений денежных средств из ликвидируемых финансовых организаций, «подводя» задолженность технических компаний под указанные выше два обязательных критерия» основана на предположениях и в данном случае не подтверждена документально.

Учитывая существенный размер заявленных требований, заявителем должны быть представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия вины и умысла ответчиков в возникших убытках. Сам по себе факт нахождения кредитной организации в процедуре банкротства не освобождает конкурсного управляющего от системного и подробного раскрытия своей процессуальной позиции и представления допустимых, относимых и достаточных доказательств, чего в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-175205/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО9