ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 72298/2023, № 09АП-76214/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-149993/21

24.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО ВТБ Лизингна определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-149993/21 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, от 01.10.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4 по дов. от 01.03.2022

от к/у ООО «Стройгрупп»: ФИО5 по дов. от 27.11.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 27.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022г. в отношении ООО «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» суд утвердил ФИО7 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 19528.Адрес для направления корреспонденции: 443072, 

<

...> км). 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 26.06.2020г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3: от 01.10.2021 между ФИО3 и ФИО2; от 14.12.2021 между ФИО2 и ФИО8. 2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. в собственность ООО «СТРОЙГРУПП». 

В материалы дела поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего, которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3, от 01.10.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия действительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройгрупп»                            5 200 000,00 руб. Взысканы  с ФИО2 в пользу ООО «Стройгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и АО ВТБ Лизинг обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт,  ФИО2 ссылалась на то, что конкурсным управляющим ООО «СТРОЙГРУПП» не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля ФИО3, а именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в выводе активов из конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, ФИО2 и ФИО3 не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СТРОЙГРУПП».ФИО2 не получала спорное имущество в наследство (не является универсальным правопреемством), а является добросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. приобрела его по договору купли-продажи

Оспаривая судебный акт,  АО ВТБ Лизинг  ссылалось на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у Должника имущества, достаточного для погашения таких требований на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим должника не доказано преследование сторонами сделок цели причинения вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от АО «ВТБ Лизинг» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и  АО ВТБ Лизинг доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.06.2020г. лизингополучатель подал ходатайство в личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя о продаже Предмета лизинга ФИО3 

Согласно п. 5.9 договора лизинга №АЛ 118141/01-18 от 18.09.2018г. выкупная стоимость составляет 1000 руб. 26.06.2020г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор куплипродажи №АЛВ 118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость имущества составляет 1000,00 руб. 01.10.2021г. составлен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, которая являлась супругой ФИО3 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 100 000,00 руб. 01.12.2021г. ФИО9 приобрел транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. у ФИО2 за 5 200 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021г. (где стоимость автомобиля указана 249 000 руб.), дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 01.12.2021г. (согласно которому стоимость автомобиля увеличена до                          5 200 000 руб.). 

Далее, на основании договора купли-продажи от 14.12.2021г. транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> продано ФИО9 ФИО8 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 249 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что произведена цепочка взаимосвязанных сделок по заниженным ценам.

Из представленного письменного пояснения АО ВТБ Лизинг следует, что сама по себе конструкция сделок по передаче должником ФИО3 права выкупа не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. 

Считает, что данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО3 и должник. 

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов. 

Отметив при этом, что конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату совершения оспариваемой сделки, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета лизинга на дату совершения оспариваемой сделки не представляется возможным произвести расчет стоимости договорной позиции. 

Из отзыва ФИО2 следует, что в ходе разбирательства не установлены договорные и иные правоотношения между ФИО3 и ООО «Стройгрупп», в связи с чем, нет оснований указывающий на безвозмездный характер сделки. 

ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройгрупп». В данной организации трудовую деятельность не осуществляла, не входила и не входит в состав учредителей, а также в состав органов управления данной организации. 

Отметив при этом, что ФИО2 не является стороной по договору лизинга №АЛ 118141/02-18 от 28.11.2018г. заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «СТРОЙГРУПП», не является стороной сделки по переуступке права выкупа спорного имущества у АО ВТБ Лизинг, не является стороной по договору купли-продажи №АЛВ 118141/02-18 от 26.06.2020г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 

Спорное имущество приобретено по договору купли-продажи, а не получено в наследство от предыдущего собственника – ФИО3 

Считает, что цена продажи автомобиля в рассматриваемой ситуации определяется сторонами договора самостоятельно. 

Как следует из возражения ФИО8 ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля начиная с 01.10.2021 по 01.12.2021гг. Собственником автомобиля с 01.12.2021 по 14.12.2021г. являлся ФИО9 ФИО8 передала ФИО9 за приобретенный автомобиль 6 800 000, 00 руб. (расписка от 14.12.2021г. составлена и подписана сторонами).

В связи с тем, что ФИО9 не ставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, для оформления автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову предоставлены 2 договора купли – продажи каждого из предыдущих собственников, а именно заключенный между ФИО2 и ФИО9 от 01.12.2021г. и между ФИО9 и ФИО8 от 14.12.2021г. 

При этом, собственником автомобиля является с 14.12.2021г. ФИО8 Кроме того, никакие лица, за исключением супруга и сына к управлению транспортного средства не допущены, в соответствии со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп» возбуждено на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021г., в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен от 28.11.2018г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2020г. в адрес АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство от ООО «Стройгрупп», об оформлении договора выкупа на третье лицо: ФИО3 26.06.2020г. между АО ВТБ Лтзинг и ФИО3 заключен договори купли-продажи №АЛВ 118141/02-18, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. 

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника, являются отношениями экономическими, имущественными, тесно связаны с тем, что один из субъектов не имеет возможности по определенным обстоятельствам рассчитаться с контрагентами по своим долгам, что в дальнейшем вызывает у последних право требования исполнения обязательств. Право требования у стороны может возникнуть на основании различных обстоятельств. Так, результатом возникновения гражданско-правовых отношений могут являться различные гражданско-правовые сделки либо иные обязательства, возникновение которых основано на законодательных актах. Необходимо отметить, что, несмотря на различия оснований возникновения правоотношений, существует один общий связующий элемент - экономическая составляющая содержания: такие правоотношения связаны с невозможностью одного из участников полностью произвести оплату по своим долгам. 

Судом учтено, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, ФИО3 было известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и о цели Должника причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО3 проявляя должную осмотрительность, должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Судом учтено, что на момент совершения сделки ФИО3 и ФИО2 было известно о наличии обязательств ООО «Стройгрупп» перед кредиторами, которые не были впоследствии исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Между тем, 20.06.2020 между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор купли – продажи №АЛВ 118141/02-18, а 01.10.2021 составлен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, которая являлась супругой ФИО3 Между тем, ФИО3 умер 04.10.2021г. (свидетельство о смерти от 13.10.2011г. VIIIИК №735740) право на наследство его имущества по закону перешло ФИО2 в 1/5 доле, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от 07.04.2022г. серия 50 АБ № 6999770, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО10 

Вместе с тем, в судебном заседании  суда первой инстанции, представитель ФИО2 подтвердил факт вступления ФИО2 в наследство ФИО3 

По общему правилу, смерть должника не прекращает обязательство, а может повлечь обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя (статьи 418 и 1112, 1175 ГК РФ). 

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ

Вопреки доводам апеллянтов,  в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО «Стройгрупп», на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи от 26.06.2020г. и 01.10.2021г. транспортного средства – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. совершено в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии финансовых обязательств, то есть когда должник обладал признаками неплатежеспособности, было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия должника и заинтересованного по отношению к нему лица как совершенные со злоупотреблением правом. 

Между тем, как верно отметил апелляционный суд,  сделка от 14.12.2021г. заключенная между ФИО9 и ФИО8 в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 200 VIN 

<

***> г.в. не преследовала цель причинить вред кредиторам ООО «Стройгрупп» путем вывода активов должника

Судом установлено, что ФИО8 передала (оплатила) денежные средства в размере 6 800 000,00 руб. за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской, составленной и подписанной сторонами от 14.12.2021г. 

14.12.2021г. ФИО8 поставила транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается записью в оригинале паспорта транспортного средства №78 УХ 572625. 

В связи с тем, что ФИО9 не ставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, для оформления транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову были предоставлены оба договора купли-продажи каждого из предыдущих собственников, а именно заключенный между ФИО2 и ФИО9 от 01.12.2021г. и между ФИО9 и ФИО8 от 14.12.2021г., что подтверждается записью в особых отметках оригинала ПТС 78 УХ 572625 об изменении владельца с ФИО2 на ФИО9, а с ФИО9 на ФИО8 

14.12.2021г. между Страховщиком ПАР СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор страхования - страховой полис ОСАГО № ТТТ 7009961727 в отношении сына - ФИО11 и супруга - ФИО12, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> на срок страхования с 14.12.2021г. по 13.12.2022г., никакие иные лица, к управлению не допущены, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7009961727 от 14.12.2021г. и является подтверждением права собственности ФИО8 на указанное транспортное средство начиная с 14.12.2021г. 

Таким образом, собственником ТС TOYOTA LAND CRUISER 200. VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***>. 2018 года выпуска, начиная с 14.12.2021г. и по настоящее время является ФИО8. 

Кроме того, подтверждением права собственности ФИО8 на спорный автомобиль начиная с 14.12.2021г. является выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданная МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск) 10.02.2023г. 

Подтверждением права собственности ФИО8 на законных основаниях является то, что срок (1 год) первоначально заключенного договора страхования и само действие страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7009961727 от 14.12.2021г. закончились. 

07.12.2022г. между Страховщикам ПАР СК «Росгосстрах» и собственником/страхователем ФИО8 заключен новый договор страхования - страховой полис ОСАГО № ТТТ 7028856649 в отношении сына и супруга, допущенных к управлению ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, гос. знак 

<

***> на срок страхования с 14.12.2022г. по 13.12.2023г. 

Между тем, спорный автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера Тойота в г. Ульяновске - Тойота Центр Ульяновск ООО «Тон-Авто» по адресу: 

<

...>, что подтверждается оригиналами кассового чека и заказ-наряда № 730643 от 17.01.2023г., оригиналами кассового чека и заказ-наряда №735489 от 07.03.2023г. 

Абзацем третьем пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом возмездного характера сделки ФИО9 и ФИО8 применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ ФИО8 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, исходя из того, что не знали и не могли знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество.

Суд первой инстанции установив, что безвозмездное отчуждение имущества при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение этой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами удовлетворения требований, пришел  к правомерному выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления, в части признания недействительными сделки договоры купли-продажи от: 26.06.2020г. заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3; 01.10.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 5 200 000,00 руб. (вырученные по сделке с ФИО9, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2021г. стоимость автомобиля увеличена).

Вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае в результате совершения цепочки сделок причинен значительный вред, поскольку произошло уменьшение состава имущества ООО «Стройгрупп», на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с  доводами АО «ВТБ Лизинг»  о том, что сама по себе конструкция сделок по передаче Должником ФИО3 права выкупа Предмета лизинга не предполагает наличия в нем условия о цене уступаемых прав. Данное условие могло содержаться в ином соглашении, сторонами которого являются только ФИО3 и Должник, но при этом не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, вследствие отсутствия негативных последствий для АО «ВТБ Лизинг».

Вместе с тем, такое соглашение об уступке права в материалах дела отсутствует и апеллянтом ФИО2 не представлено. Доказательств того, что уступка была возмездной сторонами не представлено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что ФИО3 являлся финансовым директором должника (документы о назначении на должность, должностное положение/инструкция, штатное расписание), а именно: 1. Копия Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) с доказательствами о принятии документа ИФНС №20 по г. Москве в электронном виде; 2. Копия сведений о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД) с доказательствами о принятии документа ПФР в электронном виде; 3. Копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.04.2019; 4. Копии приказов о приеме работника на работу от 19.11.2018, 11.04.2019; 5. Копия приказа о переводе работников на другую должность от 01.01.209; 6. Копия табеля учета рабочего времени от 30.11.2020 за период 01.11.2020- 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройГрупп» - ФИО13, Кут И.И. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 мая 2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 изменено в части размера ответственности ФИО13, ФИО14 солидарно всего в размере 33 827 337,2 руб.

В рамках указанного спора установлено, что в рамках дела                                                 № А40-56000/20-50-404 с декабря 2019 года установлена задолженность перед ИП ФИО15 на сумму 1 157 824,00 рублей, в рамках дела № А40-70487/20-139-533 за 2019 год - перед ООО «Эла-Бетон» на сумму 8 042 464,00 рублей и 233 231,00 рублей - неустойки, в рамках дела № А40-156348/20-111-1201 с 2019 года – перед ООО МАСТАКОВЪ на сумму 476 135,45 рублей, в рамках дела № А4-233664/20-120-1577 с 2019 года - перед ООО Вектор-А на сумму 9 380 748,26 рублей, в рамках дела № А02-510- 2021 с 2020 - перед ООО СП Групп на сумму 6 635 913,20 рублей, в рамках дела № А40-99378/21-176-710 с 2019 года - перед ООО ПК Альянс на сумму 2 178 693,85 рублей, в рамках дела № А40-199958/21-112-1574 с 02.2019 года перед АО ТД Партнер на сумму 5 722 327,48 рублей. 

Таким образом, из анализа судебных актов следует, что в 2019 году у должника сформировалась задолженность на сумму более 30 млн. рублей. Учитывая, что в последующем указанные требования не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, по состоянию на декабрь 2019 года у должника отсутствовали денежные средства для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Учитывая наличие просроченной кредиторской задолженности на сумму более                         30 000 000 руб., а также отрицательные финансовые показатели Должника за 2019г. и их последующее ухудшение, датой объективного банкротства является 31.12.2019. Именно на указанную дату Должник обладал всеми признаками, характеризующими недостаточность и неплатежеспособность.

Таким образом, учитывая осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника, безвозмездная передача права выкупа ООО «Стройгрупп» в пользу заинтересованного лица ФИО3, а в последующем в пользу ФИО2, причинила вред кредиторам.  

Последствия недействительности сделки применены судом верно, оснований для иных выводом материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу                            № А40-149993/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО16