Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30133/2021

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительным решения от 30.04.2019 № 09/11

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.03.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022; ФИО4, по доверенности от 21.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 09/56 от 20.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 17.09.2018 №09/25 (далее – Акт), в котором установлено необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 67 133 306 руб., а также принятия к вычету НДС в размере 23 268 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>).

По результатам рассмотрения возражений на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), в которых Общество выражало несогласие с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды, а также ходатайства о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения (вх. № 003484 от 23.01.2019), было вынесено обжалуемое решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3.2. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени в размере 7 454 228 руб., налог на прибыль в размере 13 426 663 руб., пени в размере 3 188 339 руб. 

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 409 руб. (за неуплату (неполную уплату) НДС) и 671 332 руб. (за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль). 

Общая сумма доначислений на основании решения– 48 511 690 руб.

Решение лично вручено генеральному директору Общества ФИО5 07.10.2020.

Одновременно с вручением решения Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято и вручено решение №27/01 от 07.10.2020 о принятии обеспечительных мер (далее – Решение №27/01 от 07.10.2020) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 15 автотранспортных средств (автобетономешалки, самосвалы, вахтовые автобусы и др.) на общую сумму 48 512 тыс.руб.

На основании статей 137, 138, 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт Петербургу) с апелляционной жалобой (вх. №130729 от 09.11.2020), в которой просил отменить полностью решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №16-19/13629 от 03.03.2021 (далее – Решение УФНС по СПб) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в соответствии со статьей 41 и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил свои объяснения в письменной форме от 13.12.2022 и от 20.12.2022, в которых указал на необходимость «реконструкции» налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основании Определений Верховного Суда Российской Федерации №305ЭС2118005 от 15.12.2021 и №302-ЭС21-22323 от 12.04.2022 и истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 502 409 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

В правовой позиции Инспекции (исх. №28-15/40281 от 21.11.2022) налоговый орган просит отказать ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в проверяемый период в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты и расходы по контрагенту ООО «Квартал», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик, далее – Управление строительства) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 20.03.2013 № 250/ГУССТ1/2013, от 25.09.2015 № 116/ГУССТ1/2015, от 07.12.2015 №1516187387022090942000000/171/ГУССТ1/2015, №151618738032090942000000/172/ГУССТ1/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в поселке Могзон Читинской области. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверенном периоде для исполнения обязательств по договорам с Управлением строительства Общество подписало десять договоров поставки с ООО «Квартал», в том числе, договоры от 18.03.2015 № 07/ЭЛ, от 11.12.2015 № 10/ЭС-А1, № 22/ЭЛ-А2 на поставку металлопродукции. 

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО «Квартал», Общество представило договоры поставки с данным контрагентом с приложениями к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы № ТОРГ12, карточки счетов 60, 60.1 бухгалтерского учета. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявило к вычету 23 268 179 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квартал». 

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 67 133 306 руб. затрат по трем договорам поставки, заключенным с ООО «Квартал», что привело к неуплате 13 426 663 руб. налога на прибыль. 

Как следует из оспариваемого решения (страница 15), Инспекция в ходе налоговой проверки установила реального поставщика металлопродукции – ООО «Мечел-Сервис». 

Кроме того, из решения налогового органа следует, что вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль сделан Инспекцией по трем договорам Общества с ООО «Квартал» (от 18.03.2015 № 07/ЭЛ, от 11.12.2015 № 10/ЭС-А1, № 22/ЭЛ-А2), в ходе налоговой проверки Инспекция не установила реальных поставщиков и не опровергла реальность поставки продукции (топлива, строительных и инертных материалов, песчано-гравийной смести), оказания услуг транспортной перевозки по остальным договорам с ООО «Квартал» на 77 761 643 руб. (в том числе, 11 861 972 руб. НДС).

В решении Инспекция привела совокупность установленных ею в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической поставке металлопродукции реальным поставщиком – ООО «Мечел-Сервис», искусственном увеличении стоимости товаров за счет включения ООО «Квартал», фактически не исполнявшего обязательства по сделкам, в цепочку поставок металлопродукции, в том числе:

1. Руководители ООО «Квартал» ФИО6, ФИО7 в проверяемый период согласно протоколам допросов реально не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организации, и согласились стать за вознаграждение номинальными директорами по просьбе сотрудника ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО8 Руководитель ООО «Квартал» ФИО9 не мог осуществлять руководство организацией по состоянию здоровья;

2. На основании сведений, полученных от ООО «Компания «Тензор», установлено, что сертификаты ключей электронных подписей, оформленных на всех руководителей ООО «Квартал», получала ФИО10, из показаний ФИО7 следует, что ФИО10 занималась переоформлением учредительных и иных документов ООО «Квартал».

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 14.09.2018 №09/5614) ФИО10 показала, что с 2013 года работала в ООО «Строй-Центр», а после его ликвидации - в ООО «Строительный центр», сертификаты ключей электронных подписей на руководителей ООО «Квартал» она получала по поручению ФИО8 ФИО8 являлся руководителем филиала Общества в г. Чите;

3. Учредителями ООО «Квартал» числились ФИО11 (в период с 20.04.2013 по 15.03.2015), который являлся руководителем еще 12 организаций, ФИО12 (в период с 16.03.2015 по 29.12.2016), являвшийся руководителем еще 2 организаций. Как установила Инспекция, руководитель филиала ООО «Квартал» в г. Чите в проверенном периоде ФИО13 в тот же период был сотрудником Общества (снабженцем в филиале Общества в г. Чите);

4. ООО «Квартал» не имело реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Квартал» исчисляло и уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, не перечисляло денежные средства за аренду помещений, транспортных средств, не оплачивало коммунальные услуги;

5. В договорах поставки от 18.03.2015 № 07/ЭЛ, от 11.12.2015 №10/ЭС-А1, №22/ЭЛ-А2 были указаны расчетные счета ООО «Квартал», которые не были открыты на дату подписания договоров.

6. Инспекция установила, что согласно представленным налогоплательщиком первичным документам на дату ликвидации ООО «Квартал» (29.12.2016), указанный контрагент продолжал поставлять продукцию Обществу. Инспекция выяснила, что задолженность Общества перед ООО «Квартал» по 3 спорным договорам поставки составляла в общей сложности 8 607 028 руб. 35 коп. При этом в представленном ООО «Квартал» ликвидационном балансе данная кредиторская задолженность не была отражена, ООО «Квартал» не принимало мер по взысканию задолженности с Общества;

7. В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что металлопродукция по 3 спорным договорам поставки доставлялась напрямую от реального поставщика ООО «Мечел-Сервис», минуя ООО «Квартал», на объект строительства Общества силами налогоплательщика или с помощью арендованных им транспортных средств;

8. Инспекция установила, что в г. Чите в местах погрузки металлопродукцию, поставлявшуюся реальным поставщиком ООО «Мечел-Сервис», получали сотрудники Общества, к строительным объектам в пос. Мозгон продукция доставлялась собственными транспортными средствами Общества или арендованными им. Местами погрузки металлопродукции являлись склад индивидуального предпринимателя ФИО14, предприятие производитель ПАО «ЧМК»;

9. При изучении представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных формы № ТОРГ-12, составленных ООО «Квартал» по спорным договорам поставки с Обществом, Инспекция обнаружила незаполнение в таких накладных строк «Транспортная накладная», «Паспорта, сертификаты», «Масса груза», «Отпуск груза произвел», «Груз получил, грузополучатель».

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Однако как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Важно отметить, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Кроме того, на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума №53.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество предоставило сведения и документы об использовании материалов, поставленных ООО «Квартал», который подтверждает, что в 2015-2016 годах данные материалы практически полностью не влияли на формирование налоговой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде преимущественно использовались материалы от иных контрагентов Общества, что подтверждено первичными документами и материалами выездной налоговой проверки. При этом в оспариваемом Решении по ВНП ни одна из указанных организаций не признана сомнительной и по ним не производились какие-либо доначисления проверяемому налогоплательщику, следовательно, данные поставки признаны в качестве реальных и не оспаривались налоговым органом.

Материалы, полученные от ООО «Квартал», использовались на других объектах строительства и в последующие периоды, что подтверждено КС-2, КС-3 за 2017 год.

Исходя их фактических объемов списания, Общество на основании данных бухгалтерского учета и с учетом учетной политики только 7 наименований материалов, поставленных ООО «Квартал», были использованы в производстве, то есть, приняты к расходам по налогу на прибыль в 2016 году.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что указанные документы не были представлены Обществом в ходе налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В настоящем случае в целях ознакомления налогового органа с указанными документами и представления им возражений определением от 13.12.2022 рассмотрение настоящего дела было отложено на более поздний срок.

Суд отмечает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных Обществом документов; все представленные документы по поставкам аналогичных материалов датированы проверяемым периодом и их достоверность не оспаривалась налоговым органом по итогам проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным учесть указанные документы при определении размера действительных налоговых обязательств заявителя по операциям с ООО «Квартал»

Таким образом, судами установлено, что в распоряжении у налогового органа имелось достаточно сведений и документов, которые позволяют установить лицо, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара в соответствующем размере. Однако при определении размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм НДС и налога на прибыль и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно представленному Обществом вместе с пояснениями расчету суммы доначисленных Обществу налогов не могли превышать:

- по налогу на прибыль - (4 208 278,21 руб. - 2 693 944,07руб.)*20% = 302 866,83 рублей;

- по НДС – 12 332 401,60 руб.

Инспекция контррасчет действительных налоговых обязательств заявителя, с учетом представленных в материалы дела документов, не представила, а ссылалась на Расчет по налогу на прибыль к Письму налогового органа №09-12/32240 от 21.07.2021, с учетом списанных Обществом объемов материалов в производство, себестоимость товаров по ценам реального поставщика ООО «Мечел-Сервис» (реальные обязательства) составила 30 546 356 руб., сумма налога на прибыль составила 6 109 271 руб., то есть, Обществом неправомерно включены в расходы 36 586 950 руб. (из расчета 67 133 307 - 30 546 356), сумма налога на прибыль, подлежащая уплате составила 7 317 390 руб., из расчета (13 426 663-6 109 271).

Однако данный расчет судом не принимается, так как налоговый орган никак не ссылается ни на учетную политику налогоплательщика, где отражена методика расчета цены номенклатуры ТМЦ для списания материальных расходов на себестоимость СМР по объекту в качестве обоснования сумм занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы по результатам выездной налоговой проверки в размере 67 133 306 руб.

Применение указанного коэффициента также не соответствует нормам Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (действовало в рассматриваемый период), нормам Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) (действовали в рассматриваемый период), статьям 254, 272 и 319 НК РФ.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ.

При этом проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Довод налогового органа о «некорректности ссылки» в оспариваемом решении на документы, которые датированы позднее 30.04.2019, опровергается следующими фактами, приведенными налогоплательщиком:

- при принятии 30.04.2019 Решения по ВНП не могла быть допущена ошибка в ссылке на запросы о предоставлении сведений №09/5273 от 05.03.2020 и №09/19567 от 05.10.2020, которые будут фактически составлены Инспекцией через 10 и 16 месяцев после вынесения Решения по ВНП (см. Том 3, л.д. 197, Том 4, л.д. 38-49), так как данные документы положены в основу принятия обеспечительных мер, что отражено в пункте 5 обоснования на странице 197 Решения по ВНП;

- решение Инспекцией о принятии обеспечительных мер было принято только 07.10.2020 и его содержание полностью совпадает с разделом «Обеспечительные меры» Решения по ВНП, в том числе, в части ссылки на указанные выше запросы (см. Том 4, л.д. 1-7).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Толкование этой нормы дано в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №57): поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 отмечено, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №57, применима, в том числе, к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Следовательно, на дату фактического вынесения оспариваемого Решения по ВНП (не ранее 05.10.2020) истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности, Общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф):

- за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 502 409 руб.

- за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

Штраф по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль составил: 302 866,83 рублей*20%/4  = 15 143,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

В соответствии со п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Однако судом установлено, что источник для применения вычетов НДС за 4 квартал 2016 года по спорным договорами поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 не был сформирован.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квартал» было ликвидировано 29.12.2016. 

Следовательно, на дату подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» должно было располагать сведениями о ликвидации непосредственного контрагента и, как добросовестный участник хозяйственного оборота, получить от его должностных лиц документы, подтверждающие подачу декларации по НДС за соответствующий период и уплату налогов.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представило в материалы дела ни копии деклараций ООО «Квартал» по НДС за 4 квартал 2016 года (с книгой продаж), ни доказательства запроса данных документов у контрагента или его должностных лиц, соответственно негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов.

Таким образом, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» необоснованно были включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «Квартал» за период 4 квартала 2016 года по договорам № 07/ЭЛ от 18.03.2015, №10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 с общей суммой вычетов по НДС в размере 655 636,47 руб. (счета-фактуры №439/1 от 11.10.2016, №430/1 от 17.11.2016, №431/1 от 17.11.2016, №448/1 от 18.11.2016, №449/1 от 18.11.2016, №433/1 от 22.11.2016, №434/1 от 22.11.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции, отраженные в решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по НДС, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 123 796,17 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 656 188,66 руб.,

-  привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 502 409 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.