﻿2/2020-34267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2020 года Дело № А42-10589/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Асмыковича А.В.,  

рассмотрев 15.06.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северные Строительные Системы» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу  

 № А42-10589/2019, 

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление  дорожного хозяйства», адрес: 183052, Мурманская область, город Мурманск,  Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее –  Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные  Системы», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица  Туристов, дом 45, пом. 2, ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592 (далее –  Общество), о взыскании 336 336 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а  также 9727 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 в  принятии уточнения иска в части предъявления дополнительного требования о  взыскании 117 549 руб. 96 коп. штрафа отказано. В удовлетворении ходатайств  Общества об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен: суд  взыскал с Общества в пользу Управления 336 336 руб. 70 коп. долга, а также  9727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020 решение от 23.12.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе, удовлетворив ходатайства ответчика об  истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, а также взыскать с истца расходы по уплате  государственной пошлины.  

Податель жалобы считает, что отказав в удовлетворении ходатайств  ответчика, суд не дал ответчику возможности исследовать доказательства,  которые истребовались у истца, а также задать в судебном заседании вопросы  истцу, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.  

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  представленным ответчиком доказательствам (фотографий с места работ в  феврале 2019 года, маршрутным и путевым листам, данным спутниковой связи  ГЛОНАСС, метеоданным по отчетному периоду).  

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что представленный  истцом акт от 05.03.2019 № 8 сдачи-приемки оказанной услуги за февраль 2019  года содержит информацию, вписанную истцом в отсутствие представителей  ответчика в отношении выявленных недостатков; ответчик полагает, что  указанный акт со 2-й страницы сфальсифицирован истцом.  

В отзыве Управление считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в порядке,  установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в  электронной форме и в соответствии с протоколом от 04.06.2018  

 № 0849300004918000456-3 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель)  20.06.2018 заключили гражданско-правовой договор № 08/062018/0456 (далее –  Договор).  

В соответствии с Договором (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию  городских территорий, расположенных в жилом районе Росляково города  Мурманска.  

Согласно пункту 5.3 Договора срок выполнения работ – с 01.07.2018 по  30.06.2019 (включительно).  

Пунктом 7.3 Договора определено, что в состав комплекта  исполнительной документации входят: счет и (или) счет-фактура; акт сдачи- приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к Договору; журнал  производства работ по форме приложения № 6 к Договору; информация об  устранении нарушений, указанных в предписаниях заказчика, в предписаниях  ГИБДД с предоставлением фотоматериалов.  

В силу пункта 7.4 работы считаются выполненными после подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к  Договору.  

Истец ссылался на то, что 05.03.2019 ответчик направил истцу  документы, предусмотренные пунктом 7.3 Договора, для приемки выполненных  работ, предусмотренных Договором, за отчетный период с 01.02.2019 по  28.02.2019 на общую сумму 548 664 руб. 28 коп.  

Заказчик принял только фактически выполненные за отчетный период  работы на сумму 106 163 руб. 79 коп.  

Сторонами подписан акт от 05.03.2019 № 8 сдачи-приемки оказанной  услуги за февраль 2019 года, согласно которому стоимость работ за период с  

01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 548 664 руб. 28 коп. Вместе с тем, в данном  акте заказчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, услуга  оказана не в полном объеме. Стоимость оказанных услуг и фактически  выполненных работ, которые были приняты заказчиком, составила 106 163 руб.  79 коп.  

Сумма уменьшения за невыполненные или выполненные ненадлежащим  образом работы составила 442 500 руб. 49 коп.  

Вместе с тем, при оплате выполненных по Договору работ, за оказанные  услуги по содержанию городских территорий, расположенных в районе  Росляково города Мурманска, за период 01.02.2019 по 28.02.2019 бухгалтерией  истца платежным поручением от 26.03.2019 № 406683 по акту от 05.03.2019 № 8  ошибочно ответчику была перечислены вышеуказанная сумма уменьшения  стоимости работ в размере 442 500 руб. 49 коп.  

Таким образом, сумма переплаты в пользу ответчика составила 336 336 руб. 70 коп. 

Поскольку претензия о возврате необоснованно полученных денежных  средств не удовлетворена, Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их правомерными и обоснованными.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 

ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 –  782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции,  подписание акта сдачи-приемки оказанной услуги от 05.03.2019 № 8 за период с  01.02.2019 по 28.02.2019 сторонами не оспаривается.  

Акт содержит отметку заказчика об уменьшении стоимости работ на  сумму 442 500 руб. 49 коп., следовательно, работы приняты заказчиком на  сумму 106 163 руб. 79 коп.  

Судами учтено, что акт подписан ответчиком и заверен его печатью, что  свидетельствует об одобрении, признании и реальности отраженного объема  выполненных работ. Мотивированные возражения относительно объема и  качества выполненных работ за февраль 2019 исполнителем не заявлялись.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем в материалах дела (том дела 3, лист 67) содержится  мотивированный отказ заказчика от 22.03.2019 от приемки не выполненных в  феврале 2019 года работ на сумму 442 500 руб. 49 коп. В данном отказе  подробно описаны объекты, объем и стоимость невыполненных работ.  Возражения на указанные документы ответчик в адрес заказчика не направлял,  документально свою позицию (в том числе, фактически выполненные им  объемы работ) не подтвердил при рассмотрении дела судами двух инстанций.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство об истребовании документов, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно  получить это доказательство.  

В данном случае, отказывая в истребовании доказательств, суд первой  инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств  невозможности самостоятельно получить истребуемый им документ.  

Равным образом, довод Общества о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства несостоятелен.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе  

вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им  на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения  спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств.  

 В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5  статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; само по  себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных  исковых требований основанием для рассмотрения дела в общем порядке  искового производства не является.  

Из материалов дела не следует, что Общество, надлежаще  уведомленное судом о начале процесса, было лишено возможности  представить дополнительные документы в обоснование своих возражений  относительно исковых требований.  

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено судами  двух инстанций в упрощенном порядке.  

Довод подателя жалобы о том, что акт от 05.03.2019 № 8 был  сфальсифицирован работниками истца, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен как необоснованный.  

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд исходил из  того, что 05.03.2019 акт сдачи-приемки оказанной услуги подписан сторонами; в  акте указана стоимость работ за отчетный период (с 01.02.2019 по 28.02.2019),  которая составила 548 664 руб. 28 коп., а также сумма уменьшения за  невыполнение или выполнение ненадлежащим образом подрядчиком работ за  данный период, которая составила 442 500 руб. 49 коп.; также указана сумма  принятых к оплате работ в размере 106 163 руб. 79 коп. По условиям Договора  основанием для оплаты является акт сдачи-приемки оказанных услуг  (выполненных работ). Подписав акт, ответчик согласился с суммой, подлежащей  к оплате, в размере 106 163 руб. 79 коп. Согласно пункту 7.9 Договора, в случае  если подрядчик не согласен с отказом заказчика от приемки работ, он обязан  самостоятельно подтвердить объем и качество работ заключением эксперта.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись  документы, в которых указан подробный перечень объектов, по которым работы  выполнены ненадлежащим образом, ответчик же свои возражения в адрес  истца не направил.  

Вопреки доводам подателя жалобы, все указанные факты были  исследованы судами, включая представленные ответчиком фотографии,  маршрутные листы, путевые листы и данные спутниковой связи ГЛОНАСС.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в результате  допущенной ошибки платежным поручением от 26.03.2019 № 406683  

перечислил ответчику 442 500 руб. 49 коп. вместо 106 163 руб. 79 коп.,  следовательно, сумма переплаты составляет 336 336 руб. 70 коп. и является  неосновательным обогащением ответчика.  

 В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

В данном случае такие основания отсутствуют, доводы подателя жалобы  фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями  оценкой фактических обстоятельств дела, иная фактических обстоятельств  дела в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по делу № А42-10589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные  Системы» – без удовлетворения.  

Судья А.В. Асмыкович