ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12262/2018

19 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2018 по делу № А43-12262/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308524822800026) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309524904400043), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312524927900090), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307524905900022), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 310526217400014), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317527500041799), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 98,47 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> арендуемой по договору аренды части земельного участка от 01.10.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ИП ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности дальнейшего использования истцом арендованного земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по которому Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586 площадью 98,47 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора, Арендатор принимает арендуемые площади для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.1 договора срок его действия согласован с 01.10.2017 по 31.08.2018 включительно.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №2-1840/2017 по иску Прокурора г. Дзержинска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу, запрещено использование земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586 для размещения объектов мелкорозничной сети до получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети».

О состоявшемся судебном акте Общество письмом от 27.02.2018 уведомило Предпринимателя об этом, а также сообщило о том, что им ведется работа по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под объекты мелкорозничной сети», в связи с чем просило на время приостановить использование земельного участка.

Апелляционным определением от 24.10.2017 №33-11667/17 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оставила вышеназванное решение суда общей юрисдикции без изменения.

Усмотрев в действиях ответчика признаки чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель ссылается лишь на факт направления Обществом в его адрес письма от 27.02.2018, что само по себе не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения права Предпринимателя, как арендатора части земельного участка. 

Доказательства того, что ответчик чинит истцу реальные препятствия в пользовании арендованным имуществом, в дело не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя срок действия заключенного сторонами договора аренды истек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.06.2018 по делу № А43-12262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова