ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-280/2022

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился,  извещен

от ответчика (должника): не явился,  извещен

от 3-го лица: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24906/2022)  Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-280/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Приозерский

муниципальный район Ленинградской области

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Василеостровскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Август»

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 об окончании

исполнительного производства №33182/18/78001-ИП и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №019493846) взыскателю, об обязании возобновить исполнительное производство №33182/18/78001-ИП

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства №33182/18/78001-ИП и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №019493846) взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №33182/18/78001-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее –  должник, ООО «Август»). 

В  ЕГРЮЛ 10.03.2022 внесены изменении в соответствии с которыми  Администрация изменила наименование на Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции  от 23.06.2022  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу судебным актом по делц № А56-42396/2017  с ООО «Август» в пользу Администрации  взыскана неустойка в сумме 384 556,17 рублей.

29.01.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС №019493846 от 29.01.2018.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №33182/18/78001-ИП. 

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Согласно пояснений Администрации постановление от 09.04.2019 согласно штампу на почтовом конверте (трек-номер 19080563566364) поступило в ОПС 22.10.2021, получено взыскателем 26.10.2021. 

Поскольку взыскателем  в связи с позднем направлением  приставом постановления от 09.04.2019 об окончании исполнительного производства, был пропущен срок, установленный ст. 21 Закона №229-ФЗ, для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения взыскателя в суд с  заявлением об оспаривании постановления  об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не оспаривая факт наличия оснований для окончания исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылается исключительно  на нарушение приставом срока направления  постановления в адрес взыскателя, что, по мнению Администрации, привело к невозможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Материалами дела установлено, что  постановление  об окончании исполнительного производства от 09.04.2019  направлено в адрес взыскателя 22.10.2021 (трек-номер 19080563566364).

Согласно  сведений об отслеживании почтовых отправления  почтовая корреспонденция получена  взыскателем 26.10.2021.

Данные обстоятельства документально не оспорены.

Таким образом представленными в материалы дела  подтверждено нарушение судебным приставом-исполнителем  части 6  статьи 47 Закона об исполнительном производстве  более чем на 2 года.

Вместе с тем,  в рамках данного спора действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в нарушение сроков направления  постановления об окончании исполнительного производства не оспаривались. 

Более того, нарушение судебным приставом-исполнителем срока  направления постановления об окончании исполнительного производства не является  в силу положения  Закона об исполнительном производстве, основанием для признания  постановления от 09.04.2019  незаконным и его отмене.

Доводы  Администрации о том, что в результате  нарушения срока направления оспариваемого постановления  взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному  исполнению отклоняются апелляционным судом.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае,  учитывая установленное нарушение судебным приставом исполнителем  срока направления постановления  об окончании исполнительного производства  в адрес взыскателя более чем на 2 года, Администрация не лишена возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 23.06.2022 по делу N А56-280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева