﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А42-33/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42-33/2021,   

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СЕВЕР», адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской «АРТЕЛЬ+», адрес: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 3, пом. 1, ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241 (далее – Компания), 117 655,48 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.03.2021 и постановление от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, убытки у истца возникли в результате допущенных ответчиком недостатков в проектной документации. О недостатках проектной документации истцу стало известно только при рассмотрении Октябрьским районным судом города Мурманска дела № 2-1058/2018. Регрессное требование к ответчику возникли у истца в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» (генеральным подрядчиком) 18.06.2012 заключен договор генерального подряда № 08/12, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул. Генералова в г. Мурманске» в объеме, соответствующем проектной документации № 235?2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору.

Разрешением от 11.12.2013 № RU 51 3 20 000-308 многоквартирный дом № 21 по ул. Генералова был введен в эксплуатацию.

Между истцом и третьим лицом 06.12.2013 заключен муниципальный контракт № 67 на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (домов) в г. Мурманске, в соответствии с условиями которого, объектами долевого строительства являются квартиры, соответствующие параметрам, указанным в приложении к муниципальному контракту.

Строительство жилого дома № 21 по ул. Генералова велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора от 28.05.2012 № 235-2012 на разработку проектной документации, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира № 9 в жилом доме № 21 по ул. Генералова была передана Мокляковой Галине Николаевне на основании договора мены жилого помещения от 16.02.2014, что также подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.08.2018 по делу № 2-1058/2018, которым с Общества (ранее – акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость») в пользу Мокляковой Г.Н. взысканы 112 077,66 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 61 038,83 руб. штрафа, всего: 183 116,49 руб.

Указанное решение было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 322866.

Полагая, что ненадлежащим образом разработанная ответчиком проектная документация по спорному объекту привела к взысканию с истца 183 116,49 руб. убытков, истец направил ответчику регрессное требование (претензия от 11.03.2020 № 1153) о компенсации части затрат в размере 117 652,44 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность совокупности условий для возмещения убытков.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт от 01.08.2018 по делу № 2-1058/2018.

Вместе с тем, как верно установлено судами обеих инстанций, согласно указанному судебному акту именно истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и недостатки.

Как отметили суды, истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации по жилому дому № 21 по ул. Генералова, а также не воспользовался своим правом потребовать выполнения дополнительных работ и внести исправления в данную документацию.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42-33/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева