463/2023-65407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29859/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Полосина А.Л.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» на решение от  12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и  постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-29859/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (127018,  город Москва, муниципальный округ Марьина роща, улица Двинцев, 12, к. 1, помещ. 1/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АСК» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «АСК» – ФИО2 по  доверенности от 26.07.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нова Саплай Чейн Менеджмент» (далее –  ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») о взыскании  4 374 700, 54 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО «Нова Саплай  Чейн Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ  апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства - ответа ОАО «РЖД»  от 29.06.2023, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  неоднократно указывалось на необходимость представления третьим лицом данной  информации. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что задержка  отправки случилась в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, в отношении данного  довода судами не дано оценки имеющимся в деле доказательствам - переписке сторон  в мессенджере WeChat, в которой ответчик ссылался на действующий запрет ОАО «РЖД»  на отправку через Монголию на Китай через станцию Эрлянь, наличие телеграммы  ОАО «РЖД» является безусловным основанием для запрета отправления поездов. Таким  образом, кассатор считает, что задержка поездов обусловлена причинами, не зависящими  от действий истца, в связи с чем перечисленные им ответчику денежные средства  представляют собой неосновательное обогащение. Кроме того, кассационная жалоба  содержит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа  отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ  при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с  этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты  и оценены судом округа.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие  

отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной  инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой,  апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то  такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются  и при необходимости возвращаются.  

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они  не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Представитель ответчика в судебном заседании указывая на законность обжалуемых  судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая ходатайство ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» о рассмотрели  жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Нова Саплай  Чейн Менеджмент» (клиент) и ООО «АСК» (экспедитор) заключен договор на оказание  транспортно-экспедиционных услуг от 06.11.2020 № 061/20 (далее – договор), в рамках  которого истец подал заявку № 1: Рубцовский – Каменский, по которой по акту приема-передачи от 29.01.2021 истцу переданы 62 НС контейнера.  

Согласно пункту 2.5.5 договора выполнение поручений клиента осуществляется  на основании заказа, оформленного письменно по электронной почте или другим видам  электронной связи WeChat или WhatsApp.  

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора стороны установили, что данный договор,  приложения и другие документы, переданные электронной почтой или другими видам  электронной связи WeChat или WhatsApp, допустимы в качестве письменных  доказательств совершения стороной соответствующего юридического действия.  

Согласно пункту 3.1 договора заказ клиента оформляется на основании  согласованного и действующего тарифа и направляется экспедитору одним  из перечисленных или несколькими способами, перечисленными ниже: вручение  

(передача) заказа в письменной форме официальному представителю экспедитора;  по факсу или электронной почте; по электронной связи WeChat или WhavsApp.  

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора экспедитор вправе не приступать к  исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом  необходимых документов.  

Согласно пункту 4.1.5. договора в случае нарушения клиентом условий договора  экспедитор вправе приостановить выполнение работ и/или применить право удержания  любых грузов клиента и/или документации до полного погашения долга клиентом  экспедитору, а также всех дополнительных расходов и штрафных санкций, возникших и  связанных с удержанием. Если период удержания груза превышает 30 дней, а  задолженность клиентом не погашается, то экспедитор имеет право удовлетворить свои  требования за счет стоимости груза путем его реализации во внесудебном порядке.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что клиент оплачивает стоимость услуг  по организации транспортно-экспедиционного обслуживания (включая стоимость услуг  и вознаграждения экспедитора) в долларах США, китайских юанях, либо в российских  рублях по официальному курсу доллара США (китайского юаня), установленного  ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на счет экспедитора после окончания  погрузки отправка поезда производится после того, как оплата произведена.  Одновременно, клиент должен оплатить экспедитору дополнительные расходы,  понесенные в связи с выполнением заказа, в том числе расходы за пользование  и сверхпользование контейнерами, утерю контейнеров в течении трёх рабочих дней с  даты получения клиентом счета (инвойса).  

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства. 

Поезд был задержан на территории Российской Федерации на 6 месяцев перед  отправкой из-за запрета ОАО «РЖД», подтвержденного телеграммой ОАО РЖД. Запрет  ОАО «РЖД» является обязательным для коммерческих организаций.  

В последующем все 62 порожних контейнера сданы по инструкции. 

ООО «АСК» потребовало по заявке № 1 оплатить за сверхнормативное пользование  контейнерами (СНП), которые находились на терминале с января 2021 года выставив счет   № 154 от 14.10.2021 на сумму 3 099 700, 54 руб. Платежным поручением от 19.10.2021   № 650 указанный счет оплачен.  

Истец 01.09.2021 разместил у ответчика новый заказ по заявке № 5. Погрузка  завершилась 09.09.2021. По договоренности поезд должен быть отправлен в сентябре, но  был задержан. Поскольку поезд в период с 09.09.2021 по 30.10.2021 был задержан,  ответчик потребовал оплаты 1 275 000 руб. за хранение, что подтверждается платежным  поручением от 22.10.2021 № 227, основание для оплаты - счет от 20.10.2021 № 156.  

Общество «Нова Саплай Чейн Менеджмент», полагая, что перечисленные им  обществу «АСК» суммы за хранение и сверхнормативное использование вагонов  являются неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с  иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что  заявленные ко взысканию денежные средства уплачены обществом на основании  обязательств, вытекающих из договора, а потому не являются неосновательным  обогащением.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приводимым  кассатором доводам не находит.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с приведенным нормативным положением неосновательное  обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические  факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные  предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и  обязанностей).  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами  или сделкой оснований для такого приобретения.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019  указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Полагая уплаченные ответчику денежные средства за хранение и сверхнормативное  использование вагонов неосновательным обогащением, заявитель указывает на  обстоятельства действующего запрета на отправку грузов через Монголию на Китай через  

станцию Эрлянь до 16.02.2021, с 05.03.2021 по 12.03.2021, с 13.03.2021 до 17.03.2021,  полагая, что оснований для несения данных расходов не имелось.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной  и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.  

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельства спора, а также  представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что:  

- ООО «Нова Саплай Чайн Менеджмент» не была оплачена стоимость услуг  согласно заявке от 15.01.2021 № 1 (до 12.02.2021), оплата произведена только 04.03.2021,  контейнеры не были отправлены, в последующем на станции Иня-Восточная не удалось  получить ГУ-12 на международную отправку, в связи с чем отправка состоялась только  26.06.2021;  

 - по заявке от 01.09.2021 № 5 оплата произведена 22.10.2021, а документы  представлены 21.10.2021, отправка груза произведена 30.10.2021;  

принимая во внимание условия договора о полной предоплате, а также наличие у  ответчика права приостановить исполнение своих обязательств по полного погашения  долга; переписку сторон, из содержания которой усматривается, что ответчик напоминал  истцу о необходимости оплаты услуг, а также представления документов, что позволило  бы осуществить своевременную отправку груза до введения ограничений отправок;  учитывая также поведение истца, подписавшего гарантийное письмо от 20.10.2021, а  также не предъявлявшего возражений относительно данных расходов, возложенных на  клиента в силу условий договора, суды первой и апелляционной инстанций верно указали,  что оснований для вывода о квалификации перечисленных в пользу ответчика денежных  средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без  придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Судом округа отклоняются доводы заявителя о необоснованном отказе  апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства – ответа ОАО «РЖД»  

от 26.06.2023, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали  представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции,  нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной  обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих  доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что  противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных  последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими  процессуальными правами.  

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки  судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными  на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения  иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов  являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29859/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Л. Полосин 

  ФИО1