АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11601/2017

г. Калуга

06 августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 1а-18/73);

от Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (судьяФИО2) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-11601/2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 28.07.2017 № 705.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 2 и 6 предписания управления от 28.07.2017 № 705 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 3, 4 и 5 предписания управления от 28.07.2017 № 705. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынося предписание, управление фактически произвело повторную проверку документов, ранее представленных обществом для получения лицензии, и признало общество не соответствующим лицензионным требованиям. Общество полагает, что отсутствие записей в журналах о проведенных проверках само по себе не может являться доказательством их отсутствия. Кроме этого, общество указывает на то, что предписание должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, однако, по мнению общества, оспариваемое предписание названным требованиям не соответствует.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 06.07.2017 № 2-705-р в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017№ 705.

Управлением выдано предписание от 28.07.2017 № 705, согласно которому общество обязано в срок до 01.09.2017 устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали подлежащими удовлетворению в части пунктов 1, 2 и 6 предписания, в остальной части суды признали оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушающим права общества.

Общество в кассационном порядке обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в отношении пунктов 3, 4 и 5 предписания управления от 28.07.2017 № 705).

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судами, общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»/А08-61408-0001/III класс опасности, расположенный по адресу: 241050, 

<

...>.

Проверкой установлено, что обществом не проведены организационно - технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050, г. Брянск,ул. Советская, д. 79, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации (пункт 3 предписания); не обеспечено осуществление производственного контроля эксплуатирующей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий, а именно: не обеспечено проведение плановых проверок (не реже одного раза в две недели) комиссией под руководством заместителя генерального директора по общим вопросам (пункт 4 предписания); не обеспечен контроль за проведением оперативных проверок (ежемесячно) состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах, а именно: в журнале регистрации проводимых проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в марте 2016 года, апреле 2016 года, октябре 2016 года, ноябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, мае 2017 года (пункт 5 предписания).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 названного Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона).

Признавая законным пункт 3 предписания, суды обоснованно исходили из того, что здание котельной эксплуатируется в составе опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»/А08-61408-0001/ III класс опасности: 241050,

<

...>, на основании договора аренды от 30.12.2015 № 08-12/16, предназначено для осуществления технологического процесса по выработке тепловой энергии и на него распространяются требования промышленной безопасности, установленные положениями Закона№ 116-ФЗ.

Вместе с тем обществом не выполнена обязанность по проведению организационно-технических мероприятий по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной, расположенной по адресу: 241050,

<

...>, отсутствует проектная документация и данные о сроке эксплуатации.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что представленное обществом техническое заключение от 09.08.2017 № 16Т-07-17 не является заключением экспертизы промышленной безопасности помещения котельной, предусмотренным статьей 13 Закона № 116-ФЗ и Правилами№ 538.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие бессрочной лицензии № ВХ-08-006347 от 30.09.2015, как верно указали суды, не освобождает общество от необходимости соблюдения установленных требований промышленной безопасности путем проведения организационно-технических мероприятий по продлению срока безопасной эксплуатации помещений котельной.

Признавая законными пункты 4 и 5 предписания, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), согласно пункту 4 которых производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 5 Правил № 263 установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7, подпунктом «в» пункта 11 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Согласно пункту 3.3 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», утвержденного генеральным директором общества в 2015 году, результаты комплексных (плановых) проверок должны регистрироваться и доводиться до сведения руководителя и персонала.

На основании изложенного доводы общества о том, что отсутствие записей в журналах о проведенных проверках само по себе не может являться доказательством их отсутствия, правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о соблюдении требований промышленной безопасности.

Суды мотивированно отклонили указанную позицию общества и в силу требований статьи 201 АПК РФ не установили необходимую совокупность условий для признания недействительными пунктов 4, 5 оспариваемого предписания.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности управлением факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушениями требований действующего законодательства, указанными в пунктах 3, 4 и 5 оспариваемого предписания и подлежащими обязательному устранению. Суды также указали, что содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования.

Какие-либо доказательства в обоснование довода о неисполнимости выданного предписания обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом доводы заявителя жалобы об изменении состава комиссии по осуществлению производственного контроля не являются основанием для признания недействительным предписания в соответствующей части и данные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения предписания.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 предписания управления от 28.07.2017 № 705.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А09-11601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2018№ 5172.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                           Н.В. Ключникова

 

                                                                                    С.И. Смолко