﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13618/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-53028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Ивановой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2019 года 

по делу № А60-53028/2018

принятое судьей  Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430),

к открытому акционерному обществу «УралРедМет» (ИНН 6606002529, ОГРН 1026600726701)

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о понуждении к совершению определенных действий в рамках взаимоотношений по осуществлению холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома,

 установил

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее – ООО "РСУ-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП "Водоканал", ответчик-1), к открытому акционерному обществу "УралРедМет" (далее - ООО "УралРедМет", ответчик-2), в котором потребовало:

- возложить на ответчиков обязанность восстановить и обеспечить давление холодного водоснабжения в соответствии с требованиями круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг в многоквартирном доме № 1б по улице Победы в городе Верхняя Пышма, Свердловской области (с учетом ходатайства ООО "РСУ-Инвест" от 04.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "УралРедМет").

Определением от 23.10.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 18 июля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично: на муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность обеспечить уровень давления холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Победы, дом № 1-Б - в соответствии с требованиями Свода правил "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), то есть не ниже 2,6 атмосфер, круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, которые не превышают допустимую продолжительность, соответствующий требованиям к качеству коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 МУП "Водоканал" не согласившись с решением  суда, считая его незаконным и  подлежим отмене в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что принятые судом  акты  от 08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019 являются недопустимыми доказательствами, поскольку  в нарушение пунктом 104, 108, 109 Правил № 354 составлены в отсутствие ответчика 1, который является ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, данные акты составлены не на границе  ответственности, как установлено положениями закона. Также ответчик 1 полагает, что существенным обстоятельством является то, что данные акты составлены в период рассмотрения дела  без соответствующих замеров у ОАО "УралРедМет" (Ответчик2).

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО РСУ-Инвест отказать.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы ответчика1.

АО "Уралредмет" также представлен отзыв, согласно которому ответчик 2 считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уралредмет" законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-Инвест" является управляющей компанией, в ведении которой согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКЖД от 17.03.2014 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Победы, дом № 1-Б.

В свою очередь, МУП "Водоканал" осуществляет хозяйственную деятельность по поставке холодной (питьевой) воды, по оказанию услуг водоотведения в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

Между ООО "РСУ-Инвест" (абонент) и Ответчиком1 (ресурсоснабжающая организация, исполнитель) подписан договор "холодного водоснабжения и водоотведения" от 13.04.2015 № 2015УК/22-БК-НАС.

В августе 2018 года Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.08.2018 № 29-22-10-518. Согласно данному документу сотрудниками Департамента, среди прочего, установлен факт несоответствия уровня давления в системе холодного водоснабжения (на вводе в спорный многоквартирный жилой дом) минимальному уровню давления воды, который необходим для обеспечения поставки коммунального ресурса населению, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не совершение МУП "Водоканал" и/или ОАО "УралРедМет" действий, необходимых для восстановления минимально допустимого уровня давления ХВС на вводе в МКЖД, ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о понуждении ответчиков к совершению определенных действий).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика1 в силу закона и заключенного договора обязанности по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества, которая ими не выполнена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как закреплено в подпункте "в" пункта 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Из пункта 21 Правил № 354 следует, что если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Между истцом и ответчиком1  заключен договор от 13.04.2015 № 2015УК/22-БК-НАС холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязалось поддерживать в точках присоединения объектов абонента гарантированный уровень давления холодной воды в размере 0,26 Мпа (приложение № 2 к договору).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества ООО «РСУ-Инвест». В ходе проверки установлено, что давление холодной воды в многоквартирном доме № 1б по ул. Победы,  г. В.Пышма  не соответствует нормативной, на вводе в дом составило 0,17 Мпа. Административным органом в адрес истца выдано предписание  № 29-22-11-518 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе на истца возложена обязанность восстановить давление холодного водоснабжения в соответствии с требованиями.

С 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14.

Согласно пункту 5.11. Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

С учетом того, что рассматриваемый жилой дом 1б по ул. Победу имеет пять этажей, то свободный напор должен составлять не менее  26 м, или 0.26Мпа (1 МПа = 101,971625 метров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика 1 поддерживать в сети водопровода на вводе в дом давление 0,26 Мпа подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о недопустимости  доказательств - актов от 08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019 были предметом  исследована судом первой инстанции, им дана  надлежащая оценка. 

	Данные акты не являются единственным доказательством нарушения  гарантированного уровня давления. 

Так при обращении  в суд истцом представлены результаты внеплановой проверки проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в ходе которой установлено сниженное давление на вводе в дом (0,17МПа). 

Выявленные административным органом оформлены надлежащими документами, и какими либо доказательствами овтетчиком1 не опровергнуты.

Акты от 08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, лишь подтвердили факт того, что в период рассмотрения данного дела нарушение не устранено, давление воды на вводе в дом сохраняется ниже установленной нормы.

	Доказательств подтверждающих соблюдение ответчиком1 принятых на себя обязательств в части гарантированного уровня давления холодной воды  в отношении рассматриваемого многоквартирного дома  МУП "Водоканал" не представлено. 

Вся позиция ответчика сводится в ни чем не подтвержденному отрицанию, выявлению пороков документов истца. С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик не может быть освобожден от доказывания  своих доводов,  занятая МУП "Водоканал" пассивная позиция не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом и договором обязанностей, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что акты от  08.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019 составлены не на границе балансовой принадлежности, подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Иных, обоснованных, доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УралРедМед", доводов апелляционная жалоба не содержит. С учетом того, что каких либо отношений по поставке между истцом и ответчиком2 не имеется, в  удовлетворении исковых требований  в данной части правомерно отказано.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу № А60-53028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова