№ 09АП-61451/2023

Дело № А40-162802/18

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление об исключении из конкурсной массы ФИО2 объектов недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.09.2021

от ООО «Орбита 73»: ФИО5 по Решению № 2 учредителя ООО «Орбита 73»

от ф/у ФИО2 – ФИО6: ФИО7 по дов. от 27.04.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 19.10.2023

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:4836, расположенной по адресу 

<

...> и заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:20:0020101:2315, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.08.2023 из конкурсной массы исключена московская квартира.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий имуществом должника, ФИО3 (конкурсный кредитор), а также лицо, не участвующее в обособленном споре, - ООО «Орбита» (приобретатель московской квартиры) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили: финансовый управляющий и конкурсный кредитор: отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявления должника; ООО «Орбита» - отменить определение, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего, в удовлетворении заявления должника отказать.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орбита» - приобретателя московской квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель просили удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы московской квартиры, а представитель финансового управляющего просил удовлетворить поданное им заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Московской области площадью 40 кв. м., в удовлетворении заявления должника отказать. Представитель ООО «Орбита» поддержал заявление финансового управляющего. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции настоящий спор, выслушав объяснения должника и его представителя, а также представителей финансового управляющего и ООО «Орбита», исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 принято заявление ООО «Энерготех» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; определением того же суда от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения финансовым управляющим описи имущества должника (с учетом дополнительной описи от 28.09.2022) в конкурсную массу включены три квартиры: московская квартира площадью 58,7 кв.м. и две квартиры, находящиеся в рабочем поселке Новоивановское Одинцовского района Московской области площадью 40 кв. м. и 61,5 кв. м.

В рамках настоящего спора подлежал рассмотрению вопрос об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом: должник настаивал на необходимости исключения из конкурсной массы московской квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением (должник постоянно проживает в ней с 2006 года), при этом данная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жильем, в связи с чем ее исключение из конкурсной массы не приведет к нарушению баланса прав должника и его кредиторов; в свою очередь финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы квартиру, находящуюся в Московской области площадью 40 кв.м., полагая, что это позволит в максимальной степени удовлетворить имущественные притязания кредиторов, при этом не приведет к нарушению конституционного права должника на жилище. 

Финансовый управляющий также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации московской квартиры должника. Таким образом, ранее суд дал санкцию на реализацию указанной квартиры. Управляющим в соответствии с утвержденным судом положением были проведены торги по продаже имущества в форме открытого аукциона победителем которого было признано ООО «Орбита». 01.03.2023 финансовым управляющим с указанным обществом заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 13 435 681 руб. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, исключение спорной квартиры из конкурсной массы также влечет нарушение прав ООО «Орбита» как покупателя по договору.

Апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего по данному вопросу, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, высшая судебная инстанция исходит из того, что при выборе помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, должен быть соблюден справедливый баланс между правами должника и его кредиторов. 

Апелляционный суд считает, что такой баланс в рассматриваемом случае будет обеспечен при исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая имеет наименьшую рыночную стоимость.

При исключении из конкурсной массы московской квартиры, по мнению апелляционного суда, указанный баланс будет нарушен, поскольку рыночная стоимость московской квартиры составляет 13 435 681 руб., то есть практически в три раза превышает стоимость вышеуказанной квартиры, находящейся в Московской области.

При этом указанная квартира, находящаяся в Московской области, имеет площадь 40 кв. м., что более чем достаточно для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, учитывая отсутствие иных проживающих совместно с должником лиц, в том числе несовершеннолетних детей (надлежащих доказательств наличия таких лиц последним в материалы дела не представлено). 

Тот факт, что неисключение из конкурсной массы московской квартиры, в которой как указывает должник он проживает длительное время (с 2006 года), повлечет определенное ухудшение его жилищных условий в данном случае не может иметь решающего значения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Как было указано выше, квартира № 68, расположенная в Одинцовском р-не Московской области (в настоящее время Одинцовский городской округ) по своим характеристикам достаточна для удовлетворения потребности должника в жилище.

Ссылка должника на то, что указанная квартира находится в ином субъекте РФ, в связи с чем с чем при исключении её из конкурсной массы должник вынужден будет изменить место поселения, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, также не принимается судом.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации отказ в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта. Иное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями). 

В данном случае, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что указанная квартира, находится в непосредственной близости от Москвы, при этом расстояние от указанной квартиры до московской квартиры, в которой в настоящее время проживает должник, составляет всего 11,8 км. При таких обстоятельствах, указанный довод в большей степени носит формальный характер и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему спору. Апелляционный суд считает, что само по себе желание должника сохранить «московскую прописку» в данном случае не может иметь безусловный приоритет над интересами кредиторов. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации московской квартиры должник не заявлял о необходимости исключения указанной квартиры из конкурсной массы. 

Управляющим в соответствии с утвержденным судом положением были проведены торги по реализации данной квартиры, по результатам которых заключен договор купли-продажи с ООО «Орбита». 

В данном случае апелляционный суд усматривает в действиях должника по обращению в суд с настоящим заявлением после проведения торгов и заключения договора купли-продажи в отношении московской квартиры элемент недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи заявление должника об исключении указанной квартиры из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

В свою очередь заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является обоснованным.

Приведенные финансовым управляющим в возражениях на заявление должника доводы о неподтвержденности факта проживания должника в квартире, расположенной по адресу 

<

...>, со ссылкой на то, что он зарегистрирован в соседней квартире (№ 255) принадлежащей бывшей супруге должника ФИО10, не рассматриваются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. 

Данные доводы могли иметь самостоятельное значение в том случае если финансовый управляющий ссылался на необходимость оставления в конкурсной массе всех трех принадлежащих должнику квартир. Вместе с тем управляющий при рассмотрении дела об том не заявлял, настаивая на исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры находящейся в Московской области. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-162802/18 отменить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру № 68 площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:20:0020101:2315).

В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0002001:4836, площадь 58,7 кв.м. - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Лапшина В.В.

 

Шведко О.И.