﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32959/2017к3

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Рябухина Павла Михайловича: Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 06.06.2018, Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 16.07.2019,

от уполномоченного органа: Замышляева И.И., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рябухина Павла Михайловича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года по делу № А33-32959/2017к3,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Искра» (ИНН 2451000021, ОГРН 1022402121235, далее - должник) банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 44 235 196 рублей 32 копейки, в том числе: 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами; 14 235 196 рублей 32 копейки для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены -  Государственное учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «КБ «Искра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 требование удовлетворены частично, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Искра» в размере 29 958 069 рублей 95 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябухин Павел Михайлович, уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Рябухин Павел Михайлович: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Рябухин Павел Михайлович указывает на то,что с учетом отсутствия документов, подтверждающих обязанность по уплате капитализированных платежей в бюджет, за весь период деятельности государственного предприятия «Производственное объединение «Искра» возложение такой обязанности именно на должника и только на должника является неправомерным. Документы, позволяющие однозначно установить, что обязанность по выплате капитализированных платежей в фонд социального страхования, возникла у должника в отношении всех сотрудников (или части) производственного объединения «Искра» за весь период его деятельности, заявителем не представлены.

-  уполномоченный орган: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в части капитализируемых платежей на дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку расчет выполнен в соответствии с утвержденной Правительством Российской Федерации методикой. Также заявитель указывает на неверную трактовку судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, 22.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.01.2020, 22.01.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.01.2020, 23.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители Рябухина Павла Михайловича поддержали требования своей апелляционной жалобы. Отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рябухина Павла Михайловича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, уполномоченный орган обратился в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 44 235 196 рублей 32 копейки, в том числе: 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами; 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие доказательства: копии трудовых книжек застрахованных лиц, в том числе Бархатова Тамара Михайловна; Богдашина Татьяна Григорьевна; Коноплев Леонид Леонидович; Погойдаш Валентина Михайловна; Тихонов Владимир Федорович; акты о несчастном случае на производстве в отношении застрахованных лиц; заявления о назначении страховых выплат застрахованных лиц: Белыш Нина Куприяновна; Бижина Мария Афанасьевна; Богдашина Татьяна Григорьевна; Глушенко Анна Семеновна; Жавнер Владимир Федорович; Жукова Вера Андреевна; Землякова Галина Ивановна; Кашкевич Николай Петрович; Кириенко Николай Романович; Коноплев Леонид Леонидович; Миненко Эльвира Федотовна; Нелюбина Зинаида Григорьевна; Петрова Раиса Михайловна; Плюснин Сергей Павлович; Погойдаш Валентина Михайловна; Тихонов Владимир Федорович; Шпенева Антонина Александровна; Якимова Вероника Владимировна; заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованных лиц; приказ Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных страховых акта застрахованному лицу: Логинова Александра Михайловна; выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от 13.05.1992 № 036399 в отношении Миненко Эльвиры Федоровны; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая н производстве и профессионального заболевания в отношении Якимовой Вероник Владимировны; документы из личных (учетных) дел пострадавших, представленные Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации; расчет размера капитализируемых платежей ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также первичные документы, на основании которых сделан расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по начислению и уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном страховании).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006            «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие и размер задолженности по уплате капитализированных платежей, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 2 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иных повреждением здоровья, связанными исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года№ 4214-1 (далее - Правила возмещения работодателями вреда) работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (статьи 12 Правил возмещения работодателями вреда).

Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы: на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающего его лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и другие, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций (статьи 21 Правил возмещения работодателями вреда).

При ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление о возмещении вреда подается его правопреемнику если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы возмещение вреда в размере, установленном законодательством (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ). Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования (статья 32 Правил возмещения работодателями вреда).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, производственное объединение «Искра» при разделении обязано было установить правопреемника, которое продолжит возмещать вред пострадавшим работникам, или капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации были представлены архивные документы - приказы генерального директора Красноярского производственного объединения «Искра» Л.В. Стукалова, приказы генерального директора АО «Искра»           Л.В. Стукалова, приказы генерального директора ОАО «Искра» Л.В. Стукалова согласно которым производилось возмещение ущерба пострадавшим работникам. Приказы датированы 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 годами.

Соответственно, данные приказы являются по существу информативно значимыми доказательствами по делу в отношении довода о том, какое предприятие после приватизации и реорганизации несет ответственность по возникшим обязательствам перед пострадавшими работниками.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Искра» на протяжении многих лет возмещала вред пострадавшим работникам и является действительным правопреемником производственного объединения «Искра», несущим права и обязанности лица, ответственного за причинение вреда в отношении 26-и пострадавших.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после приватизации предприятий в открытое акционерное общество «Искра», сведения о пострадавших на предприятии в Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлялись именно за подписью генерального директора должника Л.В. Стукалова.

Доказательств того, что суммы компенсации выплачивались пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве в связи с предоставлением сведений в Государственное учреждение - Красноярский региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации кем-либо из должностных лиц Красноярского завода телевизоров, КБ Красноярского завода телевизоров, Красноярского радиотехнического завода или иных предприятий, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы Рябухина Павла Михайловича в указанной части основаны только на предположениях. Таким образом, возражения в части недоказанности заявителем исключительной преемственности должника ОАО «Искра» в отношении капитализируемых платежей пострадавшим работникам, несчастные случаи с которыми произошли на заводе в период с 1947 по 1993 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии у ОАО «Искра» до дела о банкротстве (то есть в «спокойной» деловой ситуации, не отягощённой требованиями кредиторов) обоснованных сомнений в отношении объёма своих обязательств перед бывшими работниками, директор должника открытого акционерного общества «Искра», учитывая произошедшие несчастные случаи на производстве и приватизацию предприятия, не был лишен возможности урегулировать возникшие вопросы с иными организациями - Красноярским заводом телевизоров, КБ Красноярского завода телевизоров, Красноярским радиотехническим заводом и Фондом социального страхования.

Такое поведение директора должника в тех условиях можно было бы признать разумным и добросовестным, свидетельствующим о реальности сомнений хозяйствующего субъекта в отношении обязательств по вреду работникам.

Вместе с тем, соответствующих доказательств попытки перераспределить бремя обязанностей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая наличие и размер задолженности по уплате капитализированных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра» задолженности уполномоченного органа в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация.

Отказывая уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация, суд первой инстанции исходил из того, что  возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по закону о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было учтено (отмечено) следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу положений статьи 3 Закона об обязательном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании).

Как уже было отмечено ранее, Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Во исполнение пункта 2 названного постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о капитализации платежей в отношении лиц, являющихся застрахованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 14 235 196 рублей 32 копеек являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании и статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что потерпевшие не нуждаются в дополнительных расходах, установленных статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности капитализации лишь повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Искра» задолженности уполномоченного органа в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований  уполномоченного органа в данной части.

Согласно представленному расчету капитализируемых платежей общая сумма задолженности составляет 44 193 266 рублей 27 копеек (29 958 069 рублей 95 копеек +14 235 196 рублей 32 копеек). Следовательно,  требование Федеральной налоговой службы подлежат включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Искра» в размере 44 193 266 рублей 27 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2019 года  по делу № А33-32959/2017к3 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Искра» в размере 44 193 266 рублей 27 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская