АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-18131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество «ЮгСпецСтрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А76-18131/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЮгСпецСтрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 б/н);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 150), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 149) (посредством онлайн-заседания);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) – ФИО4 (доверенность от 03.12.2020) (посредством онлайн-заседания).

Общество «ЮгСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МКУ «УКС» о признании недействительным решения № 01-25/0655 от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19 и взыскании 546 035 руб. 65 коп. стоимости работ по муниципальному контракту № 10/19 от 11.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЮгСпецСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кассатор указал, что разработанная им проектная документация была реализована заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ, по результатам выполнения которых было получено положительное экспертное заключение, в связи с чем выполненные обществом работы подлежат оплате в полном объеме. Заявитель полагает, что контракт не может быть признан расторгнутым ввиду того, что решение об одностороннем расторжении контракта направлено заказчиком только по электронной почте и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. При этом на почтовый адрес общества, указанный в контракте, такое решение направлено не было. Отметил, что фактическое выполнение работ, принятие их муниципальным заказчиком и фактическая реализация результатов таких работ на объекте строительства подтверждается заключением эксперта. В обоснование своей позиции по делу истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 по делу № 5150/12. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отказ заказчика от контракта был обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку за нарушение сроков выполнения работ общество уплатило учреждению неустойку. Полагает, что судом не применен пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮгСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 10/19 от 11.02.2019 идентификационный код закупки 193741400667374550100100140147112244, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). 

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) (пункт 1.4). 

Место расположения объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, пешеходная зона по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор (пункт 1.5). 

Источник финансирования: местный бюджет (пункт 1.6). 

Цена контракта составляет 546 035 руб. 65 коп. (пункт 2.1). 

Оплата подрядчику за фактически выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней (в соответствии с графиком оплаты Приложение №3) с даты подписания акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (пункт 2.5). 

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с даты заключения контракта по 21.04.2019, где: выполнение изыскательских и проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 21.03.2019; получение консультационной услуги на проведение экспертной оценки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 21.03.2019 по 21.04.2019. По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1) (пункт 3.1). 

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (пункт 3.3). 

Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 29.05.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 8). 

Письмом от 16.05.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании проектных решений (объемов работ), направлении проектной документации на прохождение экспертной оценки о соответствии или несоответствии представленной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. 

Письмом от 23.05.2019 Администрация сообщила ответчику о согласовании проекта по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор». 

Как указывал истец, во исполнение условий контракта он выполнил проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», проектная документация принята муниципальным заказчиком. 

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 26.09.2019 по результатам проведенной экспертной оценки по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» (объект экспертной оценки – сметная документация), возвратила на переработку документацию по объекту.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчик обратился к истцу с претензией от 13.03.2020 об оплате неустойки (штрафа) в размере                    54 603 руб. 56 коп. 

Истец оплатил штраф в размере 54603 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 25.03.2020. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком 31.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В письме № 4 от 08.04.2020 истец просил ответчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Ответчик 27.04.2020 направил истцу соглашение о расторжении контракта. 

В претензии от 19.04.2019 ответчик просил истца сдать результат работ 24.04.2019. 

В претензии от 22.04.2020 истец просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оплатить стоимость выполненных работ в размере 546035 руб. 65 коп. 

В письме от 14.05.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. 

Полагая, что работы истцом выполнены и фактически приняты заказчиком, проектная документация использована заказчиком для выполнения строительно-монтажных работ, а, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ, использования результата работ заказчиком. При этом судом приняты результаты экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест». Поскольку обязательства по контракту истцом выполнены надлежащим образом, суд не усмотрел оснований для одностороннего расторжения контракта, признав решение от 31.03.2020 № 01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19 недействительным.    

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по контракту, указав на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также выводы судебной экспертизы, из которых следует, что работы выполнены истцом с недостатками, проектная документация до устранения недостатков является непригодной для ее использования в строительстве. Суд признал правомерным решение ответчика от 31.03.2020 № 01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 № 10/19 ввиду нарушения истцом как подрядчиком существенных условий контракта в части сроков выполнения работ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, суды правильно установили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 10/19 от 11.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор».

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.9 контракта, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.8 контракта стороны предусмотрели возможность и условия одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение истцом срока выполнения работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Техноком-Инвест» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводам о выполнении истцом части проектно-изыскательских работ, стоимость которых составляет 360 831 руб. 45 коп., без учета НДС, указав, что использование проектной документации к проектно-изыскательным работам по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» к муниципальному контракту от 11.02.2019 № 10/19 в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели муниципальным заказчиком не допускается. Проектная документация при строительстве объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» была использована, проектные решения были реализованы фактически на объекте, за исключением указанных экспертами работ. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта № 10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000319000010. Техническая возможность выполнения работ по проектной документации по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» подрядчиком в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» существует.

Таким образом, экспертами установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование и конкурсной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 контракта по окончании срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта во исполнение пункта 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта. 

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (пункт 3.3). 

Согласно пункту 3.4 контракта, после получения консультационной услуги в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не позднее 24.04.2019 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. 

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 26.09.2019 была дана экспертная оценка по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», объектом экспертной оценки являлась сметная документация, по результатам которой документация была возвращена на переработку. При этом в заключении было указано, что сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования, ценообразования и объемам работ, предусмотренным исполнительной документацией. 

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить внесение изменений в проектную документацию по замечаниям экспертной организации, проводящей экспертизу. 

Между тем, как верно указано апелляционным судом, замечания экспертной организации, указанные в экспертной оценке от 26.09.2019 истцом не устранены, прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура истцом ответчику не переданы. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту со ссылкой на подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку указанные акты подписаны между ответчиком и МП «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта № 359/19 от 27.06.2019 на выполнение строительных работ. При этом ответчиком эти акты не подписывались, отраженные в них результаты работ не принимались. Акты выполненных работ по муниципальному контракту № 10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектных работ истцом фактически не составлялись и ответчиком не подписывались, результат таких работ истцом к приемке не предъявлялся и ответчиком не принимался. 

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт не выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также заключением судебной экспертизы, отметив, что  указанное обстоятельство не опровергается и представленными истцом в материалы дела доказательствами использования ответчиком выполненной истцом проектной документации при последующем проведении закупки на выполнение строительных работ (эта проектная документация являлась приложением к документации о проведении такой закупки). При этом судом правомерно указано, что законность действий ответчика по использованию ненадлежащей проектной документации и вопрос о качестве выполненных на основании такой документации работ в предмет судебной оценки в рамках настоящего судебного спора не входят. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком надлежащим образом только в случае устранения выявленных недостатков и при наличии положительного заключения указанной экспертизы, апелляционный суд обоснованно установил, что подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, а также в отсутствие государственной экспертизы не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства. Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для использования без устранения недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ. 

В части исковых требований о признании недействительным решения ответчика от 31.03.2020 № 01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10/19 от 11.02.2019 судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Возможность принятия МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по установленным законом основаниям предусмотрена условиями контракта (пункт 9.8 контракта). 

Как указано выше, основанием принятия ответчиком решения от 31.03.2020 № 01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил вывод о нарушении подрядчиком существенных условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ. 

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с даты заключения контракта по 21.04.2019, где: выполнение изыскательских и проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 21.03.2019; получение консультационной услуги на проведение экспертной оценки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 21.03.2019 по 21.04.2019. 

Судом установлено, что факт нарушения указанных сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается истцом, которым была оплачена в добровольном порядке начисленная ответчиком в связи с указанным нарушением договорная неустойка (штраф). 

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием контракта, предусмотренные контрактом работы (включая работы по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») истцом в установленный срок не выполнены и на момент принятия ответчиком оспоренного решения (31.03.2020), исходя из указанных выше фактических обстоятельств исполнения контракта, апелляционный суд правильно указал о том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что такие работы будут выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта является верным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что контракт не может быть признан расторгнутым ввиду того, что решение об одностороннем расторжении контракта направлено заказчиком только по электронной почте и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, при этом на почтовый адрес общества, указанный в контракте, такое решение направлено не было, в связи с чем учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, признается судом округа несостоятельной как не основанная на законе.

Довод кассатора о том, что фактическое выполнение работ, принятие их муниципальным заказчиком и фактическая реализация результатов таких работ на объекте строительства является основанием для оплаты таких работ, судом кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что проектно-изыскательные работы выполнены истцом некачественно, с недостатками, не могут быть использованы при выполнении строительных работ, в связи с чем не имеют для ответчика потребительской ценности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А76-18131/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева