АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12426/2023

Дело № А57-26467/2022

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.01.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод АИТ» ФИО3 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод АИТ»– ФИО4, по доверенности от 27.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А57-26467/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – общество «Завод АИТ», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 в отношении общества «Завод АИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 общество «Завод АИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1  (участник должника с долей участия 50%)  просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ввести в отношении общества «Завод АИТ» процедуру внешнего управления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, анализ финансового состояния общества «Завод АИТ», проведенный временным управляющим ФИО3, является неполным и недостоверным; указанные в нем сведения  не соответствуют действительности, как и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указывает, что решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, принятое собранием кредиторов, утверждено аффилированными по отношению к должнику кредиторами и  такое решение не должно было учитываться судами при определении   последующей процедуры. Утверждает, что должник имеет возможность  восстановить свою  платежеспособность с учетом продолжения производственной деятельности, в связи с чем имеются все основания для   введения в отношении него внешнего управления. Также приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств  о приостановлении производства по делу и  об отложении судебного заседания.

В отзыве  на кассационную  жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель должника, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО3, обращаясь     с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния общества   «Завод АИТ», протокол первого собрания кредиторов должника от 18.09.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно без внешнего финансирования (инвестиционного кредитования) или дополнительного увеличения уставного капитала, целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, должник  обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также временным управляющим отмечено, что должник  продолжает свою хозяйственную деятельность, счета не заблокированы, на предприятии числятся работники более 1 тыс. человек, задолженность по заработной плате отсутствует, должник имеет один товарный знак и восемь патентов на изобретения, однако кредиторская задолженность составляет более 2 млрд. рублей, в то время как активы   составляют приблизительно 500 млн. руб. и имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности. 

По полученным данным на балансе должника на 31.12.2022 числились   нематериальные активы на сумму 47 713,50 тыс. руб.; по данным промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2023 числятся   нематериальные активы на 40 519,38 тыс. руб. 

Временным управляющим на основании документов финансовой отчетности проанализированы финансовые показатели должника за последние три года, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности, установленная судом на дату судебного заседания, составляет более 1 млрд. руб. 

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника сумма обязательств общества  «Завод АИТ» по состоянию на 30.06.2023 в размере 1 938 553 000 руб. превышает совокупность всех имеющихся активов должника на 985 545 000 руб.

Также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства;  выявлена  подозрительная  сделка, предварительный ущерб в результате совершения которой составил 379 500 623, 75 руб.      

Первым собранием кредиторов должника 18.09.2023, на котором рассмотрены отчет временного управляющего и  анализ финансового состояния должника, большинством голосов (97, 926 %)  принято, в том числе  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Завод АИТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  конкурсного производства.

Проанализировав  финансовый анализ, приняв во внимание решение первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии у должника признаков банкротства  и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления, в связи с чем  признал должника банкротом и открыл конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении в отношении общества «Завод АИТ»  процедуры внешнего управления, суд первой инстанции исходил из сделанных временным управляющим выводов об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также  из  волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Относительно доводов ФИО1 о необходимости  исключения голосов аффилированных к должнику лиц из числа голосующих на первом собрании   кредиторов, суд первой инстанции отметил, что  данный довод может быть учтен при   рассмотрении обособленного спора об  оспаривании решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, а также о  приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия   в производстве принятых к рассмотрению соответствующих заявления и жалобы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, о непроведении временным управляющим  анализа всей имеющейся у должника дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции счел основанными на предположениях и противоречащими материалам дела.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность восстановить платежеспособность должника с учетом  столь значительной задолженности (более 2 млрд. руб.) и отсутствия  у должника   активов, за счет которых имелась бы возможность погасить кредиторскую задолженность. 

Доводы о том, что сохранение производственной деятельности на предприятии само по себе исключает возможность введения процедуры конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции также отклонил как  основанные на ошибочном толковании норм права. 

Как указал апелляционный суд, факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения заключенных договоров и не накладывает запрет на заключение новых договоров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности должника;  с момента возбуждения дела о  банкротстве и далее в ходе конкурсного производства должник продолжает вести хозяйственную деятельность с сохранением действующих договоров. 

При этом  судом апелляционной инстанции   отмечено, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению;  кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что  судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств  о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Завод АИТ» соответствующие обособленные споры в производстве суда отсутствовали;  само по себе обжалование   действий временного управляющего и оспаривание решения первого собрания кредиторов не препятствует рассмотрению отчета временного управляющего и принятию   решения о введении следующей процедуры в отношении должника. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определение или решение.

В то же время суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном  случае суды, установив наличие у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в значительном  размере (более 1 млд. руб. включенных в реестр),  признаки его банкротства, приняв во внимание выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и волеизъявление большинства кредиторов, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания общества «Завод АИТ» несостоятельным (банкротом)  и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы  об отсутствии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в связи с тем, что     за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в собрании кредиторов  общества «Завод АИТ» проголосовали кредиторы, аффилированные по отношению к должнику,  был предметом исследования  нижестоящих судов  и правомерно отклонен ими со ссылкой на отсутствие  в материалах дела  доказательств, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления,  а также доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом суды учли, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы  не приведены  конкретные доводы в подтверждение утверждения о необоснованности признания должника банкротом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия  у должника признаков несостоятельности (банкротства) и реальной возможности восстановления его платежеспособности.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В целом все доводы, приведенные ФИО1  в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-26467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Н.А. Третьяков

Судьи                                                                             А.Г. Иванова                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова