АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10725/2024

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-10725/2024, установил следующее. 

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 124 221 рубля 91 копейки задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 09.09.2020 № 0106/02381 с 01.04.2021 по 31.10.2021, 15 026 рублей 71 копейки пеней с 03.10.2022 по 19.10.2023 (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-270104/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом изготовлено мотивированное решение от 05.06.2024.

Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании ввиду наличия сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, о чем учреждение планировало заявить соответствующее ходатайство. Расхождения между сторонами возникли по объему оказанных услуг с апреля по август и октябрь 2021 года, который составил 238,55 куб. м на сумму 124 221 рубля 91 копейки. Причиной непринятия учреждением объема услуг является несоответствие фактического объема вывезенных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), определенного на основании справок командира воинской части от 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 01.09.2021, 29.10.2021, объему, предусмотренному договором № 0106/02381. Суды исходили из правомерности учета справок командиров воинских частей за январь, март 2021 года, подтверждающих факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, при этом справки об обратном за спорный период суды не приняли в качестве допустимых доказательств. Общество не представило доказательств оказания услуг в заявленном объеме.

В суд кассационной инстанции от ООО «Экоцентр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией истца – общества в форме присоединения к ООО «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество 01.11.2024 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экоцентр».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер. 

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа полагает возможным произвести процессуальную замену истца – общества на ООО «Экоцентр».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экоцентр» отклонило доводы учреждения, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (региональный оператор) и учреждение (заказчик) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.09.2020 № 0106/02381, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 7 договора сторонами согласовано, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 425 рублей 83 копейки, с 01.07.2021 по 31.12.2023 – 445 рублей 57 копеек.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (действовали в спорный период, срок действия – до 31.08.2024; далее – Правила № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. 

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 2-0106/02381 к договору стороны увеличили количество обслуживаемых объектов и установленных на них контейнеров, а также согласовали порядок учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, где в качестве расчетных единиц применяется указанное учреждением количество установленных контейнеров по каждой контейнерной площадке. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.04.2021. 

В период с 01.04.2021 по 31.10.2021 общество оказало услуги по обращению с ТКО в полном объеме, о чем ежемесячно направляло в адрес учреждения счета и акты оказанных услуг, однако учреждение оплатило услуги частично. Сумма задолженности с 01.04.2021 по 31.10.2021 составила 124 221 рубль 91 копейка с учетом оплат. 

Неоплата задолженности учреждением в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами № 505, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судами установлено, что учреждение сам факт оказания услуг по обращению с ТКО не оспаривает, разногласия касаются только их фактического объема.

В качестве причины непринятия объема услуг учреждение ссылается на несоответствие фактического объема, определенного на основании справок командира воинской части от 30.04.2021, 30.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 01.09.2021, 29.10.2021, объему, предусмотренному договором № 0106/02381.

Отклоняя названный довод, суды исходили из того, что односторонне составленные справки командиров воинских частей о меньшем объеме потребления услуги не могут приниматься в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых в установленном законодательно порядке учета ТКО. Данные справки составлены в одностороннем порядке, без вызова регионального оператора, в отсутствие указания на использованный метод определения объема заполнения контейнера, ввиду чего не отвечают критерию допустимости доказательств.

Суды также указали, что в разделе VI договора стороны определили порядок фиксации нарушений по договору.

Так, в пункте 20 договора стороны установили, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 22 договора).

Однако доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 21 – 22 договора, в том числе оказания услуг в меньшем объеме, чем указано обществом в актах и заявлено в иске, материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что произведенные корректировки начислений, а именно доначисление за услугу по обращению с ТКО за январь, март 2021 года приняты на основании справок командиров воинских частей и, как следствие, денежные средства в размере 39 921 рубля 56 копеек являются переплатой, суды установили, что учреждение самостоятельно обратилось в адрес регионального оператора, проинформировав о превышении ранее заявленного и согласованного объема услуг, на основании чего произведены корректировки начислений и сумма оплачена учреждением, что исключает наличие переплаты у последнего. Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты. Кроме того, январь – март 2021 года не входит в период заявленных требований по настоящему спору.

Проверив расчет общества, суды признали обоснованным и документально подтвержденным предъявленный к оплате обществом объем услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании ввиду наличия сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, о чем учреждение планировало заявить соответствующее ходатайство, отклоняется судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом учреждение не представило суду доказательств наличия обстоятельств, как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании учреждение в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В настоящем деле рассматривались требования общества, связанные с взысканием задолженности и пеней по договору, необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие служебную тайну, отсутствовала. Рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства не повлекло принятие незаконных судебных актов по данному делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку учреждение не представило каких-либо документов, достоверно подтверждающих необходимость сохранения охраняемой законом тайны, в том числе тайны в области обороны, а в материалах дела отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования», при рассмотрении дела такие документы не оценивались, тексты судебных актов не содержат сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-10725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судья

                                     А.В. Тамахин