АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40395/17

02 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамонова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности при участии: от административного органа: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской  области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Рассмотрев материалы дела, участвующих в деле, суд установил следующее.  

20.09.2017года должностным лицом Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области проведена внеплановая проверка исполнения  предписания при строительстве объекта капитального строительства «строительство  центра культурного развития»» по адресу: 

<

...>, в результате которой был выявлен факт неисполнения выданного ранее  предписания.  

По результатам выявленных нарушений подрядной организации ООО  «АрхСтройМеханизация» было выдано предписание об устранении нарушений при  строительстве от 20.09.2017 № 33/04-17 сроком исполнения до 20.11.2017.  

В предписании от 20.09.2017 № 33/04-17 обществу предписано представить  заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о  проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул.  Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО «СП-Проект»  требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального  

строительства требованиям надежности и безопасности.  

С 01.12.2017 по 05.12.2017 года должностным лицом Региональной службы  проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом  вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от  14.12.2017г. № 173170 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя  Общества уведомленного надлежащем образом о времени и месте составления протокола,  в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом не  исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 20.09.2017   № 33/04-17.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2017 года   № 04.02.700-ИП33.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества  

предписания от 20.09.2017 № 33/04-17 послужило нарушение обществом при  строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого предписания, Общество посягает на общественные  отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ,  обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.  

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области от 20.09.2017 № 33/04-17  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для  исполнения установлен разумный срок.  

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме этого, предписание от 20.09.2017 № 33/04-17 обществом не обжаловалось. 

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности  общество указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  05.03.2007 № 145 экспертизу проектной документации осуществляет застройщик либо  технический заказчик, учитывая, что ООО «АрхСтройМеханизация» является подрядной  организацией, полномочий на проведение государственной экспертизы проектной  документации у ООО «АрхСтройМеханизация» не имеется. Также ООО  «АрхСтройМеханизация» указывает, что застройщиком – Отделом культуры, физической  культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района заключен с ГАУ  Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» договор № 1136/207 на проведение повторной государственной  экспертизы измененной проектной документации и результатов инженерных изысканий  на строительство объекта «Строительство центра культурного развития по адресу ул.  Школьная, 22 , пос. Персиановский».  

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов (пункт 14).  

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий положения,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 (далее - Положение) установлено, что проектная документация и (или) результаты  инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную  экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении  государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию,  

получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения  технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность  объекта капитального строительства.  

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом,  осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо  привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность  по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и  технического заказчика.  

Таким образом, в силу закона обязанность по направлению изменённой проектной  документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом  заказчике или застройщике или уполномоченном им лице.  

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях их содержания, утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная  документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть  содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание  принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или)  технические документы, используемые при подготовке проектной документации и  результаты расчётов, обосновывающие принятые решения.  

Пунктом 14 названного Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях их содержания установлено, что раздел 4 должен содержать  описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их  пространственные схемы, принятые при выполнении расчётов строительных конструкций.  

Таким образом, технический отчёт о проверочных расчётах конструкций каркаса  здания центра культурного развития по ул. Школьной д. 22 в пос.Персиановский  Ростовской области требованиям технических регламентов на соответствие объекта  капитального строительства требованиям надёжности и безопасности входит в состав  проектной документации, который влияет на конструктивную надёжность и безопасность  объекта капитального строительства.  

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в  текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей,  капитального ремонта.  

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании  задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной  документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации),  результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане  земельного участка.  

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения  проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация  утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного  заключения экспертизы проектной документации.  

В силу части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь  утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной  документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  

органом исполнительной власти. 

 Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ  соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о  безопасности строительных работ.  

 С учётом изложенного, в данном случае, на общество возлагается обязанность по  направлению части проектной документации – технического отчёта о проверочных  расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в  пос.Персиановский, ООО «СП-Проект», на экспертизу.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу  правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  

и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на  общественные отношения в сфере порядка управления, общество, игнорируя, как лицо,  осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа  государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в  области строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения обществом требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ  отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать.  

Судом установлено, что ранее общество привлекалось к административной  ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем  свидетельствуют имеющиеся решения Арбитражного суда Ростовской области, суд  считает возможным назначить предприятию административное наказание в виде штрафа в  размере 55 000, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения  общества к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  55000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области)  

ИНН 

<

***>, КПП 616401001 р/с: № 40101810400000010002 (Отделение Ростова-на-Дону) БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000, КБК 852 116 900 400 40000 140 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи 07.06.2006,  зарегистрированное по адресу: 115419, 

<

...>) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000  рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Парамонова А. В.