ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9101/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2020,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-9101/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета»

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая планета» (далее – ООО «ТЭК Грузовая Планета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, имеются исполнители, предоставляющие юридические услуги по более низким ценам, чем ООО «Юридическая Компания «Претор». Расходы на данные услуги являются неоправданными. Вышеуказанное дело не представляло повышенной сложности, поскольку со стороны ООО «ТЭК Грузовая Планета» суду не было представлено никаких доказательств. ООО «ТЭК Грузовая Планета» имело возможность выстроить правовую позицию в споре с помощью штатных сотрудников компании. Размер оспариваемой суммы также не свидетельствует о степени сложности правового спора, поэтому в данном конкретном случае не может оказывать влияние на объем услуг и выполняемой представителем работы. В оказании услуги по устной консультации ООО «ТЭК Грузовая Планета» по применению норм ГК РФ и АПК РФ не имелось надобности, поскольку работники ООО «ТЭК Грузовая Планета» в деле участия не принимали. ООО «ТЭК Грузовая Планета» не приобщены документы, подтверждающие несение расходов именно участвующими в рассмотрении настоящего дела представителями Общества, обоснование указанных расходов, расчет взыскиваемой суммы со ссылкой на данные документы. Представленный акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2019 г. № 295/19 от 31.12.2019 не может служить достаточным доказательством полноты оказанных услуг. В акте отсутствует стоимость каждого вида оказанных услуг по представлению интересов ООО «ТЭК Грузовая Планета», что указывает на несоответствие заявленных затрат фактическому объему оказанной юридической помощи. ООО «ТЭК Грузовая Планета» не доказало обоснованность требований в заявленной сумме.

ООО «ТЭК Грузовая Планета» в отзыве указывает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право ООО «ТЭК Грузовая Планета» на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Штатные сотрудники ответчика, в том числе директор, специальных познаний в области права не имеют, в связи с чем ООО «ТЭК Грузовая Планета» не имело возможности выстроить правовую позицию в споре без привлечения ООО «ЮК «Претор». Считает, что стоимость оказанных услуг с учетом фактических обстоятельств дела является разумной, соотносимой с объемом оказанных услуг и минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 28.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и  отложено на 21.10.2020. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «ТЭК Грузовая Планета» о взыскании 13052 руб. 25 коп. штрафа и 11565 руб. 51 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций ООО «ТЭК Грузовая Планета» был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 № 295/19 с ООО «Претор».

Понесенные на представителя расходы в сумме 30000 руб. ООО «ТЭК Грузовая Планета» предъявило к взысканию с Учреждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов являются, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО «ТЭК Грузовая Планета» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019 №295/19, заключенный с ООО «Претор» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений), а также по непосредственному участию в судебных заседаниях суда первой (и при необходимости второй) инстанциях в качестве процессуального представителя составляет 30000 руб.

Из акта оказанных юридических услуг от 31.01.2020 следует, что исполнитель оказал заявителю услуги по ознакомлению с материалами заявителя в офисе исполнителя по делу № А28-9101/2019; устному консультированию по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составлению процессуальных документов по делу № А28-9101/2019; представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-9101/2019.

Стоимость оказанных услуг оплачена платежным поручением от 25.03.2020 № 319.

Доводы Учреждения о том, что оплата по платежному поручению № 319 произведена не ООО «ТЭК Грузовая Планета», а ООО «Перспектива» не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличие обязательств у ООО «Перспектива» перед ООО «ТЭК Грузовая Планета» в материалы дела представлены: товарная накладная № 1 от 15.01.2020, письмо от 25.03.2020 ООО «ТЭК Грузовая Планета», адресованное ООО «Перспектива» с просьбой оплатить 30000 руб. ООО «Претор», акт зачета взаимных требований от 25.03.2020, в соответствии с которым ООО «Перспектива» и ООО «ТЭК Грузовая Планета» произведен взаимозачет по товарной накладной № 1 от 15.01.2020 и по письму от 25.03.2020.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Претор» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; исполнитель выступал представителем заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.09.2019 и 15.10.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в сумме 30000 руб. в данном случае отвечают критериям разумности и обоснованности.

Доказательства обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № А28-9101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                            Т.М.  Дьяконова