АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-14715/2018

город Новосибирск

28 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия ТЕПЛОСЕРВИС (должник по исполнительному производству), Новосибирского социального коммерческого банка ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.12.2017, паспорт

заинтересованных лиц: лично судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение

установил

 

Общество с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 при ведении исполнительного производства № 5454/16/54043-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по ходатайству заявителя, а также с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие ТЕПЛОСЕРВИС (должник по исполнительному производству) и Новосибирский социальный коммерческий банк ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО).

Как утверждает заявитель, являющийся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству№ 5454/16/54043-СД, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов выражается в несовершении действий, направленных на реализацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику, несовершении действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности, в ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ постановления от 02.06.2016 и от 15.12.2016 направлены не были.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК поддержал заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители в процессе судебного разбирательства против доводов заявителя возражали, пояснили, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 02.06.2016 и от 15.12.2016 были направлены в банк посредством электронного документооборота, кроме того, постановление от 02.06.2016 было направлено в банк по почте и получено последним, автотранспортные средства должника арестованы, оценены и переданы на реализацию.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий в рамках конкретного исполнительного производства и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Результаты исследования судом представленных в материалы дела доказательств не подтвердили доводы общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК о наличии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по сводному исполнительному производству № 5454/16/54043-СД.

Судом установлено, что на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 5454/16/54043-СД в отношении должника - муниципального унитарного предприятия ТЕПЛОСЕРВИС в пользу разных взыскателей о взыскании задолженности, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК (в настоящее время сумма задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК составляет 13 909 122 рубля 39 копеек).

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям: по факту несовершения  действий, направленных на реализацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику, а также по факту несовершения действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности, как утверждает заявитель, в ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ постановления от 02.06.2016 и от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника направлены не были.

Довод заявителя о несовершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на реализацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику, судом проверен и признан необоснованным.

Как пояснили в процессе судебного разбирательства судебные приставы-исполнителей, на соответствующий запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был получен ответ о том, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства УАЗ 2009 года выпуска, ГA3 2007 года выпуска, ГАЗ 2002 года выпуска, МАЗ 1990 года выпуска, в этой связи 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспорта, 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, арестовано четыре автотранспортных средства должника, о чём составлены соответствующие акты, 18.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, 23.11.2017 и 21.12.2017 в адрес отдела поступили отчёты об оценке арестованного имущества, 24.11.2017 и 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, 27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (постановления о передаче арестованного имущества на реализацию представлены в материалы дела).

Таким образом, действия, направленные на выявление автотранспортных средств должника, их арест, оценку и реализацию, судебными приставами-исполнителя совершены.

Довод заявителя о несовершении судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности, не направлении в ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016, судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Как пояснили в процессе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители, с банками, в том числе с ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, обмен документами происходит в электронном виде.

На основании соглашения от 06.05.2016 № 2 «Об электронном документообороте между банком ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов физических и юридических лиц», договора «О порядке обмена документами в электронной форме между банком и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области» постановления судебного пристав-исполнителя и сведения, предоставляемые банком, передаются одной из сторон в адрес другой в виде электронных файлов, заверенных электронной цифровой подписью уполномоченного лица стороны – отправителя, по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств защиты информации без предоставления информации на бумажном носителе.

Аналогичные пояснения даны ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ в письме от 06.03.2018 № 4-1/2868.

При этом в указанном письме ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ поясняет, что постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД, поступившее на бумажном носителе в банк, последним к исполнению не принято по причине наличия электронного документооборота.

В отношении постановления от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД банк утверждает, что не получал этого постановления ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Как пояснили судебные приставы-исполнители в процессе судебного разбирательства, постановление от 02.06.2016 было направлено в банк по электронным каналам связи, при этом программа выдала ошибку при отправке, что свидетельствовало о неполучении банком указанного отправления, в связи с чем постановление от 02.06.2016 было направлено в адрес ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ посредством почтовой связи.

Постановление от 02.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД с отметкой ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ о получении 24.06.2016 имеется в материалах дела, что опровергает довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в банк.

Постановление от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 5454/16/54043-СД (ранее номер исполнительного производства 54043/16/1281560) было направлено в адрес ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ в электронном виде, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в несовершении действий по направлению в ПАО БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016, не нашёл своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Причины неисполнения банком постановлений от 02.06.2016 и от 15.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, требования в рамках которого заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, денежные средства в размере 85 000 000 рублей, перечисленные непосредственно с расчётного счёта должника на расчётный счёт взыскателя в декабре 2017 года минуя депозитный счёт службы судебных приставов, получены обществом с ограниченной ответственностью ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК, что свидетельствует о том, что права заявителя не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

судья                                                                                                        В.А. Полякова