АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12644

/2024

28

декабря

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, генерального директора ФИО2, от ответчика ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (адрес: 236039, 

<

...>, этаж 6; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Институт экономики», Институт) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГОРИЗОНТ» (адрес: 238520, 

<

...>, помещ. 1 из А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «СЗ «ГОРИЗОНТ», Общество) о признании незаконным и недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» от исполнения договоров генерального подряда №№ 1/4, 2/4, 3/4, 4/4 от 01.03.2022, изложенном в письме от 29.07.2024 исх. № 86.

В качестве заинтересованного лица истце указал публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно расторг договора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для признания отказа недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представители ответчика возражали по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Институтом (генеральным подрядчиком) и Общество (заказчиком) заключены договора генерального подряда №№ 1/4, 2/4, 3/4 и 4/4 от 01.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта - многоквартирного 80-ти квартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> м. 1170 град.) к югу от ориентира - дома № 8 по ул. Н. Каплунова. По каждому из договоров выполнялись работы, которые принимались и оплачивались.

Финансирование по данным договорам подряда осуществлялось за счёт кредитных средств по договору от 10.12.2021 № 55/8626/0003/1/013/21 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ответчиком и Банком.

С октября 2023 года работы на объекте и финансирование таких работ банком были приостановлены в связи с решением заказчика об изменении проекта с увеличением объемов строительства (переустройство технического 10-го этажа в жилой этаж с доведением количества квартир с 80-ти до 96-ти). Данные обстоятельства подтверждаются журналом производства работ, в котором последняя запись сделана 04.10.2023.

Изменения в проект получили положительное заключение экспертизы 09.08.2024, о чем на портале EGRZ.RU имеется регистрационная запись № 39-2-1-2-045772-2024.

В связи с увеличением объема работ по измененному проекту после прохождения экспертизы планировалось увеличение объема финансирования таких работ банком и соответствующая корректировка смет по спорным договорам генерального подряда в сторону увеличения объёма и стоимости работ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец рассчитывал на увеличение коммерческой прибыли по завершению данного проекта строительства. Несмотря на вынужденный простой в связи с такими обстоятельствами, интерес в исполнении договорных обязательств истцом не утрачен.

В период приостановки работ ООО «ИЭГ и УИС» участвовало в выполнении работ по изменению проектной документации и осуществляло деятельность по общему сопровождению таких работ во взаимодействии с генеральным проектировщиком и экспертной организацией.

По отдельному договору с ООО «СЗ «Горизонт» № 2112 от 17.01.2024 г. истец разработал изменения в раздел 4 проекта («Конструкции железобетонные»). Данный раздел проекта был использован генеральным проектировщиком ООО «Вест-Проект» при разработке изменений основного раздела проекта - «Конструктивные решения». Кроме того, истец с привлечением специалиста ФИО4 (самозанятый) выполнил раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», который также был включен генеральным проектировщиком в состав измененного проекта. По требованиям генерального проектировщика и экспертной организации истцом на регулярной основе выполнялись действия по устранению замечаний по изменениям в проект в целом. Ответчик в таких правоотношениях принимал минимальное участие.

После получения сведений о прохождении экспертизы по изменениям в проект, в целях разработки новых сметных расчетов к договорам генерального подряда и продолжения работ на объекте, истец запросил у ответчика утвержденную корректировку проекта, но такой запрос был проигнорирован.

Данный раздел проекта был использован генеральным проектировщиком ООО «Вест-Проект» при разработке изменений основного раздела проекта - «Конструктивные решения». Кроме того, истец с привлечением специалиста ФИО4 (самозанятый) выполнил раздел проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», который также был включен генеральным проектировщиком в состав измененного проекта. По требованиям генерального проектировщика и экспертной организации истцом на регулярной основе выполнялись действия по устранению замечаний по изменениям в проект в целом. Ответчик в таких правоотношениях принимал минимальное участие.

После получения сведений о прохождении экспертизы по изменениям в проект, в целях разработки новых сметных расчетов к договорам генерального подряда и продолжения работ на объекте, истец запросил у ответчика утвержденную корректировку проекта, но такой запрос был проигнорирован.

Более того, как стало известно позднее, 29.07.2024 ответчик в нарушение закона и условий заключенных договоров направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения каждого договора генерального подряда.

Так, в августе 2024 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. 86 от 29.07.2024 о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров генерального подряда со ссылкой на ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, такие обстоятельства не наступили. Решение об исключении ООО «ИЭГ и УИС» из членов АНП «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» не принималось, членство истца в СРО не прекращалось. В соответствии с реестром членов АНП «СРО «ССКО», истец непрерывно является членом СРО с 09.09.2019, регистрационный номер 951. Причины для прекращения членства истца в СРО отсутствуют. Таким образом, расторжение указанных договоров в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ невозможно.

Согласно протоколу заседания Дисциплинарного органа АНП «СРО «ССКО» от 18.07.2024 к ООО «ИЭГ и УИС» применялась мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления строительства сроком до 18.10.2024 в связи с непредставлением информации в СРО о специалистах (одном из них), включенных в Национальный реестр. Указанное обстоятельство не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, так как истец из СРО не исключался, а применение мер дисциплинарного воздействия СРО к своему члену основанием для расторжения договоров подряда не является. Кроме того, в августе 2024 г. требование СРО выполнено, необходимая информация предоставлена, в связи с чем указанная мера дисциплинарного воздействия отменена досрочно.

Так как по инициативе ответчика с октября 2023 года велись работы по внесению изменений в проектную документацию строительства данного объекта, которые получили положительное заключение экспертизы только в 09 августа 2024 года, строительные работы на объекте приостанавливались на это время по указанному основанию. Кроме того, ответчик до сих пор не получил новое разрешение на строительство на основании проектных изменений.

Следовательно, решение СРО о применении к истцу указанной меры дисциплинарного воздействия не повлияло на срок строительства и/или некачественное выполнение работ на объекте.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договорам генерального подряда по вышеуказанному основанию (ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ) является незаконным и необоснованным.

Одновременно с этим ответчик отказался от подписания последнего акта выполненных работ н на сумму 24,6 млн. руб., запретил своим работникам, осуществляющим охрану, допуск истца на объект, а с июля 2024 г., в нарушение требований части 4 статьи 706 ГК РФ, без оформления разделительной ведомости и получения согласия истца привлек к выполнению работ на объекте других лиц, силами которых в настоящее время выполняются работы по установке на фасаде здания утеплителя, ведется монтаж лифтового оборудования и другие работы.

Такими незаконными действиями ответчик сделал невозможным для истца продолжение строительных работ на объекте по действующим договорам (с учетом скорректированных сметных расчетов к ним), что привело к существенному нарушению прав истца и риску возникновения у него убытков, включая упущенную выгоду.

Как стало известно Институту, 29.07.2024 направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения каждого договора генерального подряда.

В августе 2024 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. 86 от 29.07.2024 о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров генерального подряда со ссылкой на часть 3 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Полагая, что такие обстоятельства не наступили, истец обратился в суд к ответчику о признании указанных отказов незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточнённые исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно расторг договора, поскольку на дату расторжения истец являлся членом саморегулируемой организации.

Решение об исключении Института из членов АНП «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» не принималось, членство истца в СРО не прекращалось. В соответствии с реестром членов АНП «СРО «ССКО», Институт непрерывно является членом СРО с 09.09.2019, регистрационный номер 951.

Причины для прекращения членства истца в СРО отсутствуют и ответчиком не доказано.

Согласно протоколу заседания Дисциплинарного органа АНП «СРО «ССКО» от 18.07.2024 к ООО «ИЭГ и УИС» применялась мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления строительства сроком до 18.10.2024 в связи с непредставлением информации в СРО о специалистах (одном из них), включенных в Национальный реестр.

Указанное обстоятельство не может быть квалифицировано по части 3 статьи 450.1 ГК РФ, так как истец из СРО не исключался, а применение мер дисциплинарного воздействия СРО к своему члену основанием для расторжения договоров подряда не является. 

Кроме того, как указал истец в августе 2024 года требование СРО выполнено, необходимая информация предоставлена, в связи с чем, указанная мера дисциплинарного воздействия отменена досрочно.

По инициативе ответчика с октября 2023 года велись работы по внесению изменений в проектную документацию строительства данного объекта, которые получили положительное заключение экспертизы только в 09 августа 2024 года, строительные работы на объекте приостанавливались на это время по указанному основанию.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договорам генерального подряда по вышеуказанному основанию является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое из четырёх требований).

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Институту отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

При подаче заявления об обеспечении иска истцу предоставлена отсрочка.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 заявления об обеспечении иска удовлетворено.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» от исполнения договоров генерального подряда №№ 1/4, 2/4, 3/4, 4/4 от 01.03.2022, изложен в письмо от 29.07.2024 исх. № 86.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в доход федерального бюджета 230 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов