ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25093/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-25093/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, Администрации Волгограда, 

об обязании включить малые архитектурные формы в состав общего имущества собственников помещений МКД, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан», (далее – ООО «УК Тамерлан», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании включить в состав общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установленные в рамках муниципальной программы «Формирование городской среды»,  детский игровой комплекс в количестве 1 шт., диван садовый парковый  с металлической ножкой (1825 х 550, высота 815) в количестве 1 шт., качалку - балансир «Малая» в количестве 1 шт., качалку на пружине «Петушок» в количестве 1 шт., качели на металлических стойках без подвески и подвеску качели с сиденьем резиновым в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт.,  диваны садово–парковые на металлических ножках (1810 х 550, высота 810) в количестве 5 шт., урны в количестве 6 шт., ограждение из металла 150 погонных метров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение малых архитектурных форм, созданных в результате благоустройства, в состав общего имущества МКД, находится в компетенции общего собрания собственников МКД. Решение собственников о включении в состав общего имущества указанных малых форм отсутствует. Полагает, что ООО «УК Тамерлан» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает решение суда неисполнимым.

Истец представил возражения на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2017 год (далее – Программа).

Задачей Программы являлось комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов с целью повышения уровня благоустройства территории Волгограда, качества и комфорта городской среды, развития гармоничных  и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства Волгограда в рамках предоставленных бюджетных субсидий (федеральных, областных, городских). 

Многоквартирный дом (далее – МКД) № 29 по пр. им. В.И. Ленина был включен в адресный перечень Программы (№ 32 Приложения № 6 к Программе). 

Для исполнения обязательств по благоустройству указанной дворовой территории МБУ «Волгоградзеленхоз» по итогу проведения электронных аукционов заключало контракты на размещение малых архитектурных форм, в том числе  на дворовой территории МКД по пр. Ленина, 29.

В 2017 году в рамках реализации Программы по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 29 были установлены: детский игровой комплекс в количестве 1 шт., диван садово-парковый с металлической ножкой (1825*550, высота 815) в количестве 1 шт., качалка-балансир «Малая» в количестве 1 шт., качалка на пружине «Петушок» в количестве 1 шт., качели на металлических стойках без подвески + подвеска качели с сиденьем резиновым в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., диваны садово-парковые на металлических ножках (1810*550, высота 810) в количестве 5 шт., урны в количестве 6 шт., ограждения из металла 150 погонных метров.

Указанные малые формы на основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 287р от 26.01.2018 «О закреплении за МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления муниципального имущества» поставлены на баланс истца.

В апреле 2021 года по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако, положительного решения по вопросу включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установленные в рамках реализации Программы малые формы принято не было.

Управляющей организацией МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина является ООО «Управляющая компания Тамерлан».

В этой связи, считая свои права нарушенными, МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома по пр.им. В.И. Ленина, 29 на общем собрании (протокол от 24.03.2017) было принято решение о включении дворовой территории в Программу на 2017 год, утвержден перечень работ по благоустройству дворовой территории и определены уполномоченные лица на представление предложений о включении в Программу, согласование дизайн-проекта, осуществление контроля выполненных работ по благоустройству, что подтверждает протокол общего собрания от 24.03.2017.

Уполномоченным лицом на представление предложений о включении дворовой территории в Программу на 2017 год помимо собственников помещений в доме № 29  была избрана управляющая организация ООО «УК «Уютный город», обслуживающая данный дом.

Собственниками жилых помещений в данном доме были подписаны и представлены в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предложения для включения в Программу 2017 года, паспорт дворовой территории в отношении спорного многоквартирного дома, акт осмотра дворовой территории.

Также в состав документов входил дизайн-проект благоустройства дворовой территории по указанному адресу. Согласно пояснительной записке к проекту проектируемое благоустройство дворовой территории собственниками помещений предлагалось по адресу: пр. им. Ленина, д.29,  ул. 13-й гвардейской Дивизии, д.13 и  д.13А.

Помимо устройства асфальто-бетонного покрытия, замены существующих осветительных приборов, собственниками помещений была утверждена установка малых архитектурных форм: лавочек (скамеек), урн, качелей, качалок, детского игрового комплекса, выполнение их ограждения.

По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 29 были выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 209 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом включение малых форм в состав общего имущества не может рассматриваться как услуга по смыслу статьи 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которую предоставляет управляющая компания. 

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления МКД № 29 по пр. им. Ленина г. Волгограда от 10.11.2018 на ООО «УК «Тамерлан» возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Из содержания пункта 2.1.10 заключенного договора следует, что управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе. 

Таким образом, включение малых архитектурных форм в состав общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Кроме того, на основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Из искового заявления не ясно, какие права истца нарушены, и какие именно действия должны быть произведены управляющей компанией для восстановления этих нарушенных прав.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно исполнимости судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно документам, представленным истцом в материалы дела: Контракт № 17 на установку малых форм (т. 1 л.д. 34-38); локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 39); акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 41), малые архитектурные формы, которые истец просит включить в состав общего имущества находятся на земельном участке, принадлежащем МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина и МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской.

Кроме того, в перечне муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ «Волгоградзеленхоз» (т. 1 л.д. 83) местом нахождения малых архитектурных форм указаны МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина и МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской г. Волгограда.

На ситуационном плане (т. 2 л.д. 29) спорная дворовая территория относится к трем МКД: МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина, МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской, МКД № 13 по ул. 13-й Гвардейской.

Между тем, от исковых требований к Управляющей компании ООО «УК «Сириус», в управлении которой находится МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской, истец отказался.

Однако из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует, что спорное имущество находится в границах земельного участка МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит оставлению на истце, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу № А12-25093/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

СудьиС. ФИО3

 

О. Н. Силакова