ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2571/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – врио начальника отделения - старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма «Лит-аудит»  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу № А09-2571/2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «БМПК», общество, заявитель) обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – врио старшего судебного пристава Фокинского РОСП  

г. Брянска) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 № 2/25/32002-АП.  

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 10.03.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-бухгалтерская фирма «Лит-аудит» (далее – ООО «АБФ «Лит-аудит»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в обоснование чего указывает, что письмом от 08.10.2024 № 321 сообщало, что не имеет возможности исполнить решение суда и требования исполнительного документа в силу большого объема и сжатых сроков, отмечает, что добровольно исполняет решение суда путем частичного направления истребованных документов, однако, большая часть документов обратно возвращается ООО «БМПК».  

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-6/2024 на ООО «БМПК» возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить аудиторской организации – ООО «АБФ «Лит-аудит» возможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМПК» за 2020, 2021, 2022 годы, а именно: обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций), а также передать необходимые для проведения аудиторской проверки документы (перечень документов указан).  

На основании исполнительного листа от 10.09.2024 ФС № 047596867, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем 03.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 246175/24/32002-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено 04.10.2024. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения – до 09.12.2024.  

В указанный новый срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, также не исполнены.  

В ЛК ЕПГУ ООО «БМПК» 02.12.2024 направлено требование в течение 15 дней обеспечить проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «БМПК» за 2020, 2021, 2022 годы, которое согласно информации базы АИС ФССП России получено адресатом 02.10.2024.  

Ведущим судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 в отношении ООО «БМПК» составлен протокол от 13.01.2025  

 № 2/25/32002-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого врио старшего судебного пристава Фокинского РОСП г. Брянска вынесено постановление от 04.02.2025 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «БМПК» требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 срок подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, требованием от 02.12.2024, актом от 23.12.2024 о совершении исполнительных действий, актом от  

13.01.2025, протоколом от 13.01.2025 № 2/25/32002-АП об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.  

Доводы общества о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду большого объема подлежащих передаче документов и сжатых сроков на исполнение судом по праву отклонены, поскольку  

не свидетельствуют о наличии уважительных причин, тем более что за представлением отсрочки или рассрочки исполнения должник не обращался.  

У должника на протяжении исполнительного производства имелась информация о документах, которые необходимо передать взыскателю. Перечень документов указан в решении суда и исполнительном листе.  

С момента вступления решения в законную силу у общества возникла обязанность его исполнить, в том числе и без возбуждения исполнительного производства.  

По обоснованному суждению суда, должник, представляя документы не в полном объеме и не в календарной последовательности, уклоняется от исполнения решения суда.  

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе неподготовленность к передаче большого объема документов, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, описанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено. Основания для назначения обществу административного наказания по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, так как ООО «БМПК» не включено единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ)  

не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу в минимальной размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15  

КоАП РФ. 

При таком положении суд по праву отказал ООО «БМПК» в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 № 2/25/32002-АП.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2025 по делу 

 № А09-2571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Ю.А. Волкова  

Е.Н. Тимашкова