АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  _____________________________________________________________________________________  

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года  Дело № А63-16222/2023   Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский край, м.о. Предгорный,  

п. Нежинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании штрафа в размере 50% стоимости товара по договору поставки товаров   № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 29 600 долларов США на день  фактического платежа; о взыскании штрафа в размере 10% стоимости товара по договору  поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 5 920 долларов  США на день фактического платежа, пени по п. 8.1 договора поставки товаров № 1302 от  13 февраля 2023 года в рублях, эквивалентной 3 613 долларов США на день фактического  платежа  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт»,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский край,  м.о. Предгорный, п. Нежинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

 о взыскании 29 600 долларов США задолженности по договору поставки товаров № 1302  от 13.02.2023, 2 770,56 долларов США неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вкус Ставрополья» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2021,  от ООО «Пазл Пласт» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2023,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский  

край, м.о. Предгорный, п. Нежинский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт»,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород о взыскании штрафа в размере 50%  стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях,  эквивалентной 29 600 долларов США на день фактического платежа; о взыскании штрафа  в размере 10% стоимости товара по договору поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023  года в рублях, эквивалентной 5 920 долларов США на день фактического платежа, пени  по п. 8.1 договора поставки товаров № 1302 от 13 февраля 2023 года в рублях,  эквивалентной 3 613 долларов США на день фактического платежа (согласно уточненным  требованиям).  

Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком товаров ненадлежащего  качества и нарушением сроков поставки товаров по договору № 1302 от 13 февраля 2023  года.  

ООО «Пазл Пласт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский край, м.о.  Предгорный, п. Нежинский о взыскании 29 600 долларов США задолженности по  договору поставки товаров № 1302 от 13.02.2023, 2 770,56 долларов США неустойки.  

Встречные исковые требования обоснованы нарушением покупателем обязательств  по оплате поставленного товара.  

 Судебное заседание проводится с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

В судебном заседании представитель ООО «Вкус Ставрополья» исковые  требования поддерживает в полном объеме.  

Представитель ООО «Пазл Пласт» возражает против удовлетворения заявленных  ООО «Вкус Ставрополья» требований, указав на то, что согласно спецификации № 1  товар поставлен в полном объеме, но не оплачен истцом. ООО «Пазл Пласт» считает, что  требования ООО «Вкус Ставрополья ь взыскании неустойки в размере 100% от цены  поставленного товара не соответствуют условиям п. 8.3 договора, предусматривающего  ответственность за просрочку поставки товара – 0,1% от цены товара, а также штрафную  неустойку в размере 100% в том случае, если товар вовсе не был поставлен. Требования  истца о взыскании неустойки в размере 10% также не признаются, поскольку  фактическое уменьшение объема субстрата, поставленного истцу, было устранено в  рамках заключения дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.02.2023. Кроме  того, ООО «Пазл Пласт» заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки  

последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым применить положения  ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ООО «Вкус Ставрополья» считает, что требования о взыскании  неустойки в размере 100% соответствуют буквальному толкованию условий п. 8.3  договора, в связи с чем им обоснованно произведен зачет задолженности по уплате  поставленного субстрата в счет 50% заявленной неустойки, то есть задолженность перед  ООО «Пазл Пласт» отсутствует. Что касается заявления ответчика о применении статьи  333 ГК РФ, то истец указывает, что при заключении договора поставщик был уведомлен о  существенном для покупателя условии по соблюдению сроков поставки субстрата, в связи  с чем в договоре согласован повышенный размер ответственности за нарушение сроков  более чем на месяц.  

ООО «Вкус Ставрополья» также не согласен со ссылкой ответчика на то, что  нарушение сроков произошло по независящим от поставщика причинам из-за  землетрясения в Турции. Истец указывает, что спецификация к договору была  согласована сторонами 28.03.2023, то есть поставщик мог предусмотреть в спецификации  условия, связанные с затруднением доставки товара из-за землетрясения в Турции,  произошедшем в феврале 2023 года.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает,  что исковые требования ООО «Вкус Ставрополья» и встречные исковые требования ООО  «Пазл Пласт» подлежат отклонению по следующим основаниям.  

13.02.2023 между ООО «Вкус Ставрополья» (заказчик) и ООО «Пазл Пласт»  (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 1302 на поставку товара в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя  обязательство поставить товар – кокосовый субстрат в матах в согласованном размере и с  согласованными характеристиками (90×13×3 см, 70% кокосовый торф+30% кокосовые  чипсы, 5 отверстий, ЕС не более 0,4мСм/см), в количестве 32 000 штук на общую сумму  59 200 USD в срок до 10 мая 2023 года.  

В силу положений п. 3 спецификации покупатель производит предоплату в размере  50% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации  на основании выставленного счета на предоплату; окончательный платеж размере 50%  стоимости товара – в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара на склад заказчика и  подписания сопроводительных документов.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате авансового  платежа, предусмотренные п. 3 спецификации № 1 от 28 марта 2023 года, в соответствии с  

платежным поручением № 425 от 29.03.2023 ООО «Вкус Ставрополья» произведена  предоплата товара по спецификации № 1 в размере 50% стоимости товара, а именно 29  400 USD, что составило 2 267 179, 44 руб., в том числе НДС 20% - 377 863 руб.  

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Фактически товар был поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока,  а именно:  

29.06.2023 года в адрес заказчика поступил товар в количестве 22 400 шт.; 

 11.07.2023 года в адрес заказчика поступил товар в количестве 9 600 шт.  

Таким образом, как указывает истец, общая просрочка исполнения ответчиком  обязательства по поставке всего объема товара по Спецификации № 1 составила 61  календарный день (2 месяца).  

Кроме того, поставщик допустил нарушение условий договора и в части  качественных характеристик товара.  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО «Пазл Пласт» приняло на  себя обязательства по поставке товара - кокосовой субстрат в матах с размерами 90х13х3  см. Однако, каждый мат кокосового субстрата всего объема фактически поставленного  товара (всей партии товара по спецификации № 1) составил 87 см вместо 90 см, что  подтверждено составленными сторонами совместно актами об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от  10.07.2023 № 10/07/1, 10/07/2, 10/07/3.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2023 ООО «Пазл Пласт» приняло на  себя обязательство допоставить фактически недопоставленный в адрес истца объём  товара, который в пересчете составил 1 067 матов кокосового субстрата. Срок  безвозмездного устранения недостатков поставленного товара по размеру был установлен  до 17.11.2023.  

Фактически допоставка произведена поставщиком 13.11.2023 по УПД № 534 от  08.11.2023.  

За нарушение обязательств поставщика (поставка части товара по истечении 50  дней со дня окончания срока поставки по договору с просрочкой более 1 месяца, а части  товара с просрочкой 2 месяца истец, произвел начисление штрафа в размере 100% от  стоимости товара, то есть 59 200 USD .  

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 8.3. договора поставки № 1302 от 13.02.2023,  согласно которому за просрочку поставки товара/непоставку товара заказчик вправе  потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день  

просрочки/непоставки, производит начисление неустойки за просрочку поставки с  11.05.2023 по 10.11.07.2023 в сумме 3 613,17 долларов.  

По мнению истца, поставщик допустил нарушение условий договора и в части  качественных характеристик товара (несоответствие размера матов), на основании чего в  соответствии с п. 8.6 договора истец произвел начисление штрафа в размере 10%  стоимости товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 8.5. договора при обнаружении несоответствия товара  условиям договора, а также при начислении неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе  отказаться от оплаты счета на сумму товара, по которому выявлены несоответствия, а  также на сумму неустоек (штрафов, пени), а если счет оплачен – уменьшить на эту суммы  оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требований  поставщика об оплате).  

Поскольку имело место несоответствие всего объема поставленного товара  условиям договора (несоответствие по размеру), истец, руководствуясь положениями п.  8.5. договора, уведомил ответчика письмом исх. № 264-ВС 03.08.2023 об уменьшении  (зачете) требований поставщика об оплате 50% стоимости товара, которые были заявлены  ответчиком в претензии (исх. № 87 от 21.07.2023), против части требований истца об  оплате штрафа на эту же сумму – 50% стоимости товара.  

Отказ поставщика от удовлетворения заявленных заказчиком требований об уплате  неустойки послужил основанием для обращения ООО «Вкус Ставрополья» в  арбитражный суд.  

ООО «Пазл Пласт» не признает обоснованность произведенного заказчиком зачета  встречных требований и настаивает на взыскании с ООО «Вкус Ставрополья»  недоплаченной стоимости товара 29 600 долларов США, а также производит начисление  пени за просрочку оплату за период с 27.06.2023 по 21.08.2023 в размере 2 770,56  долларов США.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения,  регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Материалами дела подтверждено и поставщиком не оспаривается, что ООО «Пазл  Пласт» допустило нарушение установленных договором и спецификацией к договору  срок поставки кокосового субстрата в матах: при сроке поставки до 10.05.2023 фактически  поставка осуществлена 29.06.2023 и 11.07.2023.  

При таких обстоятельствах покупателем – ООО «Вкус Ставрополья» обоснованно  заявлено требование о привлечении поставщика к ответственности за просрочку поставки  в виде взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8.3 договора № 1302 от 13.02.2023 за просрочку  поставки/недопоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного  товара за каждый день просрочки.  

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки (полностью или в части)  как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки  (периоды) поставки, согласованные сторонами.  

За непоставку товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в  размере 100% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения  санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара  (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным  наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока  (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.  

Между сторонами возникли разногласия по пониманию указанных условий  договора.  

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Проведя толкование условий п. 8.3 договора поставки № 1302 от 13.02.2023 исходя  из требований статьи 431 ГК РФ, сопоставляя указанные условия с другими условиями и  смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что сторонами установлена  ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в следующем размере: при  просрочке поставки до одного месяца – неустойка 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки) при просрочке  поставки свыше одного месяца - штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного  товара, так как при просрочке свыше месяца товар считает непоставленным.  

При толковании договора суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ, согласно  которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

Учитывая изложенное, добровольно согласованные сторонами правила  определения размера ответственности за нарушение сроков поставки обязательны для  сторон договора.  

Суд также считает обоснованными доводы покупателя о том, что с учетом  производственных потребностей покупателя, для него существенно важно было  получение кокосового субстрата именно в согласованные в договоре сроки. Срыв сроков  поставки товара влияет на весь цикл работы покупателя, препятствует осуществлению  

надлежащего выращивания плодовых культур и влечет за собой существенные потери как  в форме реального вреда, так и упущенной выгоды. Учитывая указанные обстоятельства,  при заключении договора обе стороны одинаково понимали кризисные для покупателя  последствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в  порядке ст. 421 и 330 ГК РФ установили существенный размер штрафной неустойки.  

Таким образом, суд считает обоснованным начисление покупателем на ответчика  неустойки (пени) за просрочку поставки товара с 11.05.2023 по 10.06.2023 (за месяц) на  основании абз. 1 п. 8.3 договора поставки в сумме 1 835,2 доллара США (согласно  произведенного судом самостоятельного расчета) и штрафа в сумме 59 200 долларов  США на основании абз. 3 п. 8.3 договора поставки.  

В части требований о взыскании пени, начисленной с 11.06.2023 по 11.07.2023, суд  отказывает, поскольку указанные требования заявлены в нарушение условий п. 8.3  договора поставки.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не  соответствовал условиям договора и спецификации о размере (фактический размер матов  составил 87 см против 90 см, предусмотренных договором).  

В актах об установлении расхождения по количеству и качеству от 10.07.2023 

 № 10/07/1, 10/07/2, 10/07/3 руководитель ООО «Пазл Пласт» подтвердил, что весь объем  поставленного товара не соответствует условиям договора по размерам каждого мата, и  товар может использоваться по прямому назначению при условии соразмерного  уменьшения стоимости поставленного объема.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2023 к договору  поставки от 13.02.2023 сторонами согласованы сроки устранения замечаний к товару – до  17.11.2023.  

Исправление недостатков и допоставка товара произведены 13.11.2023, о чем  свидетельствует акт приемки ТМЦ № 1 от 13.11.2023 и УПД № 534 от 09.11.2023,  подписанная покупателем по факту поставки груза и приемки товара 13.11.2023, о чем  сделана соответствующая отметка в графе «Дата получения».  

В соответствии с п. 8.6 договора при поставке товара ненадлежащего качества или  несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара или товара,  не соответствующего условиям и требованиям настоящего договора, заказчик вправе  потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости  товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или  фальсифицированного товара или товара, не соответствующего условиям и требованиям  настоящего договора.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что поставка товара, не  соответствующего условиям договора подтверждена материалами дела и не оспаривается  поставщиком, суд считает, что требования ООО «Вкус Ставрополья» о начислении  штрафной неустойки в размере 5 920 долларов США – 10% от стоимости не  соответствующего условиям договора поставки, также предъявлены обоснованно.  

Как установлено в п. 8.5. договора, при обнаружении несоответствия Товара  условиям договора, а также при начислении неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе  отказаться от оплаты счета на сумму товара, по которому выявлены несоответствия, а  также на сумму неустоек (штрафов, пени), а если счет оплачен – уменьшить на эту суммы  оплату очередных счетов (произвести зачет указанных требований против требований  поставщика (ответчика) об оплате).  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Статья 410 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6),  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование).  

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного  требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается  при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору  купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

 Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ  (п. 14 постановления № 6).  

Согласно п. 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  

зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Поскольку имел место факт нарушения установленных договором сроков поставки  и несоответствие всего объема поставленного товара условиям договора (несоответствие  по размеру), истец уведомил ответчика (исх. № 264-ВС 03.08.2023) об уменьшении  (зачете) требований поставщика об оплате 50% стоимости товара, которые были заявлены  ответчиком в претензии (исх. № 87 от 21.07.2023), против части требований истца об  оплате штрафа на эту же сумму – 50% стоимости товара.  

Проведение такого зачета по одностороннему волеизъявлению стороны  соответствует правилам, установленным гражданским законодательством и условиями  заключенного сторонами договора.  

Ссылка ООО «Пазл Пласт» на отсутствие согласования между сторонами факта  взаимозачета не может быть признана обоснованной, поскольку для зачета встречных  однородных требований достаточно заявления одной стороны.  

Доказательства необоснованности указанного зачета суду не представлены. 

 Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Вкус Ставрополья» имело право на  проведение зачета своих требований о взыскании штрафа против требований ООО «Пазл  Пласт» о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в сумме 29 600  долларов США.  

В остальной части (в части 50% штрафа от стоимости товара) требование истца об  оплате ответчиком штрафа заявлено истцом в соответствии с условиями договора и  обстоятельствами дела.  

В то же время, поскольку покупателем произведен зачет, обязательства ООО «Вкус  Ставрополья» об оплате ООО «Пазл Пласт» 29 600 долларов США считаются  прекращенными зачетом в размере 29 600 долларов с момента, в который обязательства  

стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), то есть с момента наступления  обязательства по уплату суммы долга.  

При таких обстоятельствах встречные требования ООО «Пазл Пласт» о взыскании  с ООО «Вкус Ставрополья» суммы задолженности и начислении на указанную сумму  неустойки за просрочку оплаты долга заявлены необоснованно и удовлетворению не  подлежат.  

Суд установил, что ООО «Вкус Ставрополья» обоснованно заявлены требования о  взыскании 29 600 долларов штрафа на основании абз. 3 п. 8.3 договора поставки, 1 835,2  доллара США пени на основании абз. 1 п. 8.3 договора поставки и 5 920 долларов США  штрафа на основании п. 8.6 договора, а всего 37 355,2 доллара США. Кроме того, 29 600  долларов штрафа зачтены в счет оплаты долга, то есть всего ООО «Пазл Пласт»  привлекается к ответственности в сумме 66 955,2 доллара США.  

В соответствии с правовым выводом, изложенным в п. 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в  виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности  (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер  неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически  начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может  являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение:  начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с  неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий  период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как  такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не  свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение  и не противоречит закону.  

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить  ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени  (пункт 80 постановления № 7).  

Таким образом, заявление истцом на основании согласованных в договоре условий  требований о взыскании штрафа и пени по п. 8.3 договора не противоречит закону.  

ООО «Пазл Пласт» заявило о несоразмерности заявленных истцом требований о  взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика  путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.  

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74  постановления № 7).  

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  

справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления  соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки  предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при  наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.  

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и  свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из  приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает  разумности и справедливости его условий.  

Исходя из обстоятельств дела установлено, что при определении в договоре  стоимости подлежащей поставке продукции в 59 200 долларов США и фактической  поставки кокосового субстрата 27.06.2023 и 10.07.2023 с учетом восполнения поставки  13.11.2023, покупатель ставит вопрос о привлечении поставщика к ответственности в  общей сумме 66 955,2 доллара США, из которых 29 600 долларов штрафа уже фактически  уплачены поставщиком путем зачета встречных требований.  

Учитывая фактическое выполнение поставщиком всех требований покупателя о  поставке и восполнении недопоставки в согласованные сторонами сроки, не очень  значительный период просрочки поставки, многократное превышение размера  установленной в договоре ответственности обычно принятому в деловом обороте размеру  ответственности, суд считает, что отнесение на ответчика штрафных санкций в размере  

66 955,2 доллара США является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а  также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений  снижение размера начисленной неустойки до фактически полученной истцом суммы  

29 600 долларов США. Определение размера ответственности ответчика в указанной  сумме соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства, свидетельствует, по мнению суда, о привлечении неисправного  должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время,  определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не  приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем  взыскания неустойки в завышенном размере.  

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых  требований с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика  пропорционально обоснованно заявленной истцом части исковых требований на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Пазл  Пласт».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Вкус Ставрополья», Ставропольский край, м.о. Предгорный, п. Нежинский отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пазл Пласт»,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Вкус Ставрополья», Ставропольский  край, м.о. Предгорный, п. Нежинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 38 027  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

 В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Пазл Пласт», Нижегородская область, г. Нижний Новгород отказать.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  

принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина