Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6885/2017

г. Рязань

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н5)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице Операционного офиса в городе Рязани/62 (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (Свердловская область, г. Екатеринбург).

о взыскании  убытков в размере 84 749 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 05.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице Операционного офиса в городе Рязани о взыскании убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 84 749 руб. 57 коп., процентов в размере 4 521 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06 октября 2017 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Спор рассмотрен Арбитражный судом Рязанской области в соответствии с пунктами 7.4 и 4.2.1 договора КБС юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" ( Приложение 1 к приказу от 30.12.2016 № 229, с изменениями по Приказу ПАО № 324 от 21.04.2017).

Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил  исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до 7 234 руб. 79 коп. 

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7 234 руб. 79 коп.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов  судом принимается.

Представитель истца поддержал требования о взыскании убытков в размере 84 749 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца  в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  о фальсификации доказательств: а именно судебного приказа от 14.03.2017 по делу А68-1955/2017.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и впоследствии было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствовала возможность соблюсти порядок, предусмотренный ч.1, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.01.2018 суд по своей инициативе в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (

<

...>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что указанные в иске денежные средства были взысканы на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тульской области  от 14.03.2017 по делу А68-1955/2017. Предъявленный к исполнению в банк судебный приказ соответствовал всем требования процессуального законодательства. Сведений об отмене судебного приказа у банка не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" с публичным акционерным обществом "Бинбанк" (операционный офис в городе Рязани/62) заключен договор банковского счета, что подтверждается заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" от 02.03.2017г.

 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЛАЙТ" задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 № 163 в размере 361 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб. 

14.03.2017г. по делу №А68-1955/2017 Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ о взыскании  с ООО "ИНКОМЛАЙТ" в пользу ООО "Стройпоставка"  задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016г. №163 в размере 361 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 110 руб. (л.д. 17-18 т.1).

Определением от 04.04.2017 по делу №А68-1955/2017 Арбитражным судом Тульской области отменен данный судебный приказ (л.д. 19-20 т.1).

Истец, обращаясь на настоящим иском, считает, что ответчиком неправомерно 31 марта 2017 года  было осуществлено  списание в пользу ООО "Стройпоставка" с расчётного счета ООО "ИНКОМЛАЙТ" денежных средств в размере 84 749 руб. 57 коп.  в счёт  частичного исполнения судебного приказа  Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017г. по делу №А68-1955/2017, поскольку данный  судебный приказ не вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 30.03.2017 года от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА") в Банк (публичное акционерное общество "Бинбанк") на исполнение поступил судебный приказ  от 14.03.2017года, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-1955/2017 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМЛАИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016 № 163 в размере 361 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб., с отметкой о вступлении судебного приказа в силу 24 марта 2017года, подписанный судьей Д.В. Большаковым и заверенный гербовой печатью Арбитражного суда Тульской области. (л.д. 11-13 том 2).

Банком  выставлено инкассовое поручение № 2 от 31.03.2017 года к расчетному счету ООО "ИНКОМЛАЙТ". В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в полном объеме, банком было произведено частичное списание в сумме 84 749 руб. 57 коп. сумма остатка требований была помещена в картотеку (очередь неисполненных в срок распоряжений), в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

31.03.2017 указанные денежные средства были перечислены банком взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА")  (л.д. 21, 23, 27 том. 2).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 1 статьи 8, части 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, в таком случае исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из приведенных норм права, а также пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что поступление в банк исполнительного документа, в частности судебного приказа, является тем случаем, в связи с которым в силу закона и заключенного сторонами договора ответчику было предоставлено право списания денежных средств со счета истца.

При этом, согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений и достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Соответственно, при поступлении исполнительного документа, на ответчике лежала обязанность по проверке факта подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя).

На копии судебного приказа от 14.03.2017года по делу №А68-1955/2017, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 13 том 2) имеется надпись о том, что судебный приказ вступил в законную силу 24 марта 2017 года, тогда как в силу норм статей 107, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что минимальный срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления должником своих возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 марта 2017 года истекает 28 марта 2017 года, при условии, что судебный приказ в день его вынесения вручен должнику, соответственно, указание и судебном приказе от 14 марта 2017 года на его вступление в законную силу 24 марта 2017 года противоречит положениям статей 107, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела Арбитражным судом Тульской области предоставлена копия судебного приказа от 14.03.2017года по делу №А68-1955/2017 (л.д. 98-99 том 2).

Данный документ не содержит отметки о вступлении судебного приказа в законную силу. 

Информация о судебном приказе была размещена на официальном сайте в сети Интернет и является общедоступной.

В отзыве на иск (т.1. л.д.139) банк указал, что сотрудниками банка была осуществлена проверка предъявленного судебного приказа на официальном сайте суда, однако, сотрудники банка не сверили сведения о дате вступления судебного приказа в законную силу на представленном в банк судебном приказе и судебном приказе,  опубликованном на сайте арбитражного суда. 

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг, сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка проверить подлинность исполнительного документа в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, ответчик указанную обязанность не выполнил, должную осмотрительность не проявил, о чем свидетельствует немедленное списание денежных средств со счета истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Денежные средства со счета истца списаны именно ответчиком, следовательно, непосредственного действиями ответчика истцу причинены убытки.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил   у ответчика обязанность возместить возникшие у истца убытки в сумме списанных со счета истца денежных средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 05 сентября 2017 (л.д. 22-26 том 1).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области заявителем  представлены:  договор об оказании юридических услуг от 05 сентября 2017, расходный кассовый ордер № 2 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани и в фирмах, оказывающих юридические услуги, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке документов для рассмотрения в суде первой  инстанции, характер спора и сложность дела, ставки на оказание юридических услуг по представленным  ответчиком прейскурантам, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб. (8 000 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. - представление интересов в суде).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания процентов  в сумме 7 234 руб. 79 коп. прекратить.

2.  Взыскать с публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н5) убытки  в размере 84 749 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомлайт" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 888 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 174 от 19.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева